СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-4344/2018-АК

Дело №А60-61956/2017

г. Пермь

16 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васевой Е. Е.

судей Муравьевой Е. Ю., Трефиловой Е. М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Сергеевой С. А. 

при участии:

от заявителя – открытого  акционерного  общества «Птицефабрика «Свердловская» (ИНН 6672350180, ОГРН 1116672021740): Сурин К.В., предъявлен паспорт, доверенность от 16.03.2018, Гончиков Р. О., предъявлен паспорт, доверенность от 16.03.2018

от заинтересованного лица – Управления Федеральной  службы  по  ветеринарному  и  фитосанитарному надзору по Свердловской области (ИНН 6659117971, ОГРН 1056603149789): не явились

от третьих лиц

Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу: не явились

Федерального государственного бюджетного учреждения «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»: не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя открытого акционерного общества «Птицефабрика «Свердловская»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 09 февраля 2018 года по делу №А60-61956/2017,

принятое судьей Киселёвым Ю. К.,

по заявлению открытого  акционерного  общества «Птицефабрика «Свердловская» 

к Управлению Федеральной  службы  по  ветеринарному  и  фитосанитарному надзору по Свердловской области

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы по аккредитации по Уральскому федеральному округу, Федерального государственного бюджетного учреждения «Свердловский референтный центр Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору»

о признании недействительным предписания,

установил:

открытое акционерное общество «Птицефабрика «Свердловская» (далее – заявление, общество, ОАО «Птицефабрика «Свердловская») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Свердловской области (далее – заинтересованное лицо, Управление Россельхознадзора по Свердловской области) от 31.05.2017 №00035852-09/17 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы по аккредитации  по  Уральскому  Федеральному  округу и Федеральное  государственное  бюджетное  учреждение «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» (т. 2 л.д. 8-9).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.02.2018 по делу №А60-61956/2017, принятым судьей Киселёвым Ю. К., в удовлетворении требований ОАО «Птицефабрика «Свердловская» отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель приводит доводы о нарушении оспариваемым предписанием прав ОАО «Птицефабрика «Свердловская», поскольку факт загрязнения земельного участка не доказан (факт снижения плодородия почвы не установлен); вывод суда о необходимости проведения реабилитационных мероприятий на земельном участке не соответствует фактическим обстоятельствам дела (факт деградации, истощения, снижения плодородия почвы на земельном участке не установлен). Акт проверки не основан на доказательственной базе, протоколы испытаний №1884-1886 аннулированы управлением по аккредитации и являются недопустимым доказательством. Суд нарушил процессуальные нормы, приобщив к материалам дела протоколы испытаний №1884П, 1885П, 1886П. Предписание неисполнимо, поскольку заявителю предписано провести реабилитацию неустановленного географическими координатами земельного участка. В силу прямого толкования закона, связывая понятие реабилитация, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.02.2004 №112 «Об использовании земель, подвергшихся радиоактивному и химическому загрязнению, проведении на них мелиоративных и культуртехнических работ, установлении охранных зон и сохранения находящихся на этих землях объектов» с действием ст. 14 Земельного кодекса РФ, обществу предписывается прекратить всякую сельскохозяйственную деятельность на земельном участке, включая выращивание зерновых, что приведет к причинению ущерба от недополученного зерна.

В письменных дополнениях к жалобе заявитель акцентирует внимание на том, что протоколы испытаний №1884П, 1885П, 1886П от 16.05.2017, оформленные взамен аннулированных, не отвечают принципат относимости и допустимости доказательств, что подтверждается апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 29.03.2018.

Представители заявителя в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо, третье лицо – ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» представили письменные отзывы, в которых против доводов жалобы возражают, решение суда считают законным и обоснованным, не подлежащим отмене. 

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили.

Заинтересованное лицо, третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что в силу ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ не препятствуют рассмотрению дела судом. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 21.04.2017 №220 (т. 1 л.д. 44-47) Управлением Россельхознадзора по Свердловской области в период с 25.04.2017 по 25.05.2017 проведены внеплановая выездная и документарная проверки общества по вопросу соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации на землях сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения на земельном участке с кадастровым номером 66:06:4503002:157. 

Результаты проверки отражены в акте от 25.05.2017 №220-09/17 (т. 1 л.д. 48-51).

По итогам проверки Управление Россельхознадзора по Свердловской области пришло к выводу о превышении предельно допустимых концентраций нитратного азота в почве указанного земельного участка. 

31.05.2017 Управлением Россельхознадзора по Свердловской области обществу «Птицефабрика «Свердловская» выдано предписание №00035852-09/17 об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства Российской Федерации, которым обществу в срок до 21.08.2017 предписано провести  реабилитационные  мероприятия, направленные на устранение химического загрязнения земельного участка (т. 1 л.д. 14-15).

Полагая, что предписание от 31.05.2017 №00035852-09/17 является недействительным, нарушает права и законные интересы ОАО «Птицефабрика «Свердловская», общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности оспариваемого предписания. Кроме того, суд указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока на обжалование предписания, являющегося самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ).

Как следует из разъяснений, сформулированных в Постановлении Президиума ВАС РФ от 31.01.2006 №9316/05, суду надлежит выяснять причины пропуска срока в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, отсутствие причин к восстановлению срока может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции дана верная оценка обстоятельствам несоблюдения заявителем установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных суждений у апелляционного суда не имеется.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что оспариваемое предписание получено представителем общества Суриным К. В. 31.05.2017, что подтверждается отметкой на предписании (вх. №1522/2 от 31.05.2017 (т. 1 л.д. 14-15). Обратившись в суд с требованием об оспаривании указанного предписания лишь 15.11.2017, заявитель не обеспечил соблюдение установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока без представления объективных причин его несоблюдения.

Ссылки ОАО «Птицефабрика «Свердловская» суду на то, что только 07.11.2017 обществу стало известно об отмене протоколов лабораторных испытаний от 31.05.2017 №1884-1886, обоснованно расценены судом, как не влияющие на течение срока для обжалования предписания №00035852-09/17 от 31.05.2017.

Кроме того, суд первой инстанции верно руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 статьи 71 Земельного кодекса Российской Федерации государственный земельный надзор осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти.

Порядок осуществления государственного земельного контроля, в том числе службой Россельхознадзора установлен Положением о государственном земельном контроле, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.01.2015 №1.

В соответствии с п. 5.1.2 Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 №327 Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору осуществляет государственный земельный надзор в отношении земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в пределах своей компетенции.

Последовательность и сроки административных процедур (действий) Россельхознадзора при исполнении государственной функции по осуществлению государственного земельного надзора на землях сельскохозяйственного назначения регламентированы Административным регламентом, утвержденным Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 №591.

Согласно п. 85 Административного регламента в случае нарушений требований законодательства Российской Федерации должностные лица выдают проверяемому лицу предписание об устранении выявленных нарушений требований законодательства Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что оспариваемое предписание вынесено уполномоченным государственным органом в пределах своей компетенции.

Статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что целями охраны земель являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

В статье 79 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что сельскохозяйственные угодья - пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), - в составе земель сельскохозяйственного назначения имеют приоритет в использовании, и подлежат особой охране.

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия.

В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 16.07.1998 №101-ФЗ «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения» собственники, владельцы, пользователи, в том числе арендаторы, земельных участков обязаны: осуществлять производство сельскохозяйственной продукции способами, обеспечивающими воспроизводство плодородия земель сельскохозяйственного назначения, а также исключающими или ограничивающими неблагоприятное воздействие такой деятельности на окружающую среду; соблюдать нормы и правила в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения; содействовать проведению почвенного, агрохимического, фитосанитарного и эколого-токсикологического обследований земель сельскохозяйственного назначения; информировать соответствующие органы исполнительной власти о фактах деградации земель сельскохозяйственного назначения и загрязнения почв на земельных участках, находящихся в их владении или пользовании; выполнять другие обязанности, предусмотренные законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что на площади 56,32 га земельного участка с кадастровым номером 66:06:4503002:157, расположенного в Белоярском районе Свердловской области и используемого ОАО «Птицефабрика «Свердловская», размещен куриный помет; выявлено превышение по показателю нитратный азот предельно допустимых концентраций (не более 130 мг/кг), что не соответствует требованиям ГН 2.1.2041-06.

Норматив содержания нитратов в почве установлен пунктом 16 Гигиенических нормативов ГН 2.1.7.2041-06 «Предельно допустимые концентрации (ПДК) химических веществ в почве» и составляет не более 130 мг/кг.

В соответствии с п. 1.2 ГН 2.1.7.2041-06 настоящие нормативы действуют на всей территории Российской Федерации и устанавливают предельные допустимые концентрации химических веществ в почве разного характера землепользования.

Настоящие нормативы разработаны на основе комплексных экспериментальных исследований опасности опосредованного воздействия вещества - загрязнителя почвы на здоровье человека, а также с учетом его токсичности, эпидемиологических исследований и международного опыта нормирования (п. 1.4  ГН 2.1.7.2041-06).

Соблюдение гигиенических нормативов в силу п. 1.5 ГН 2.1.7.2041-06  является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

Результаты лабораторных исследований по показателю нитратный азот показали превышение допустимых концентраций в 2-3 раза.

Лабораторный анализ проб выполнен ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора», что отражено в протоколах лабораторных испытаний от 16.05.2017 №1884, №1885, №1886 (т. 1 л.д. 127-132), а также заключении №7-ТГ к протоколам испытаний (т. 1 л.д. 135-136). В протоколе №1884 значение показателя «нитратный азот» отражено – 401 мг/кг, в протоколе №1885 – 377,6 мг/кг, в протоколе №1886 – 249,6 мг/кг.

Поскольку деятельность общества по размещению на спорном земельном участке куриного помета привела к ухудшению качества почвы, в частности, в результате загрязнения нитратами, управление правомерно обязало общество провести реабилитационные мероприятия, направленные на устранение химического загрязнения земельного участка.

Доводы заявителя сводятся к тому, что упомянутые протоколы лабораторных испытаний были впоследствии аннулированы, а протоколы испытаний №1884П, 1885П, 1886П от 16.05.2017, оформленные взамен аннулированных, не отвечают принципат относимости и допустимости доказательств, соответственно, выводы проверяющего органа не основаны на доказательственной базе. 

Приведенные доводы аналогичны изложенным суду первой инстанции, получившим надлежащую правовую оценку.

Из писем Управления Росаккредитации по УФО от 30.10.2017 №УФО/155/ОГ, ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» №01-5/628 в адрес заявителя следует, судом установлено, что протоколы  лабораторных испытаний от 16.05.2017 №1884, 1885, 1886 признаны недействительными в связи с обнаружением  Управлением Росаккредитации по УФО несоответствия в протоколах в части соблюдения диапазона определения, установленного в области аккредитации ИЛ по показателю «Массовая доля азота нитратов (нитратного азота)» (т. 1 л.д. 20, 21-22); учреждению следовало указать – «более 150 мг/кг», поскольку в области аккредитации испытательной лаборатории установлен диапазон до 150 мг/кг. 

Впоследствии ФГБУ «Свердловский референтный центр Россельхознадзора» переоформило протоколы, указав в них значение нитратов в размере – «более 150 мг/кг» (т. 1 л.д. 165, 166-171). 

Иные несоответствия проведения испытаний и выполнения расчетов установлены не были. Тем самым, нарушение, выявленное при оформлении протоколов испытаний, факта превышения допустимой концентрации нитратов в почве не опровергает. 

Поскольку предписание вынесено компетентным органом, факт нарушений, вмененных обществу, установлен, требования предписания, вопреки доводам общества, являются исполнимыми, а содержание – доступным для понимания относительно конкретных действий, которые необходимо совершить, на заявителя не возложены обязанности, не относящиеся к его деятельности, предписание от 31.05.2017 №00035852-09/17 является законным и обоснованным.

Совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ, для признания предписания недействительным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

Доводы апелляционной жалобы по существу выражают несогласие с судебным актом, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой апелляционный суд не усматривает. Фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность принятого судебного акта, жалоба ОАО «Птицефабрика «Свердловская» не содержит.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1 500 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 февраля 2018 года по делу №А60-61956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области 

Председательствующий

Е.Е. Васева 

 

Судьи

 

Е.Ю. Муравьева

 

Е.М. Трефилова