ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998 http://2aas.arbitr.ru, тел. 

<

***> 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-9544/2024

г. Киров

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2025 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельева А.Б., судей Малых Е.Г., Чернигиной Т.В., при ведении протокола секретарём судебного заседания Хариной Ю.А., 

при участии в судебном заседании: 

представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 09.12.2024,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТекстильОпт»  

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2025 по делу № А17-9544/2024  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лакростстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТекстильОпт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Лакростстрой» (далее – ООО «Лакростстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТекстильОпт» (далее – ООО «ГеоТекстильОпт», ответчик) о взыскании 105 153 рублей 11 копеек пеней за просрочку исполнения обязательства, 805 000 рублей штрафной неустойки.  

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2025 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 105 153 рубля 11 копеек пеней, 400 000 рублей штрафной неустойки.  

Не согласившись с принятым решением суда, общество «ГеоТекстильОпт» обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение изменить, отказать в удовлетворении исковых требований в части взыскания 400 000 рублей штрафной неустойки и снизить размер пени за просрочку исполнения обязательства.  

В отношении пеней за просрочку исполнения обязательства апеллянт полагает справедливым снижение их размера до однократной учётной ставки Банка России: общая сумма начисленной неустойки является весьма значительной по соотношению с суммой задолженности (1/3 от просроченной задолженности), что ведёт к необоснованной выгоде истца. При этом суд вышел за пределы заявленных требований: истец взыскивал 38 227,70 руб. и 9 850,28 руб. неустойки и не просил её увеличивать, но суд взыскал 105 153,11 руб. пеней за просрочку исполнения обязательства, самостоятельно произведя расчёт.  

Относительно штрафной неустойки заявитель жалобы указывает следующее:  

- в представленных истцом УПД содержатся сведения о сделке, которая не существует в действительности и фактически прикрывает штрафную неустойку за простой, указанную в пункте 7.3 договора; в перечень операций, при которых можно использовать УПД, не входит такой факт хозяйственной жизни, как штрафная неустойка; применение УПД для взыскания штрафных неустоек противоречит закону;  

- УПД содержат требования об уплате налоговой ставки, что противоречит закону, выставленный штраф НДС не облагается;  

- акты простоя без отметок представителя ответчика означают, что фактического простоя работников истца не было; акты простоя, составленные сварщиками, не могут быть доказательствами простоя; акты простоя с записью об отказе представителя ответчика от подписи, не представлялись последнему в указанные даты;  

- договор с ИП ФИО2 от 09.01.2024 не содержит сведений о предоставлении услуг на указанном объекте, следовательно, данные услуги могли оказываться на иных объектах;  

- истец не доказал реальных хозяйственных взаимоотношений с ИП ФИО2 по объекту, в актах сверки расчётов указано на закупку, а не на предоставление услуг по договору;  

- простой работников с 7 час. 35 мин. невозможен, поскольку работы производятся с 8 часов до 22 часов, 1 час простоя составит 291,7 руб.;  

- суд сделал неправильные выводы о том, что 7 000 рублей штрафной неустойки в сутки за простой оплачиваются как за 9 часов простоя;  

- снижение неустойки возможно только, если доказан факт, при котором взыскивается штрафная неустойка.  

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.07.2025 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2025 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.  

Общество «Лакростстрой» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило содержащиеся в ней доводы, просит решение оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.  

В судебном заседании путём использования системы веб-конференции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.  

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьями 153.2, 156 АПК РФ дело рассмотрено в судебном заседании с использованием системы веб-конференции в отсутствие представителя ответчика.  

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «ГеоТекстильОпт» (заказчик) и ООО «Лакростстрой» (подрядчик) заключили договор от 11.08.2023 № ЛС-254/08 на выполнение по заданию заказчика работ по укладке материалов и сварке мембраны на объекте: ТКО по адресу Тверская область, Калининский район, 21-й км. Бежецкого шоссе, Славновское сельское поселение, в районе д. Славное в соответствии с проектом.  

Наименование, объём, стоимость работ утверждаются сторонами в приложении № 1 к договору (пункт 1.2 договора).  

Общая стоимость работ составляет 3 952 000 рублей (пункт 2.1). 

Предоплата за монтажные работы производится в размере 30% от общей суммы стоимости работ; оставшиеся 70% оплачиваются поэтапно за выполнение каждого объекта, при подписании КС-2 и КС-3 в течение двух календарных дней после подписания КС-2, КС-3 (пункт 1 приложения № 1).  

Срок выполнения работ – с 20.08.2023 по 30.09.2023 (пункты 3.1, 3.2).  

Начало выполнения работ после поступления авансового платежа согласно приложению № 1 и подписания акта строительной готовности объекта (пункт 3.2.1).  

В пункте 7.3 договора стороны согласовали, что если подрядчик по требованию заказчика направил на объект выполнения работ своих работников, субподрядчиков, а заказчик не исполнил или ненадлежащим образом обеспечил строительную готовность объекта, позволяющую подрядчику беспрепятственно выполнять порученные ему работы (пункт 5.2.2 договора), в связи с чем произошёл простой подрядчика, то заказчик обязан оплатить подрядчику штрафную неустойку в размере 7 000 рублей в сутки за простой каждого работника подрядчика, работника субподрядчика, физического лица, направленного подрядчиком, субподрядчиком на объект заказчика для производства работ и штрафную неустойку в размере 12 000 рублей в сутки за простой бригадира подрядчика до момента подписания сторонами акта приёма- передачи строительной готовности объекта.  

Пунктом 7.5 договора определено, что за просрочку оплаты выполненных работ подрядчик имеет право взыскать с заказчика штрафную неустойку в размере 0,1% от неоплаченной стоимости работ за каждый день просрочки оплаты.  

Согласно двусторонним актам приёмки выполненных работ КС-2 от 16.02.2024 № 01 на 1 170 092 рубля 40 копеек (акт приёмки по объёмам от  

15.02.2024); от 04.03.2024 на 1 966 200 рублей (акт приёмки от 04.03.2024); от 21.03.2024 № 03 на 628 845 рублей (акт приёмки от 19.03.2024); односторонним актам КС-2 от 19.04.2024 № 04 на 755 744 рубля (двусторонний акт по объёмам от 18.04.2024); от 31.05.2024 № 05 на 98 502 рубля 80 копеек (с двусторонним актом по объёмам от 30.05.2024 и с односторонним корректировочным актом от 31.05.2024) подрядчик выполнил работы на 4 619 384 рубля 20 копеек.  

Заказчик оплатил работы на 4 235 600 рублей. 

Подрядчик направил заказчику 14.06.2024 претензию с требованием о погашении задолженности.  

Оставление обществом «ГеоТекстильОпт» претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Лакростстрой» с иском в суд.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.  

В соответствии со статьёй 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.  

По смыслу статей 740, 746 ГК РФ, пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ являются сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.  

Оформленный в одностороннем порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51).  

В соответствии со статьями 65, 66 АПК РФ каждый участник процесса обязан представлять суду доказательства в обоснование своей позиции. При разрешении спора суд оценивает имеющиеся в деле доказательства.  

В части оплаты задолженности спор отсутствует – в ходе рассмотрения дела истец отказался от иска в данной части и такой отказ принят судом первой инстанции.  

Спор сохраняется в отношении пеней за просрочку оплаты работ и штрафной неустойки по пункту 7.3 договора.  

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки  

исполнения.  

1. Основания для снижения размера пеней вопреки позиции апеллянта судебная коллегия не усматривает.  

В соответствии со статьёй 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Как разъяснено в пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).  

Определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств.  

Условие о договорной неустойке (пункт 7.5 договора) определено по свободному усмотрению сторон; при заключении договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу размера пеней. Размер неустойки в 0,1% от суммы просроченного обязательства за каждый день просрочки является обычно применяемым в аналогичных правоотношениях и не может быть сам по себе признан чрезмерным.  

Указанный в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» подход является правом, а не обязанностью суда.  

Допустимых доказательств несоразмерности предъявленных к взысканию пеней ответчик не обеспечил.  

Следовательно, суд первой инстанции, принявший в порядке статьи 49 АПК РФ увеличение требований истца (заявление от 13.02.2025, с 48 077 рублей 98 копеек до 105 153 рублей 11 копеек), правомерно взыскал с ответчика 105 153 рубля 11 копеек пеней.  

2. Обстоятельства простоя бригад подрядчика в период с 04.02.2024 по 28.03.2024 подтверждаются двенадцатью актами простоя от 04.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 13.02.2024, 02.03.2024, 20–22.03.2024, 25–28.03.2024, которые переданы через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» и подписаны сторонами. Отражённое представителем заказчика ФИО3 в двух актах (от 04.02.2024, 02.03.2024), общее несогласие и несогласие с формулировкой причины простоя не основано на допустимых доказательствах, не опровергает факт простоя бригады.  

Нахождение 8 подсобных рабочих и 2 бригадиров в даты простоя подтверждается договором оказания услуг от 10.01.2022, заключённым с ИП ФИО4, приказами о направлении ФИО5 и ФИО6 (бригадиров) в командировку; договором долгосрочного сотрудничества от 09.01.2024 № ЛС-09/01-24, заключённого с  

ИП ФИО2, актами и детализациями к нему с указанием количества и периода нахождения на объекте подсобных рабочих.  

Детализация расчёта к акту об исполнении услуг составляется на основании заявки истца (пункт 3.1 договора долгосрочного сотрудничества от 09.01.2024) и конкретизирует акты оказанных услуг исходя из фактического привлечения подсобных работников. Согласно представленным детализациям в феврале и марте 2024 года на объекте присутствовало ежедневно по восемь подсобных работников, их нахождение на объекте составляло девять часов без учёта доставки до объекта, и указанный временной период совпадает с количеством часов простоя в актах простоя – не более девяти часов.  

Позиция апеллянта о том, что один час простоя стоит 291,7 руб. (7 000 рублей / 24 часа), не основана на положениях договора, пунктом 7.3 договора стороны прямо согласовали размер неустойки за простой в сутки. Доказательства того, что привлечённые истцом работники работали на объекте до 07:35 либо после 17:00 (смена с 7:35 до 17:00, период с 8:00 по 17:00 составляет 9 часов), отсутствуют, соответственно, оснований для применения почасового размера неустойки не имеется.  

Размер штрафной неустойки за период простоя предъявлен ответчику по УПД от 07.03.2024 № УТ-7 на 245 000 рублей и по УПД от 01.04.2024 № УТ-9 на 560 000 рублей, которые подписаны ответчиком 17.04.2024 через оператора ЭДО АО «ПФ «СКБ Контур» электронной подписью без замечаний и возражений.  

Довод ответчика о неправомерном исчислении НДС в размере 20% (всего 134 166 рублей 66 копеек) на штрафную неустойку апелляционный суд находит обоснованными. Суммы неустойки как ответственности за просрочку исполнения обязательств, полученные обществом от контрагента по договору, не связаны с оплатой товара в смысле упомянутого положения статьи 162 Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому обложению НДС не подлежат (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2008 № 11144/07).  

Вместе с тем, учитывая мотивированное уменьшение судом первой инстанции неустойки, начисленной по пункту 7.3 договора, по правилам статьи 333 ГК РФ с 805 000 рублей до 400 000 рублей, не исключение сумм НДС из общей суммы данной неустойки не нарушило прав ответчика. Обоснованность ещё большего снижения неустойки (ниже 400 000 рублей) ответчик не доказал.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца 105 153 рубля 11 копеек пеней и 400 000 рублей штрафной неустойки.  

С учётом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемое решение законным, вынесенным с учётом обстоятельств дела, и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведённым в ней доводам удовлетворению не подлежит.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.04.2025 по делу № А17-9544/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГеоТекстильОпт» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий А.Б. Савельев 

Судьи Е.Г. Малых 

 Т.В. Чернигина