АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5399/2018

26 июня 2018 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 июня 2018 года, полный текст решения изготовлен 26 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Кирьянова Д.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой Л.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «База» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 по доверенности от 02.04.2018 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лузалес» (далее –                 ООО «Лузалес», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «База» (далее – ООО «База», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 399/7/2015 от 08.12.2015 в размере 3 700 000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.12.2015 по 13.04.2018 в размере 2 678 843 руб. 83 коп., неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.03.2016 по 13.04.2018 в размере 3 700 000 руб.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил.

Стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте проведения судебного заседания, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Возражений против перехода в основное судебное заседание от сторон не поступило, в связи с чем,  арбитражный суд завершил предварительное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции, о чем сделана запись в протоколе судебного заседания. 

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Между ООО «Лузалес» (займодавец) и ООО «База» (заемщик) 08.12.2015 заключен договор займа № 399/7/2015 (л.д. 8-10), по условиям которого займодавец передает заемщику денежные средства в размере 7 700 000 руб., заемщик обязуется вернуть сумму займа в срок, указанный в договоре (пункты 1.1., 1.2. договора).

Согласно пункту 1.3. договора размер процентов по договору составляет 18 процентов годовых.

В соответствии с пунктом 2.1. договора займодавец обязан перечислить указанную в пункте 1.1. договора сумму займа на расчетный счет заемщика в срок до 31.12.2015 включительно.

Возврат заемщиком указанной в договоре суммы займа осуществляется в срок до 30.03.2016 (пункт 2.3. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору займа                   № 399/7/2015 от 08.12.2015 ООО «Лузалес» по платежному поручению                   № 8339 от 11.12.2015 (л.д. 42) перечислило на расчетный счет ООО «База» денежные средства в размере 7 700 000 руб., составляющие сумму займа.

Как указывает истец, в установленный договором срок ответчик заемные денежные средства истцу не вернул.

В последующем, 03.07.2017 ООО «База» (первоначальный должник), ФИО2 (новый должник), ООО «Лузалес» (кредитор) (совместно именуемые - стороны) заключили соглашение о переводе долга (л.д. 9-10) с дополнительным соглашением № 1 от 03.07.2017 (л.д. 11), согласно которым по соглашению сторон к новому должнику частично переходит обязательство первоначального должника по договору займа                № 399/7/2015 от 08.12.2015, заключенному между кредитором и первоначальным должником в размере 4 000 000 руб.

Таким образом, с учетом перевода долга в размере 4 000 000 руб. на нового должника – ФИО2, задолженность ООО «База» перед             ООО «Лузалес» по договору займа № 399/7/2015 от 08.12.2015 составляет 3 700 000 руб.

По сведениям истца, до настоящего времени сумма займа в размере 3 700 000 руб. ответчиком истцу не возвращена.

Не урегулирование спора в претензионном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обоснованность исковых требований подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, возражений по существу исковых требований не заявил. 

Доказательства возврата суммы займа ответчиком не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № 399/7/2015 от 08.12.2015 в размере 3 700 000 руб. подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.12.2015 по 13.04.2018 в размере 2 678 843 руб. 83 коп.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям заключенного между сторонами договора займа                       № 399/7/2015 от 08.12.2015 заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа в обусловленный срок с учетом причитающихся займодавцу по данному договору процентов в размере 18 процентов годовых (пункт 1.3. договора).

По расчету истца размер процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 12.12.2015 по 13.04.2018 составляет                         2 678 843 руб. 83 коп. (л.д. 4).

Проверив расчет процентов, суд признает его верным.

Ответчик расчет процентов не оспорил, контррасчет не представил.

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 12.12.2015 по 13.04.2018 в размере 2 678 843 руб. 83 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с 31.03.2016 по 13.04.2018 в размере 3 700 000 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 3.1. договора в случае несвоевременного возврата суммы займа заемщик выплачивает займодавцу неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца (л.д. 5) размер неустойки за период с 31.03.2016 по 13.04.2018 составляет 45 928 000 руб. Вместе с тем, истец самостоятельно снизил размер неустойки до 3 700 000 руб.

Проверив расчет неустойки, суд признает его правомерным.

Возражений от ответчика относительно расчета и размера заявленной  ко взысканию неустойки не поступило, контррасчет не представлен, ходатайство о снижении размера неустойки либо о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не заявлено.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для освобождения его от ответственности не имеется. 

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за период с 31.03.2016 по 13.04.2018 в размере                 3 700 000 руб.

Таким образом,  исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением расходов по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «База» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лузалес» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 3 700 000 руб. задолженности, 2 678 843 руб. 83 коп. процентов, 3 700 000 руб. неустойки, 73 394 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд                    (г. Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                    Д.А. Кирьянов