АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ 

 600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, д. 14 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

 г. Владимир Дело № А11-9384/2016  

"22" февраля 2017 года Резолютивная часть решения объявлена – 15.02.2017. Полный текст решения изготовлен – 22.02.2017. Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Ушаковой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению  публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная  сетевая компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" к  обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис" о взыскании  задолженности в сумме 8 825 085 руб. 80 коп.,  

при участии представителей: 

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и  Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго": не явились;  

от ООО "ЭнергоСервис": не явились; установил: 

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая  компания Центра и Приволжья" в лице филиала "Владимирэнерго" обратилось с  иском в Арбитражный суд Владимирской области к обществу с ограниченной  ответственностью "ЭнергоСервис" о взыскании задолженности за услуги по  передаче электрической энергии за август, октябрь - декабрь 2015 года в сумме  

7 403 846 руб. 67 коп., неустойки за период с 05.12.2015 по 02.09.2016 в сумме  

1 421 239 руб. 13 коп., неустойки в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы, за каждый  день просрочки, начиная с 03.09.2016 по день фактической уплаты долга.  

Заявлением от 20.01.2017 № 59/юр истец уточнил заявленные исковые  требования и просил взыскать с ответчика задолженность за услуги по передаче  электрической энергии за август, октябрь - декабрь 2015 года в сумме  

7 403 846 руб. 67 коп., неустойку за период с 05.12.2015 по 19.01.2017 в сумме  

2 346 449 руб. 87 коп., неустойку в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы, за каждый  день просрочки, начиная с 20.01.2017 по день фактической уплаты долга.  

Данное уточнение в силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации принято арбитражным судом как не  противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.  

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на исковое заявление не  представил.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации спор рассматривается в отсутствие полномочного  представителя ответчика по имеющимся в деле материалам.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.  

Как следует из материалов дела, 13.12.2011 между истцом (исполнителем) и  ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по передаче  электрической энергии № 1211-47 (далее – договор), в соответствии с которым  исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической  энергии посредством осуществления комплекса организационно и  технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии  через технические устройства электрических сетей, принадлежащих  исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным  

законом основании, а также через технические устройства электрических сетей  ТСО, заключивших с исполнителем договоры оказания услуг по передаче  электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в  порядке, установленном настоящим договором (пункт 2.1 договора).  

В соответствии с пунктом 6.8 договора расчет производится до 15 числа  месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных  заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной  электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче.  

Во исполнение условий указанного договора истец в августе, октябре –  декабре 2015 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии  (счета-фактуры от 31.08.2015 №№ 157/3108/1300, 158/3108/1300, от 31.10.2015   №№ 137/3110/1300, 138/3110/1300, от 30.11.2015 №№ 216/3011/1300,  217/3011/1300, от 31.12.2015 №№ 206/3112/1300, 207/3112/1300 с учетом  корректировочной счет-фактуры).  

Неисполнение договорных обязательств по оплате услуг по передаче  электрической энергии послужило истцу основанием для обращения с  настоящим иском в суд.  

Из договоров возникают гражданские права и обязанности. Обязательства  должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний  отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 8, 309, 310  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики,  основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении  деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии  установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ  

"Об электроэнергетике". Согласно статьям 4, 21 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ 

"Об электроэнергетике" Правительство Российской Федерации в соответствии с  

федеральными законами утверждает правила недискриминационного доступа к  услугам по передаче электрической энергии и правила оказания этих услуг.  

Из статьи 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" следует, что услуги по передаче  электроэнергии – это комплекс организационно и технологически связанных  действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические  устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических  регламентов. По общему правилу оказание услуг по передаче электрической  энергии осуществляется в отношении точек поставки на основании публичного  договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителями  самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими  поставщиками (энергосбытовыми организациями).  

Порядок заключения и исполнения таких договоров устанавливается в  Правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической  энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).  

По договору на оказание услуг по передаче электроэнергии сетевая  организация обязана обеспечить передачу электроэнергии в точке  присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя  электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к  электрической сети, а потребитель – оплачивать эти услуги в размере и сроки,  установленные договором (пункты 14, 15 Правил № 861, пункт 1 статьи 779  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факты наличия договорных отношений, оказание истцом ответчику услуг  по передаче электрической энергии в спорный период, неоплата подтверждены  материалами дела (договором, счет-фактурой, актами, другими материалами  дела).  

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих  

доводы истца о наличии и размере задолженности, не представил. В деле также  не имеется доказательств оплаты долга.  

Оценив представленные в дело документы в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, принимая во  внимание, что ответчик не оспорил предъявленные требования, а значит, в силу  части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации признал наличие долга, суд приходит к выводу о том, что требование  о взыскании задолженности предъявлено истцом обоснованно и подлежит  удовлетворению в заявленном размере.  

Кроме того, истец предъявил требование о взыскании неустойки за период с  05.12.2015 по 19.01.2017 в сумме 2 346 449 руб. 87 коп.  

В пункте 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации  определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,  залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской  гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или  договором.  

На основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором  денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в  случае просрочки исполнения.  

Гражданское законодательство различает законную и договорную  неустойку, причем в силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской  Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом  (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее  уплаты соглашением сторон.  

То есть вид ответственности в форме законной неустойки должен быть  установлен специальным законом.  

Согласно абзацу 5 части 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 

 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребители услуг по передаче электрической  

энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по  передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью  оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны  уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на  день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день  просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного  срока оплаты по день фактической оплаты.  

Установленная указанной нормой неустойка является законной. 

Материалы дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении ответчиком  условий договора оказания услуг по передаче электрической энергии.  Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки  за просрочку оплаты.  

Согласно представленному истцом расчету сумма неустойки за период с  05.12.2015 по 19.01.2017 составила 2 346 449 руб. 87 коп.  

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным,  согласуется с условиями договора, ответчиком не оспорен, контррасчет по  расчету не представлен. Доказательства оплаты неустойки в добровольном  порядке ответчиком суду не представлены.  

В рассматриваемом случае взыскание неустойки в названной сумме  является правомерным, справедливым, достаточным применительно к  последствиям нарушения обязательства.  

О снижении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательства ответчик ходатайства не заявлял.  

Истец также заявил требование о взыскании неустойки в размере одной  стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной  в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2017 по день  фактической уплаты долга.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день  фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты  кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).  

Таким образом, арбитражный суд удовлетворяет исковые требования в  полном объеме.  

Расходы по госпошлине в сумме 71 751 руб. (в том числе, 4626 руб.  государственной пошлины, неоплаченной истцом при подаче заявления об  увеличении исковых требований) подлежат отнесению на ответчика в  соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

В силу пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных  вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацу  третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее  последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по  делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в  этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке,  установленном данным Законом.  

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по  денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением  текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе  процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право  выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его  иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143  АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает  

рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление  

по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах  наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац  четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй  пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе  упомянутых процедур по такому делу не выдается.  

Руководствуясь статьями 110, 150, 167-171, 176, 319 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу:  

г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 40, стр. 2, пом. IIIА, в пользу публичного  акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания  Центра и Приволжья" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного  по адресу: 

<

...>, в лице филиала  "Владимирэнерго", расположенного по адресу: 600016, г. Владимир,  

ул. Б. Нижегородская, д. 106, задолженность за услуги по передаче электрической  энергии за август, октябрь - декабрь 2015 года в сумме 7 403 846 руб. 67 коп.,  неустойку за период с 05.12.2015 по 19.01.2017 в сумме 2 346 449 руб. 87 коп.,  неустойку в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального  банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты долга,  от невыплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная с 20.01.2017  по день фактической уплаты долга., расходы по государственной пошлине в  сумме 67 125 руб.  

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСервис"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), расположенного по адресу:  

г. Москва, ул. Б. Почтовая, д. 40, стр. 2, пом. IIIА, в доход федерального бюджета  государственную пошлину в сумме 4626 руб.  

3. Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный  суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента  его принятия.  

 В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд  Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу обжалуемого решения, при условии, что оно было предметом  рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд  апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Судья Е.В. Ушакова