ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-100167/2023

02 марта 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 марта 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Горбачевой О.В., Семеновой А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Сизовым А.К. (до перерыва), ФИО1 (после перерыва), 

при участии в судебном заседании представителя  ООО «Кенко-Логистикс»   ФИО2 (доверенность от 17.01.2023, онлайн), представителя ООО «Группа Ладога»  ФИО3 (доверенность от 01.01.2020, до перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23038/2024) общества с ограниченной ответственностью «Группа Ладога» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-100167/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Кенко-Логистикс» к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ладога» о взыскании,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кенко-Логистикс» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом принятых уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ладога» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору перевозки груза № 13650 от 12.05.2023: 240 000 руб. за перевозку груза, 9 200 долларов США за простой,   46 000 руб. расходов по оплате стоянки в связи с простоем, 29 744 руб. неустойки за нарушение срока уплаты расходов по перевозке груза, 957 долларов США неустойки за нарушение сроков оплаты простоя, 4 600 руб. штрафа за необоснованный отказ от оплаты расходов экспедитора, а также неустойки, начисленной на сумму долга в размере 240 000 руб., начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 46 000 руб., начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 9 200 долларов США, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки, 25 767 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Решением арбитражного суда от 29.05.2024 иск удовлетворен.  

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда изменить, взыскать в пользу истца стоимость оказанных услуг по перевозке груза в размере 72 000 руб., плату за простой за период с 21.05.2023 по 17.06.2023 в размере 5 600 USD, неустойку за нарушение срока оплаты ставки за перевозку в размере 3 960 руб.( за 55 дней), неустойку за нарушение срока оплаты простоя в размере 308 USD (за 55 дней). Ответчик обращает внимание, что не мог направить истцу заключение таможенного эксперта 05.07.2023, поскольку оно получено им самим лишь 28.07.2023. Кроме того апеллянт отмечает, что фактический пробег автомобиля составил 930 км, а не 3100 км, как предусмотрено договором.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения. 

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». 

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена в составе апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель истца против её удовлетворения возражал.

В порядке статьи 163 АПК РФ апелляционным судом в судебном заседании 30.01.2025 объявлялся перерыв на 13.02.2025.

После перерыва рассмотрение апелляционной жалобы продолжено в том же составе суда.

Суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела дополнения к отзыву и отказал в приобщении к материалам дела дополнительных документов, представленных ответчиком, а именно письма от 26.11.2024.

После перерыва представитель истца поддержал ранее высказанную позицию по делу.

Ответчик своего представителя в суд не направил, в связи рассмотрение апелляционной жалобы окончено в порядке статьи 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, стороны оформили договор-заявку №13650 от 12.05.2023 (далее - договор) на перевозку груза по маршруту: Республика Армения, Ереван 0088, Ачапняк, Аштаракское шоссе 2А - Московское 

<

...>, лит. Б. Ставка за перевозку была согласована в размере 240 000 руб. Время на погрузку, таможню и выгрузку было определено в течение 24 часов (без времени на границе), после истечения указанного времени стоимость простоя была согласованна в размере 200 долларов США в сутки. 

Условия данного договора определены в приложении к договору-заявке об оказании транспортно-экспедиционных услуг №13650 от 12.05.2023.

Из анализа условий договора-заявки и приложения к нему следует, что сторонами заключен договор транспортной экспедиции. 

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что в период с 21.05.2023 по 05.07.2023 транспортное средство с товаром находилось на таможенном пункте МАПП Верхний Ларе, о чем свидетельствуют отметки в графах 19 и 27 CMR№ 160523 от 16.05.2023 (CMR). 

Таможенное оформление перевозимого груза проводилось ответчиком. 

При таможенном оформлении таможенным органом было принято решения о назначении таможенной экспертизы и о проведении таможенного досмотра. 

По результатам проведения таможенной экспертизы таможенный орган отказал в выпуске товара, после чего ответчиком (заказчиком) было принято решение об отправке товара обратно грузоотправителю. 

08.08.2023 товар прибыл на Баграташенский таможенный пост (Армения), что подтверждается отметкой в графе 26 CMR. 

12.08.2023 товар был доставлен грузоотправителю - отметка в графе 24 в CMR. 

В период с 21.05.2023 по 05.07.2023, в течение которого осуществлялось таможенное оформление при ввозе товара и проводилась таможенная экспертиза, а также осуществлялось таможенное оформление при вывозе товара, возник простой транспортного средства, перевозившего груз, по факту чего составлен акт о задержке (простое) от 14.08.2023.

Также в течение с 21.05.2023 по 05.07.2023 истцом были понесены расходы в размере 46 000 руб. по оплате стоянки на границе. 

Данный факт истец подтверждает актом стоянки транспортного средства от 14.08.2023. 

Оплата стоянки была произведена истцом по платежному поручению № 698 от 18.09.2023. 

Истец ссылается на то, что он надлежащим образом выполнил свои обязательства в возможном объеме, недоставка товара грузополучателю обусловлена отказом таможенного органа в выпуске товара по результатам таможенной экспертизы в связи с характеристиками товара, что не зависело от экспедитора.

В связи с вышеизложенным истец полагает, что оплате ответчиком подлежат 240 000 руб. согласованной ставки за перевозку груза, 9 200 долларов США за простой при ожидании таможенного оформления при ввозе товара на территорию РФ за период с 21.05.2023 по 05.07.2023 (46 дней простоя х 200 долларов США в сутки);  46 000 руб. возмещения расходов по оплате стоянки на границе в ожидании экспертизы и таможенного оформления при ввозе товара на территорию Российской Федерации за период с 21.05.2023 по 05.07.2023 (46 дней стоянки х 1 000 руб. в сутки). 

Истец 21.08.2023 направил ответчику письмо  об оплате понесенных в связи с оказанием транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора-заявки от 12.05.2023.  

11.09.2023 ответчику направлена претензия с требованием об оплате, на что 10.10.2023 от ответчика получен отказ. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционный суд, повторно исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, приходит к следующим выводам.

Статья 801 ГК РФ предусматривает, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 30.06.2003 №87- ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» (далее – Федеральный закон № 87-ФЗ) клиент в порядке, предусмотренном договором транспортной экспедиции, обязан уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы в интересах клиента.

Из материалов дела следует, что перевозимый груз следовал из Армении в РФ через территорию Грузии, не являющейся членом ЕАЭС. 

На таможенном посту МАПП Верхний Ларе в отношении груза проведен таможенный досмотр и назначена таможенная экспертиза. 

В материалах дела имеются акт таможенного досмотра от 24.05.2023 и решение о назначении таможенной экспертизы от 21.05.2023, по результатам которой ввоз перевозимого истцом груза был запрещен, в связи с чем по согласованию с заказчиком груз возращен грузоотправителю. 

Как видно из дела, факт того, что груз не был доставлен не по вине экспедитора, ответчиком не оспаривается, также не оспаривается им и право истца на возмещение отыскиваемых расходов, кроме расходов по стоянке транспортного средства. 

По существу между сторонами возник спор по размеру возмещаемых экспедитору расходов.

Возражая на иск, ответчик считает, что поскольку груз не был доставлен, то за перевозку возмещению истцу подлежит сумма в размере 72 000 руб. (15% от согласованного в договоре маршрута), исходя из фактического пробега автомобиля; считает, что простой имел место в период с 21.05.2023 по 17.06.2023, исходя из того, что 16.06.2023 принято решение об отказе в ввозе груза, соответственно с учетом данных сумм основного долга подлежат начислению неустойки. Полагает недоказанным факт того, что расходы за стоянку понесены именно в связи с выполнением поручения экспедитору в рамках данного договора. 

Проанализировав условия договора сторон, апелляционный суд приходит к выводу, что согласованные сторонами 240 000 руб. по существу представляют собой вознаграждение экспедитору за перевозку груза. 

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате вознаграждения истцу в согласованном сторонами в договоре размере, оснований для пересчета данной суммы не имеется, поскольку вины экспедитора в том, что груз не был доставлен по месту назначения, не имеется. 

     При таком положении суд первой инстанции верно взыскал в пользу истца 240 000 руб. задолженности за перевозку груза. 

     Кроме того, в договоре согласована стоимость простоя транспортного средства в размере 200 долларов США в сутки.

На таможенном посту МАПП Верхний Ларс согласно имеющемуся в материалах дела решению таможенного органа от 21.05.2023 была назначена таможенная экспертиза перевозимого товара. 

По результатам проведенной экспертизы (заключение таможенного эксперта от 16.06.2023) перевозимый товар идентифицирован как фальсифицированная продукция виноделия, что не соответствует сведениям, заявленным на маркировке и в товаросопроводительных документах в части «коньяк». 

Ввоз указанного товара запрещен на территорию РФ согласно ч.2 ст.47 Федерального закона №468-ФЗ. Указанное обстоятельство явилось причиной невозможности дальнейшего исполнения истцом обязательств по договору - доставке груза до места назначения, а транспортное средство осталось на т/п МАПП Верхний Ларс.

Как установлено судом, до 05.07.2023 от ответчика не поступало указаний о дальнейших действиях с грузом. Также до указанного времени обратный вывоз груза был невозможен, так как информация о результатах таможенной экспертизы не поступала на т/п МАПП Верхний Ларс. 

05.07.2023 водителем транспортного средства от т/п МАПП Верхний Ларс была получена информация о поступлении заключения таможенного эксперта, а с ответчиком был согласован обратный вывоз товара.

В период с 21.05.2023 по 05.07.2023 транспортное средство с товаром находилось на таможенном пункте МАПП Верхний Ларе, о чем свидетельствуют отметки в графах 19 и 27 CMR по данной перевозке. 

Указанный период времени является простоем, оплата которого предусмотрена договором сторон. 

По факту простоя транспортного средства был составлен акт о задержке (простое) от 14.08.2023, который представлен в материалах дела. 

Таким образом, указанный период простоя с 21.05.2023 по 05.07.2023 подлежит оплате ответчиком в размере 200 долларов США в сутки согласно условиям договора.

Поскольку период простоя подтвержден представленным в материалы дела актом от 14.08.2023, требование истца о взыскании 9 200 долларов США обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном экспедитором размере.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что простой должен ограничиваться 17.06.2023, поскольку таможенный документ датирован 16.06.2023, несостоятелен, поскольку, как признал ответчик, он не информировал экспедитора об указанном обстоятельстве. 

При таком положении, так как доказательств доведения до экспедитора результатов таможенного досмотра на заявленную дату 17.06.2023 ответчик не представил, апелляционный суд находит не доказанным им факт того, что экспедитор был осведомлен о невозможности ввоза товара на территорию Грузию в указанную заказчиком дату, и находит обоснованным и доказанными истцом факт того, что простой на таможенном посту продлился 46 дней  (с 21.05.2023 по 05.07.2023). 

Вместе с тем, проанализировав документы, представленные истцом в подтверждение расходов по оплате стоянки транспортного средства, апелляционный суд находит недоказанной связь уплаты истцом 46 000 руб. за транспортные услуги (получатель денежных средств не указан) со стоянкой автомобиля в рамках рассматриваемого договора транспортной экспедиции (л.д. 17, 18), в связи с чем приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска в данной части у суда не имелось.

Поскольку штраф в порядке абзаца второго пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 87-ФЗ в сумме 4 600 руб. отыскивается истцом применительно к данной части основного долга, то данное требование как производное также удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, разрешая спор, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 240 000 руб. вознаграждения и сумму, эквивалентную 9 200 долларов США, за простой транспортного средства. 

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждение неустойки по день фактического исполнения обязательства. Разъяснено, что, присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Из материалов дела следует, что пунктом 17 договора стороны предусмотрели, что заказчик несет ответственность за несвоевременную уплату вознаграждения экспедитору понесенных им в интересах Заказчика расходов в виде уплаты неустойки в размере одной десятой процента вознаграждения экспедитору и понесенных им в интересах заказчика расходов за каждый день, но не более чем в размере причитающегося экспедитору вознаграждения и понесенных им расходов.

Истец заявил ко взысканию неустойку за просрочку выплаты вознаграждения за период с 18.08.2023 по 30.11.2023 в размере 24 960 руб., за просрочку оплаты расходов по стоянке транспортного средства за тот же период в размере 4 784 руб., а также за просрочку оплаты простоя за тот же период в размере 957 долларов США.

С учетом положений пункта 17 договора, неустойка за просрочку выплаты вознаграждения подлежит взысканию в размере 24 960 руб.

Дальнейшее начисление неустойки производится с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 240 000 руб., как это предусмотрено договором сторон. 

Поскольку факт простоя подтвержден материалами дела, то неустойка за просрочку оплаты простоя за период с 18.08.2023 по 30.11.2023 в размере 957 долларов США обоснованно взыскана судом с ответчика в пользу истца. 

Дальнейшее начисление неустойки производится с 01.12.2023 по день фактического исполнения обязательства, но не более 9 200 долларов США в силу ограничений, установленных договором сторон. 

Ввиду того, что во взыскании расходов на оплату стоянки апелляционным судом отказано, то оснований для взыскания неустойки в размере 4 784 руб., начисленной  на сумму 46 000 руб., не имеется.

При таком положении, решение суда подлежит изменению, а исковые требования - частичному удовлетворению. 

Судебные расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются апелляционным судом в порядке статьи 110 АПК РФ с зачетом взаимных требований в части государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.05.2024 по делу № А56-100167/2023 изменить. Изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции.

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Группа Ладога» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КЕНКО-Логистикс»          240 000 руб. за услугу по перевозке груза, 9 200 долларов США в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты расходов за простой,              24 960 руб. неустойки за нарушение срока оплаты расходов за перевозку груза, и, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты долга исходя из размере 0,1% за каждый день просрочки,  но не более 240 000 руб., 957 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактической оплаты неустойки за нарушение срока оплаты расходов за простой и, начиная с 01.12.2023 по день фактической оплаты задолженности исходя из 0,1% за каждый день просрочки, но не более 9 200 долларов США, а также         25 140,80 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КЕНКО-Логистикс»          в доход федерального бюджета 591 руб. государственной пошлины по иску». 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Титова

Судьи

О.В. Горбачева

 А.Б. Семенова