Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-76801/2020

13 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 октября 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 октября 2020 года.

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙПРОЕКТ",

заинтересованное лицо: судебный пристав-исполнитель Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления   Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2; 2) Главное управление  Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу, 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ТОПСПОРТ",

об оспаривании постановлений,  

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 08.10.2020,  

от заинтересованных лиц – не явились, извещены, 

от третьего лица – не явился, извещен, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными следующих постановлений  судебного пристава-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Управления   Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее – судебный пристав): от 31.08.2020 № 78024/20/469213 о взыскании исполнительского сбора в размере 735 137, 26 руб.; от 31.08.2020  № 78024/20/4692211 о взыскании исполнительского сбора в размере 922 718,04 руб.; от 31.08.2020 № 127410/20/78024-ИП о возбуждении исполнительного производства; от 31.08.2020 № 127419/20/78024-ИП о возбуждении исполнительного производства, от 01.09.2020 об  объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство.

В обоснование заявления Общество сослалось на  незаконность оспариваемых постановлений, поскольку они вынесены после окончания исполнительных производств, которые, в свою очередь, окончены в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем.  

Судебный пристав, Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу и ООО «Строительная компания ТопСпорт» (взыскатель) о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако их представители  в судебное заседание не явились.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал заявленные требования.  

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя, суд  установил следующее.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» требования об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей рассматриваются арбитражным судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ). 

Судебным приставом на основании двух исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области о взыскании денежных средств с  Общества в пользу ООО «Строительная компания ТопСпорт», были возбуждены исполнительные производства. Принудительное исполнение судебным приставом не производилось в связи с отзывом исполнительных листов взыскателем.

Постановлениями судебного приставав от 07.08.2020 исполнительные производства окончены и исполнительные листы возвращены взыскателю. 

Оспариваемые заявителем постановления о взыскании  исполнительского сбора вынесены 31.08.2020, то есть после окончания основных исполнительных производств. На основании постановлений о взыскании исполнительского сбора судебный пристав возбудил два исполнительных производства, а затем объединил их в сводное исполнительное производство.

Суд считает, что оспариваемые постановления судебного пристава следует признать недействительными. 

В соответствии  с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является  денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им  исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа, а также в случае неисполнения им  исполнительного документа, подлежащего  немедленному исполнению, в течение суток с момента получения  копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства; исполнительский сбор устанавливается судебным  приставом-исполнителем  по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник  не представил судебному  приставу-исполнителю доказательств того, что  исполнение было невозможным  вследствие  непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых  при данных условиях  обстоятельств. Постановление  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается  старшим судебным приставом.

Приведенные нормы  в их взаимосвязи с положениями частей 5,15,16 статьи 30 Закона  об исполнительном производстве, устанавливающих, в том числе порядок возбуждения исполнительного производства, свидетельствуют о том, что исполнительский сбор, будучи по своей юридической природе мерой  публично-правовой  ответственности применяется  судебным приставом-исполнителем  только в период исполнения исполнительного производства и не может быть наложен  на должника после окончания исполнительного производства.   

Аналогичная правовая  позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 № 309-КГ-17-14078 по делу № А76-22657/2016 и в  кассационном определении Судебной коллегии  по административным делам Верховного Суда  Российской Федерации от 17.06.2020 № 43-КА20-3-К6.

В данном случае судебный пристав возвратил исполнительные листы взыскателю по его требованиям и окончил исполнительные производства, а постановления о взыскании исполнительского сбора вынес уже после окончания исполнительного производства.

Поскольку  постановления о взыскании исполнительского сбора противоречат закону, нельзя согласиться и с постановлениями о возбуждении исполнительных производств  на основании таких постановлений, а также постановлением об объединении их в сводное исполнительное производство.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

Признать недействительными постановления судебного пристав-исполнителя Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга о взыскании исполнительского сбора от 31.08.2020 №№78024/20/469213 и 78024/20/469211, о возбуждении исполнительного производства от 31.08.2020 №№127410/20/78024-ИП и 127419/20/78024-ИП, об объединении исполнительных производств в сводное по должнику от 01.09.2020 № 78024/20/471050, обязать восстановить права общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ».

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.

СудьяШпачев Е.В.