ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-6571/2019

Резолютивная часть постановления объявлена   10.03.2020 

Постановление изготовлено в полном объеме    11.03.2020 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии от  заявителя – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319623400024425) – ФИО2 (паспорт) и ФИО3 (доверенность от 01.10.2019, удостоверение адвоката),  в отсутствие заинтересованного  лица – министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Терехов-Хлеб»,  администрации Шиловского муниципального района Рязанской области  и государственного казенного учреждения Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба»,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу № А54-6571/2019 (судья Соломатина О.В.),

                                          УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области (далее –  министерство) о признании незаконным действия по возврату заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка на праве собственности с целью размещения здания механической мастерской, изложенного в письме от 20.06.2019 № ТАВ-4950 (т. 1, л. д. 11)

Определениями суда от 22.07.2019 и  от 06.09.2019, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Терехов-Хлеб»,  администрация Шиловского муниципального района Рязанской области (далее – администрация) и   государственное казенное учреждение Рязанской области «Рязанская областная противопожарно-спасательная служба».

Решением суда от 18.12.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявленные  требования удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель  ссылается на неправильное применение  судом норм материального права,  выражая несогласие с выводом суда об обращении предпринимателя   в неуполномоченный орган.  Указывает, что  действующее законодательство  не устанавливает ограничение действия принципа пункта 5 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если земельный  участок для размещения объекта недвижимости необходимо образовать  из земельных участков и земель, полномочия по распоряжению которыми  отнесены к разным  государственным и (или) муниципальным  органам.

В возражениях  министерство просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения. Сообщает, что  земельные участки с кадастровыми номерами  62:25:0060101:41, 62:25:0060101:42, а также часть  земельного участка, находящаяся  в кадастровом квартале 62:25:0060101, за счет которых  предприниматель желает  сформировать  земельный участок для последующего выкупа,  расположены на  территории землях Шиловского муниципального района Рязанской области, государственная собственность на которые  не разграничена. В связи с этим  указывает, что уполномоченным органом по распоряжению  земельным участком является  администрация, а не министерство.

В судебном заседании  заявитель и его представитель  поддержали позицию,  изложенную в  апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо и третьи лица,  извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации о движении дела в сети Интернет, в суд представителей не направили. С учетом мнений заявителя и его представителя судебное  заседание проводилось  в их  отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя заявителя, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению. 

Как видно из материалов дела, предприниматель  10.06.2019 обратился в министерство с заявлением о предварительном согласовании  предоставления земельного участка на праве собственности для размещения здания механической мастерской,  расположенного по адресу: Рязанская область, Шиловский район, с. Мосолово, сославшись на  статью 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации  (т. 1, л. д. 33)

К заявлению приложена схема расположения земельного участка (т. 1,                             л. д. 34–37) площадью  4325 кв. метров, из которой следует, что  испрашиваемый земельный участок  подлежит образовать  из  земельных  участков с кадастровыми  номерами  62:25:0060101:41, 62:25:0060101:42, 62:25:0060101:148, а также из  земель  кадастрового квартала 62:25:0060101.

Письмом от 20.06.2019 № ТАВ-4950 (т. 1, л. д. 32) министерство возвратило предпринимателю  заявление и приложенные к нему документы, указав, что в соответствии с представленной схемой расположения земельного участка предполагается формирование испрашиваемого земельного участка в кадастровом квартале 62:25:0060101 за счет земель, находящихся в государственной (неразграниченной) собственности. Распоряжение такими участками осуществляют органы местного самоуправления.

Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу  части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения по предоставлению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, урегулированы главой V.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: решения органа государственной власти или органа местного самоуправления в случае предоставления земельного участка в собственность бесплатно или в постоянное (бессрочное) пользование; договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату.

Согласно статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 – 11 названного Кодекса.

Одним из условий предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  без проведения торгов, в силу подп. 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, является подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу пункта 3 статьи 39.15 Земельного  кодекса Российской Федерации, в течение десяти дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 1 настоящей статьи, подано в иной уполномоченный орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи. При этом заявителю должны быть указаны причины возврата заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В данном случае,  возвращая  заявление предпринимателю, министерство сослалось на то, что  является  ненадлежащим лицом по распоряжению   земельным участком испрашиваемой площади, поскольку  его образование,  как следует из приложенной схемы расположения,  предполагается  осуществить  из земельного квартала   62:25:0060101 – за счет  земель, находящихся в неразграниченной государственной собственности. 

Поскольку испрашиваемый  земельный участок расположен  на территории Мосоловского  сельского поселения, министерство  разъяснило, что в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного  кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ) уполномоченным органом по рассмотрению заявления является администрация Шиловского муниципального  района.    

Согласно абз. 4  пункту 2 статьи 3.3 Закона № 137-ФЗ в редакции  Федерального закона от 03.07.2016 № 334-ФЗ, действующего с 01.01.2017 (статья 5 Закона № 334-ФЗ),  предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района, и земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Из схемы расположения  испрашиваемого земельного участка (т. 1, л. д. 35) следует, что  его формирование предполагается  осуществить за счет земельных участков с кадастровыми номерами 62:25:60060101:41, 62:25:60060101:42, правообладателем которых является муниципальное образование – Шиловский  муниципальный  район Рязанской области (т. 2, л. д. 112–120); части земель земельного квартала 62:25:60060101, который также расположен  на территории   Шиловского  муниципального  района Рязанской области; частей земельного участка с кадастровым номером  62:25:0060101:148, правообладателем которого является Рязанская область (т. 2, л. д. 121–123).

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление предпринимателя  было подано после  вступления в силу  изменений в Закон № 137-ФЗ, министерство правомерно возвратило  заявление  предпринимателя, как поданное в неуполномоченный орган.

То обстоятельство,  что  заявителем, как следует из представленной схемы расположения, в состав испрашиваемого участка включены  части    земельного участка с кадастровым номером  62:25:0060101:148, правообладателем которого является Рязанская область (т. 2, л. д. 121–123), не является условием для  обращения в министерство, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности  формирования испрашиваемого для обслуживания  объекта недвижимости земельного участка  из уже сформированных земельных участков. 

Исходя из буквального  содержания  подп. 1 пункта 1 статьи 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, схема расположения земельного участка подготавливается в  случае, если земельный участок предстоит образовать, и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок.

В силу пункта 2 статьи 11.10  Земельного кодекса Российской Федерации  подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом, в том числе,  местоположения границ земельных участков (т.е.  уже существующих на местности). 

 При этом согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков (пункт 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации).

Заявителем представлена схема расположена  без учета указанных  положений законодательства: наличия границ  у соседних земельных участков,  отсутствия доказательств  преобразования  этих участков с согласия их правообладателей (раздел, объединение, перераспределение земельных участков или выдел из земельных участков).

При таких обстоятельствах, с учетом  недоказанности расположения объекта недвижимости  предпринимателя исключительно  на земельном участке, находящемся в собственности  Рязанской области, оснований для вывода о том, что  уполномоченным  органом по рассмотрению заявления предпринимателя является министерство,  не имеется 

Заявленное  в суде апелляционной инстанции ходатайство  об истребовании  из Арбитражного суда Центрального округа материалов дела № А54-5133/2012 (том 46, л. д.  1- 96), в которых содержится копия заключения экспертов от 30.09.2018 № 098-48/18, оставлено без удовлетворения, поскольку  в предмет настоящего спора не входит  рассмотрение вопроса о  размере площади  земельного участка,  необходимого  для эксплуатации  объекта недвижимости; по существу  заявление предпринимателя,  поданное в министерство, не рассматривалось; суд  не вправе  подменить  собой компетенцию административного органа  и рассмотреть за него  заявление, в отношении  которого административным органом не принято решения по существу вопроса.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в  апелляционной жалобе  доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену  судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии со статьей 110,  частью 3  статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по  апелляционной жалобе подлежат отнесению на  заявителя.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по  апелляционной жалобе в сумме 150 рублей (статья 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации, пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации  от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах)  подлежат отнесению на  заявителя.

При подаче жалобы заявителем уплачена госпошлина в сумме 3000 рублей (чек-ордер от 09.01.2020). В связи с этим излишне уплаченная госпошлина в сумме 2850 рублей подлежит возврату из федерального  бюджета. 

На основании изложенного,  руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 269, статьей  271   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.12.2019 по делу № А54-6571/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить  индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета  излишне уплаченную госпошлину в сумме 2850   рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской 

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

                         Л.А. Капустина

                         М.М. Дайнеко           

                         Н.В. Заикина