ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6577/2022

г. Челябинск

01 июля 2022 года

Дело № А07-14622/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., 

судей Арямова А.А., Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр гигиены» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-14622/2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Центр гигиены» (далее – заявитель, ООО «Центр гигиены», общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо, Управление) о признании решения от 22.06.2022 № РНП-02-211/20 недействительным. 

Судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее – Администрация).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Центр гигиены», не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что 19.06.2020 в адрес Управления направлялось мотивированное обоснование сложившейся ситуации по исполнению муниципального контракта № 8 от 16.03.2020, которое антимонопольным органом проигнорировано. Управлением сведения в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – реестр недобросовестных поставщиков, Реестр, РНП) включены по основанию: в связи с уклонением от заключения контракта сроком на 2 (два) года, в то время как основанием для включения в РНП явился односторонний отказ заказчика от исполнения контракта.

В представленном отзыве антимонопольный орган ссылался на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 17.02.2020 на сайте Единой информационной системы Администрацией размещено извещение о проведении электронного аукциона от 17.02.2020 № 0101300002120000006 «Оказание услуг по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан». 

05.03.2020 на сайте Единой информационной системы Администрацией размещен Протокол рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 05.03.2020 № 0101300002120000006-0, в соответствии с которым победителем признано ООО «Центр гигиены». 

16.03.2020 между Администрацией (заказчик) и обществом (исполнитель)  заключен контракт № 3024200678820000010, цена контракта составляет 450000,00 рублей. 

Согласно п. 1.1. Контракта Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по организации проведения мероприятий по отлову и содержанию животных без владельцев на территории муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан в соответствии с техническим заданием, а Заказчик обязуется принять оказанные Услуги и оплатить их на условиях, предусмотренных контрактом. 

В соответствии с п. 2.1 Контракта календарные сроки оказания услуг по Контракту определены Сторонами: с момента заключения контракта по 30.06.2020 г. 

Пунктом 2.3. Контракта Исполнитель вправе привлечь к оказанию Услуг других лиц, обладающих специальными знаниями, навыками, квалификацией, специальным оборудованием и т.п., по видам Услуг, предусмотренных Контрактом. При этом Исполнитель несет ответственность перед Заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств привлекаемыми лицами. 

Согласно п. 4.1. Контракта Исполнитель ежемесячно 25 числа текущего месяца предоставляет для приемки оказанных услуг следующие документы: 

- акт оказанных услуг с приложением счета на оплату; 

- накладные на утилизацию трупов животных; 

- акты о количестве стерилизованных животных; 

- копии наряд-заданий; 

- копии Журнала по списанию препарата. 

В соответствии с п. 4.3. Контракта Приемка услуг Заказчиком осуществляется в течение пятнадцати календарных дней с даты передачи счета на оплату, акта оказанных услуг Исполнителем Заказчику. 

В указанный срок Заказчик обязан подписать акт оказанных услуг или направить Исполнителю мотивированный отказ от приемки услуг. 

Пунктом 6.1. Контракта установлено: стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных Контрактом. 

Согласно п. 6.2. Контракта в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Исполнитель вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). 

Заказчик указывает, что исполнитель к работам не приступил. 

 29.05.2020 письмом № 01-30/2333 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.03.2020 № 8.

17.06.2020 заказчик обратился в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Центр гигиены» в реестр недобросовестных поставщиков.

22.06.2020 по результатам рассмотрения обращения Администрации Управлением принято решение № РНП-02-405/19 о включении информации, представленной заказчиком в отношении ООО «Центр гигиены» в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) в связи с уклонением от заключения контракта сроком на два года.

ООО «Центр гигиены» с вынесенным решением антимонопольного органа не согласилось и обжаловало его в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения ООО «Центр гигиены» в реестр недобросовестных поставщиков.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулирует Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Закона о контрактной системе установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение пяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Закона о контрактной системе).

В силу части 7 статьи 104 Закона о контрактной системе информация, предусмотренная частью 3 данной статьи, исключается из указанного реестра по истечении двух лет с даты ее включения в реестр недобросовестных поставщиков.

В соответствии с частью 10 статьи 104 Закона о контрактной системе  Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 № 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила № 1062), действовавший до 01.07.2021.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение 3 рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган информацию и документы, предусмотренные частью 6 статьи 104 Федерального закона (пункт 8 Правил № 1062).

В силу пункта 11 Правил № 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в пунктах 6 - 8 данных правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 5 рабочих дней с даты их поступления.

По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в пункте 11 Правил № 1062, выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. Копии вынесенного уполномоченным органом решения направляются заказчику, лицу, информация о котором направлена заказчиком для включения в реестр, и иным заинтересованным лицам (пункт 12 Правил № 1062).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, в силу части 11 статьи 104 Закона о контрактной системе включение в Реестр информации об участнике закупки, уклонившемся от заключения контракта, о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт расторгнут по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, содержащаяся в Реестре информация, неисполнение действий, предусмотренных частью 9 указанной статьи, могут быть обжалованы заинтересованным лицом в судебном порядке.

Контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок (статья 6 Закона о контрактной системе).

По смыслу части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе заказчики, реализуя принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения заданных результатов, является ведение Реестра, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Основанием для включения в Реестр является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в нарушение положений Закона о контрактной системе, в том числе приведшее к существенному нарушению условий контракта.

Согласно части 8 статьи 3 Закона о контрактной системе  государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд.

Как следует из части 8 статьи 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона о контрактной системе).

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган с заявлением о включении ООО «Центр гигиены» послужил односторонний отказ заказчика от 29.05.2020 № 01-30/2333 от исполнения контракта в связи с его ненадлежащим исполнением обществом.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-11926/2020, оставленным без изменения  постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021,  отказано ООО «Центр гигиены» в удовлетворении требования к Администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 29.05.2020 № 01-30/2333, о расторжении муниципального контракта № 8 от 16.03.2020 с 06.05.2020.

В рамках дела № А07-11926/2020 судами установлены следующие обстоятельства.

На момент принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (29.05.2020) услуги, предусмотренные по муниципальному контракту, исполнителем выполнены ненадлежащим образом.

Согласно пункту 2.4 Технического задания-приложения к контракту № 8 от 16.03.2020, заявления об отлове животных без владельцев подаются в специализированную организацию письменно или по телефону и подлежат обязательной регистрации в журнале с указанием контактных данных. Выезд на указанный в заявлении адрес для отлова животных без владельцев работниками специализированной организации должен быть осуществлен в срок не позднее 24 часов с момента принятия заявления физического или юридического лица.

В соответствии с пунктом 2.10 Технического задания после проведения отлова животных без владельцев в тот же день составляется акт отлова по форме согласно приложению № 2 к настоящему техническому заданию с указанием фактического количества отловленных животных без владельцев. Акт подписывается представителями специализированной организации и администрации муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Заказчиком с момента подписания контракта исполнителю направлены следующие заявки на отлов животных без владельцев:

от 16.03.2020, 26.03.2020 – от имени главы сельского поселения Буриказгановский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан;

от 29.04.2020, 30.04.2020 – от имени главы сельского поселения Алатанинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан,

от 16.03.2020, 24.03.2020, 10.04.2020 – от главы сельского поселения Куганаский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан,

от 03.04.2020 – от главы сельского поселения Подлесненский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан;

от 16.03.2020, 25.03.2020, 30.03.2020, 09.04.2020, 16.04.2020 – от главы сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан;

от 19.03.2020 - от главы сельского поселения Николаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан;

от 18.05.2020, 26.05.2020 от Отрадовский сельский совет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

ООО «Центр гигиены»  доказательств исполнения указанных заявок, оформленных и предъявленных заказчику в соответствии с п.4.1 Контракта, в том числе поданных до введения ограничительных мер, в материалы дела не представлено.

Представленные исполнителем путевые листы о выезде с 17.03.2020 по 19.03.2020 в населенные пункты Стерлитамакского района Республики Башкортостан, не являются документами, подтверждающими надлежащее оказание услуг, так как путевые листы составляются до выполнения услуг и являются внутренними документами истца. 

Наряды на отлов безнадзорных бродячих животных, представленные исполнителем за указанные даты также не могут служить надлежащими доказательствами факта оказания услуг, поскольку они составлены исполнителем в одностороннем порядке.

Таким образом, в рамках дела № А07-11926/2020 судами установлено, что несмотря на наличие заявок, общество к исполнению контракта не приступило, заявки не исполняло.

При этом, ссылки на ограничения, введенные Указом Президента Российской Федерации № 239 от 02.04.2020, Указом Главы Республики Башкортостан от 09.04.2020 № УГ-136, как объективные обстоятельства, препятствовавшие исполнению контракта, не приняты судами.

Так, спорный контракт заключен 16.03.2020, до введения указанных ограничений.

Согласно пункту 2.1 контракта № 8 от 16.03.2020 календарные сроки оказания услуг по контракту определены сторонами: с момента заключения контракта по 30.06.2020.

Как разъяснено Верховным судом Российской Федерации в ответе на вопрос № 5 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2020 № 1 нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 и от 02.04.2020 № 239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно пункту 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 12.05.2020 № УГ-170 «О внесении изменений в Указ Главы Республики Башкортостан от 18 марта 2020 года № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции», деятельность ООО «Центр Гигиены», не относится к видам приостановленной деятельности, в отношении которых сохраняется приостановление (запрет) её осуществления.

Следовательно, невозможность исполнения обществом контракта в связи с принятыми мерами по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) не установлена.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы, преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Для окончательного вывода о преюдиции судебного акта необходимо учитывать особенности ранее рассмотренного дела: предмет и основание заявленных требований, предмет доказывания, доводы участников спора, выводы суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом текстовое содержание ранее принятого судебного акта само по себе не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, ненадлежащее исполнение обществом принятых на себя обязательств по контракту, правомерность одностороннего отказа от 29.05.2020 № 01-30/2333 от исполнения контракта установлены вступившим в законную силу судебным актом и не подлежит опровержению в рамках настоящего дела.

Как указывалось, основанием для включения сведений о поставщике в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение поставщика от исполнения контракта, которое свидетельствует о его недобросовестных действиях.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное.

Судебная практика исходит из того, что ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона № 44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок. Необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции (пункт 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017). 

Соответственно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

Для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным подрядчиком, с которым контракт расторгнут, антимонопольный орган обязан выяснить все обстоятельства нарушения, определить вину нарушителя, характер его действий и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения этого лица в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела не усматривается, что действия ООО «Центр гигиены» были направлены на надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по муниципальному контракту.

Так, следует отметить, что несмотря на поступающие заявки заказчика с момента заключения контракта, исполнитель не приступил к исполнению обязанностей по контракту, хотя имел для того возможность, поскольку ограничительные меры на деятельность общества  не распространялись.

Кроме того, в рамках дела № А07-11926/2020 судами установлено, что только 27.04.2020 истец направил в адрес Администрации письмо № 78 с предложением о расторжении муниципального контракта № 8 от 16.03.2020, то есть спустя более чем месяц после начала течения срока исполнения обязанностей по контракту, при этом заявки были поданы заказчиком 16.03.2020.

Неисполнение обязанностей не было обусловлено обстоятельствами непреодолимой силы, а также действиями заказчика.

В силу части 14 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения.

Указанная процедура преследует цель предоставления поставщику десятидневного срока для устранения нарушений условий контракта, послуживших основанием для принятия решения об одностороннем отказе от его исполнения.

29.05.2020 письмом № 01-30/2333 заказчик уведомил исполнителя об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 16.03.2020 № 8, однако исполнитель не предпринял мер по исполнению обязанностей по контракту.

Указанное также не является элементом добросовестного поведения исполнителя и не соответствует той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, направленного на исполнение условий контракта и заинтересованного в достижении целей заключенного договора.

Направление исполнителем возражений на претензию от 19.05.2020 № 92 заказчика не является доказательством, подтверждающим добросовестность действий ООО «Центр гигиены», поскольку в силу установленного отсутствия факта исполнения (не приступил к исполнению обязательств по контракту), при отсутствии обстоятельств, предусмотренных статьей 401 ГК РФ, общество не может быть признано лицом, действовавшей с разумной степень добросовестности и осмотрительности, с целью надлежащего исполнения обязательства. 

Действия ООО «Центр гигиены», выразившиеся в неисполнении условий контракта, привели как к нарушению права заказчика относительно условий контракта, так и публичных интересов, которые обеспечиваются единой и обязательной процедурой определения поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

По сути, доводы общества сводятся к позиции об отсутствии в его действиях недобросовестного поведения и умышленного нарушения законодательства. 

В силу положений абзаца 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение, прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном поведении заявителя и наличии законных оснований для включения Управлением соответствующих сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Податель апелляционной жалобы указывает, что в пункте 1 резолютивной части решения от 22.06.2020 № РНП-02-211/20 Управлением указано, что сведения в отношении общества, учредителя вносятся в Реестр в связи с уклонением от заключения контракта на 2 года, в то время как основанием для обращения заказчика в антимонопольный орган явился односторонний отказ от исполнения контракта.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Действительно, в пункте 1 резолютивной части решения от 22.06.2020 № РНП-02-211/20 Управлением указано, что сведения в отношении общества, учредителя вносятся в РНП в связи с уклонением от заключения контракта на 2 года.

Подпунктом «в» пункта 15 Правил № 1052 установлено, что при внесении информации в реестр указывается информация, предусмотренная частью 3 статьи 104 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 3 стати 104 Закона № 44-ФЗ в Реестр включается следующая информация:

1) наименование, фирменное наименование (при наличии), место нахождения (для юридического лица), фамилия, имя, отчество (при наличии), идентификационный номер налогоплательщика или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

2) наименование, идентификационный номер налогоплательщика юридического лица или для иностранного лица в соответствии с законодательством соответствующего иностранного государства аналог идентификационного номера налогоплательщика, являющегося учредителем юридического лица, указанного в части 2 настоящей статьи (за исключением публично-правовых образований), фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи;

3) даты проведения электронного аукциона, подведения итогов открытого конкурса, конкурса с ограниченным участием, двухэтапного конкурса, запроса котировок, запроса предложений в случае, если победитель определения поставщика (подрядчика, исполнителя) уклонился от заключения контракта, дата признания несостоявшейся закупки, в которой единственный участник закупки, подавший заявку, окончательное предложение или признанный единственным участником закупки, уклонился либо отказался от заключения контракта, дата заключения неисполненного или ненадлежащим образом исполненного контракта;

4) объект закупки, цена контракта и срок его исполнения;

5) идентификационный код закупки;

6) основания и дата расторжения контракта в случае его расторжения по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта;

7) дата внесения указанной информации в реестр недобросовестных поставщиков.

Пунктом 14 Правил № 1062 установлено, что ведение реестра осуществляется по форме согласно приложению.

В приложении приведена форма Реестра, которая включает, в том числе, следующие строки:

- информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе);

- информация о проведенных закупках;

- информация о контракте;

- основание и дата расторжения контракта.

Следовательно, ни часть 3 стати 104 Закона № 44-ФЗ, ни Правила № 1062 не предусматривают включение в Реестр указания на основание включения информации о поставщике (исполнителе, подрядчике) в такой Реестр.

Само по себе указание Управлением в резолютивной части оспариваемого решения на включение информации об обществе в Реестр в связи с уклонением от заключения контракта, при правомерности выводов антимонопольного органа о наличии основания для включения ООО «Центр гигиены» в Реестр  в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, не нарушает права общества и в силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для признания недействительным решения антимонопольного органа от 22.06.2022 № РНП-02-211/20

Поскольку доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с судебным актом, однако не влияют на его обоснованность и законность и не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В соответствии с подпунктами 3, 12  пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче юридическим лицом апелляционной жалобы  на судебные акты, вынесенные по делам, в рамках которых  рассмотрены   заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, незаконными, государственная пошлина составляет 1500 рублей.

В связи с чем излишне уплаченная ООО «Центр гигиены» государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2022 по делу № А07-14622/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Центр гигиены»  - без удовлетворения.

Возвратить обществу с  ограниченной ответственностью «Центр гигиены»  из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением от 21.04.2022 № 139 государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья      Е.В. Бояршинова

Судьи      А.А. Арямов  

      А.П. Скобелкин