ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-6483/2024

г. Челябинск

17 июня 2024 года

Дело № А07-31875/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июня 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А., 

судей  Забутыриной Л.В., Калиной И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Мастер» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-31875/2021 об отказе в истребовании документов.

В заседании принял участие представитель:

ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.06.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные тепловые сети» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) признаны обоснованными, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) введена процедура наблюдения. 

Временным управляющим ос ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «Луч» утвержден арбитражный управляющий ФИО3, член Ассоциации МСРО АУ «Содействие». 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.02.2023 общество с ограниченной ответственностью «Товарищество собственников жилья «Луч» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий ФИО4, члена Ассоциации МСРО «Содействие» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном реестре – 4071 от 30.12.2019).

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило заявление конкурсного управляющего ФИО4 об обязании бывшего руководителя должника - ФИО1 обеспечить доступ в офис, передать конкурсному управляющему ООО «ТСЖ «Луч» ФИО4 следующую бухгалтерскую и иную документацию, материальные и иные ценности:

1 .Техническая и иная документация на МКД 153 по ул. Артема в г. Стерлитамак, а именно: 

- план участка в масштабе 1:1000-1:2000 с многоквартирным домом, с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем; 

- проектно-сметную документацию и исполнительные чертежи на многоквартирный дом;

 - акты приемки жилого дома от строительных организаций на многоквартирный дом;

 - акты технического состояния многоквартирного дома на передачу жилищного фонда другому собственнику; 

- схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. на многоквартирный дом;

 - паспорта котельного хозяйства, котловые книги на многоквартирный дом; 

- паспорта на многоквартирный дом, квартиру и земельный участок

- исполнительные чертежи контуров заземления многоквартирного дома; 

- сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт многоквартирного дома;

 - акты технических осмотров, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям на многоквартирный дом ; 

-журналы заявок жителей многоквартирного дома;

 - протоколы измерения сопротивления электросетей многоквартирного дома; 

- протоколы измерений вентиляции многоквартирного дома; 

- акт гидравлических испытаний элеваторного узла и системы отопления многоквартирного дома;

- акт приема передачи балансовых сетей многоквартирного дома; 

- технические условия на отпуск мощностей на многоквартирный дом; 

- акты на исправность автоматики безопасности и контрольно-измерительных приборов (КИП) котельных и инженерного оборудования зданий;

- акты технического состояния и исправности работы противопожарного оборудования; 

- паспорта готовности многоквартирного дома к эксплуатации в зимних условиях; 

- журналы, паспорта, акты регистрации результатов плановых и частичных осмотров здания в целом, включая конструкции, инженерное оборудование и внешнее благоустройство;

- копию кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; 

- выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом; 

- заверенную уполномоченным органом местного самоуправления копию градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством РФ формы градостроительного плана земельного участка);

 - документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

 - проектную документацию (копию проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома.

2. Документы финансово-хозяйственной деятельности на многоквартирный дом:

- акты выполненных работ по текущему и капитальному ремонту;

 - отчетность по субсидиям в форме «субсидий МУ ОЖКХ ГО г. Стерлитамак РБ, а жилые помещения на муниципальные квартиры на многоквартирный дом с протоколами решений общих собраний о их направлении;

 - отчетность по субсидиям региональных программ с протоколами решений общих собраний собственников многоквартирного дома о их направлении;

 - протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома.

3. Первичные учетные документы, акты сверок, а также договоры со следующими контрагентами: 

- АО «ДПДРУС»;

- АО «НАСКО»; 

- Байкал-Сервис Уфа ООО;

-  ФИО5 ИП;

-  ФИО6 ИП;

 - ФИО7 ИП;

-  ГК Вулкан ООО;

-  ЗАО «Стальпрокат»;

-  ФИО8 ИП;

 - ФИО9 ИП;

-  ИП ФИО10;

-  ИП ФИО11;

-  ИП ФИО12;

-  Канцтовары и Мебель ООО;

- ФИО13 ИП;

-  Медицинские поставки ООО;

- ФИО14 ИП;

-  Металлосервисный центр ООО;

- ООО «Актион-пресс»;

-  ООО «Арвас Сервис»;

-  ООО «Арт-текстиль»; 

-  ООО «Деловые Линии»;

-  ООО «ОнЛайн Трейд»;

-  ООО «Энергосберегающая компания «ТЭМ»;

- ООО ГК «СТАН»;

-  Офис Партнер ООО;

-  ПОЛОТНОПТ ООО;

-  Санкт-Петербургский институт профилактической медицины АО;

 - СнабСервис ООО;

- ФИО15 ИП;

-  СТР медиа группа ООО;

Строй Сити Трейд ООО ЭЛЕМЕНТ ПЛЮС ООО. 

(с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Среди прочего, последнее уточненное заявление также содержит требование: присудить Ответчику судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 100 (сто) рублей в день, начиная с 31 дня после вступления в силу судебного акта.

 Ответчик представил отзыв, согласно которому возражал в отношении удовлетворения заявления, указывая на тот факт, что конкурсному управляющему переданы все имеющиеся у ответчика документы.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 (резолютивная часть от 12.03.2024) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым определением суда от 26.03.2024, ООО «Лифт Мастер» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал на то, что судом бывшему руководителю должника дана индульгенция от передачи документации только на том основании, что, по мнению суда, ответчик не имеет возможности восстановить документы, а также бездоказательно принят довод ответчика о том, что по контрагентам не было договоров в виду разовых сделок. Доказательств этому тезису в материалах дела не содержится. Ответчик затянул срок передачи документации, не обеспечил возможность проверки полноты переданной документации, вел себя пассивно. По мнению апеллянта, ответчик обязан доказать суду, что абсолютно все вышеуказанные документы по списку переданы им конкурсному управляющему по акту приема - передачи. В случае обратного - заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в полном объеме. Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2024 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 13.06.2024.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего должника и ответчика поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В судебном заседании заслушаны пояснения представителя ФИО1

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом отсутствии у ФИО1 иной документации должника, кроме тех документов и имущества, которые уже были переданы конкурсному управляющему.

Исследовав обстоятельства дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве). 

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

 Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - постановление № 53) абзац третий пункта 47 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, предусматривающий обращение арбитражного управляющего с ходатайством об истребовании документации по правилам частей 4 и 6-12 статьи 66 АПК РФ, признан не подлежащим применению. 

В соответствии с пунктом 24 постановления № 53 в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

 Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась. Сама по себе непередача предыдущим руководителем новому необходимых документов не освобождает последнего от ответственности и не свидетельствует об отсутствии вины. Добросовестный и разумный руководитель обязан совершить действия по истребованию документации у предыдущего руководителя (применительно к статье 308.3 ГК РФ) либо по восстановлению документации иным образом (в частности, путем направления запросов о получении дубликатов документов в компетентные органы, взаимодействия с контрагентами для восстановления первичной документации и т.д.). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

 По смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункт 23 вышеназванного постановления от 24.03.2016 № 7).

 При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости. 

Основанием для отказа в удовлетворении заявления об истребовании материальных ценностей и документов может служить, в частности подтвержденный документально факт предоставления документов и материальных ценностей; либо представление доказательств, свидетельствующих о принятии всех необходимых мер для своевременной передачи документов и ценностей; либо представление доказательств, подтверждающих отсутствие истребуемых документов и ценностей у бывшего руководителя должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, возражений.

В силу статьи 65 АПК РФ, бремя опровержения доводов арбитражного управляющего переходит на руководителя должника либо иное лицо, у которого истребуются документы должника и который имеет для этого объективные возможности, исходя из особенностей рассматриваемых правоотношений.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Из материалов дела следует, что бывшим ликвидатором должника ФИО1 конкурсному управляющему переданы запрашиваемые и имеющиеся у последнего документы.

Доказательством этого служат многочисленные описи вложения в ценные письма согласно которых, факт передачи всей документации предприятия должника подтвержден объективно. Копии всех почтовых описей имеются в материалах дела.

Исчерпывающий объем переданной ответчиком документации позволяет вести управляющему конкурсное производство на должном уровне.

В силу пункта 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

 Обязанность по передаче бывшим руководителем должника документации конкурсному управляющему в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего предусмотрена пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве. 

Из пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве следует, что на конкурсного управляющего возложена обязанность по принятию в ведение имущества должника, проведению его инвентаризации и оценки, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, по обеспечению сохранности имущества должника, по проведению анализа его финансового состояния, по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании. 

Для обеспечения возможности исполнения указанных обязанностей конкурсный управляющий должен располагать бухгалтерской и иной документацией, имуществом юридического лица.

В случае отказа или уклонения бывшего руководителя от передачи документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 21 Правил № 491 в случае отсутствия у ранее управлявшей многоквартирным домом организации одного или нескольких документов, входящих в состав технической документации на многоквартирный дом, и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов, технических средств и оборудования такая организация обязана в течение 3 месяцев со дня получения уведомления, предусмотренного пунктом 18 настоящих Правил, принять меры к их восстановлению и в порядке, предусмотренном пунктом 22 настоящих Правил, передать их по отдельному акту приема-передачи организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одному из собственников, указанному в решении собрания о выборе способа управления этим домом. 

Между тем, обязанность по изготовлению отсутствующих документов и последующей их передаче другому лицу, осуществляющему управление жилым домом, прямо не предусмотрено статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, положениями Правил № 491 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2019 № 303-ЭС19-9889).

 Не может быть передана документация управляющей организации, которая изначально у нее отсутствовала и ей не передавалась. Наличие у ранее управлявшей домом организации обязанности по восстановлению и передаче новой управляющей организации документации на дом возникает только в случае, если такая документация передавалась предыдущей компании и она ее утратила (определения Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2016 № 303-ЭС16-3028 по делу № А51-35762/2014, от 27.08.2018 № 308-ЭС18-13698 по делу № А32-19878/2017).

В условиях прекращения хозяйственной деятельности организации - банкрота, с учетом не передачи технической документации на многоквартирные дома бывшими руководителями ответчика конкурсному управляющему в полном объеме, несение затрат на восстановление и изготовление технической документации противоречит целям и задачам конкурсного производства.

В ходе апелляционного производства ответчиком представлены  обоснованные и убедительные письменные возражения по каждому из требований.

Доказательств того, что в распоряжении ответчика какие-либо еще документы, конкурсным управляющим не представлено.

В связи с изложенным, отсутствуют основания для вывода о том, что ответчик уклоняется от передачи конкурсному управляющему какой-либо документации должника, оставшейся в его распоряжении, материальных и иных ценностей имущества должника, что исключает возможность принятия судебного акта об их истребовании, поскольку делает такой судебный акт неисполнимым.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

При обжаловании определений, не предусмотренных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины не предусмотрена, государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы заявителем не уплачивалась.

Допущенная опечатка (в дате изготовления обжалуемого судебного акта: вместо «26.03.2024» ошибочно указано «12.03.2024») в определении о принятии апелляционной жалобы и резолютивной части постановления подлежит исправлению в порядке статьи 179 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2024 по делу № А07-31875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лифт Мастер» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного  месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         Ю.А. Журавлев

 

Судьи:                                                                               Л.В. Забутырина

 

                                                                                          И.В. Калина