﻿

Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-7507/2019

27 декабря 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 декабря 2019 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего	 Усенко Ж.А.

судей 	 Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии  в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз»: Костреюк Дмитрий Иванович, представитель по доверенности от 09.01.2019 № 88;

от общества с ограниченной ответственностью «Интегра»: представитель не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Интегра»

на решение от  16.10.2019

по делу № А73-10054/2019

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.П.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» (ОГРН 1032700448659, ИНН 2723055492)

к  обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (ОГРН 1082723006805, ИНН 2723109980)

о взыскании 131 070, 33 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДВ - Союз» (далее – ООО «ДВ - Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Интегра» (далее – ООО «Интегра», ответчик) о взыскании долга по оплате за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного  по  ул. Суворова, 42 в г.Хабаровске,   за  период с  01.06.2017 по 28.02.2019 в размере 114 537,25 руб., неустойки за неисполнение обязанности по внесению платы в размере 14 933,07 руб., начисленной  за период с 26.07.2017 по 04.04.2019.

Решением Арбитражного  суда Хабаровского края от  16.10.2019 с ответчика в пользу истца взысканы долг в сумме 114 537,25 руб., неустойка в размере 14 933,07 руб., расходы по госпошлине в сумме 4 884 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Интегра» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы указывает на  ненадлежащее исполнение   управляющей компании  своих  обязательств  по управлению   домом, выразившихся в непринятии  мер  по  устранению  неисправности  канализационной системы многоквартирного дома.   Не согласившись со взысканием  неустойки,  указал,  что судом  не учтена  ее  компенсационная природа, поскольку   размер неустойки составляет  1/5 от суммы  основного долга,   указал на  отсутствие  доказательств наличия у ООО «ДВ - Союз» негативных последствий от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате   услуг содержания  и  ремонта.

ООО «ДВ - Союз» в направленном суду отзыве  просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В обоснование возражений истец ссылается отсутствие  доказательств  некачественного  оказания  услуг, доказательств   обращения   ответчика с соответствующими обращениями.  Полагает, что заявление ответчика о снижении неустойки не подтверждено  доказательствами, на основании которых можно установить ее чрезмерно  высокий  размер   или необоснованную выгоду истца.   

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 апелляционная жалоба принята к производству, дело к судебному разбирательству в заседание  суда назначено на 24.12.2019  в 15 час. 20 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

В судебном заседании представитель истца посчитал доводы апелляционной жалобы несостоятельными по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель  жалобы,  извещенный  надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ООО «Интегра».

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела  и установлено судом, ООО «Интегра» с 01.04.2015 владеет на праве общей долевой собственности  (доля в праве 4386/10000) нежилым помещением I (15-25, 63-64), общей площадью 327,3 кв.м., по адресу: г. Хабаровск, ул. Суворова,42, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 04.04.2019.

Нежилое помещение расположено в многоквартирном доме (МКД), управление которым осуществляет ООО «ДВ-Союз» (управляющая компания), что подтверждается договором  управления многоквартирным домом от 07.08.2008 (далее – договор).

По условиям договора управляющая организация обязалась осуществлять управление многоквартирным домом, организовывать проведение работ по содержанию и ремонту общего имущества в МКД.

  Разделом 4  договора предусмотрен срок внесения платежей – до 25 числа месяца, следующего за истекшим (отчетным) месяцем.

На момент заключения договоров плата за услуги по содержанию и ремонту была установлена в соответствии с действующим Постановлением Мэра г. Хабаровска (пункт 4.1).

Размер платы по содержанию и ремонту подлежит пересмотру общим собранием собственников МКД, а при отсутствии собрания, непринятия решения на общем собрании – тариф устанавливается в соответствии с пунктом 3.2.7 договора, согласно которому управляющая компания вправе изменять размер платы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, платы за управление МКД, дополнительных плат в соответствии с действующим законодательством (индексация тарифа, установленного пунктом 4.2 договора, в зависимости от роста цен и уровня инфляции на каждый год, начиная с 01.01.2009) при неизменном перечне услуг, или применении размера платы, установленного органом местного самоуправления – пункт 4 статьи 158 ЖК РФ.

Протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №42 по ул. Суворова, проведенного в форме очного голосования от 26.12.2013, утвержден размер платы за содержание и ремонт жилого (нежилого) помещения  общего имущества МКД на 2014 год в размере 34,02 руб./кв.м., из которых: 24,29 руб./кв.м. – содержание общего имущества, 9,73 руб./кв.м. – текущий ремонт.

Размер тарифа в 2017 году претерпел изменения  в связи с применением с 01.01.2017 новой редакции статьи 154 ЖК РФ.  В связи с чем  его размер составил: с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 36,32 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 36,27 руб., с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 36,27 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 36,29 руб., с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 36,19 руб. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края по делу №А73-13209/2017 с ответчика  взыскана задолженность по оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома №42 по ул. Суворова за период с 01.04.2015 по 31.05.2017.

В  настоящем  деле   основанием иска  явилась  задолженность по  оплате   услуг  содержания  и  ремонта  общего имущества   МКД, сложившаяся у  ответчика    за период с 01.06.2017 по 28.02.2019  в сумме 114 537,25  руб. и  право  начислить неустойку.

При  этом, направленная    ответчику   09.04.2019  претензия с требованием оплаты задолженности и неустойки  осталась без удовлетворения.

Данные обстоятельства  послужили основанием для обращения управляющей компании в Арбитражный суд Хабаровского края с иском.

         Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе,  изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд  не находит   оснований  для отмены   судебного акта.

 Принимая  решение   об  удовлетворении исковых требований,   суд обоснованно  руководствовался нормами  гражданского и  жилищного законодательства (ст.ст. 290, 210 ГК РФ,  ст.ст. 36, 37, 39, 153, 154, 155 ЖК РФ).

  При проверке  примененного истцом  тарифа  судом   учтены  изменения жилищного законодательства  в части   определения  структурной  платы за жилое  помещение  и  коммунальные услуги, внесенные   в ст. 154 ЖК РФ с   10.08.2017. А также учтено, что  в связи с включением в структуру платы за помещение коммунальных ресурсов, потребленных при использовании и содержании общего имущества МКД, размер тарифа изменялся в зависимости от норматива на коммунальные услуги, установленного Правительством Хабаровского края, Комитетом по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края. При этом, размер платы за коммунальные ресурсы определяется размером соответствующего норматива, исходя из разъяснений Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства от 14.02.2017 г. № 4275-АЧ/04.

Тариф на содержание и ремонт общего имущества МКД №42 по                       ул. Суворова в Хабаровске составил: с 01.06.2017 по 30.06.2017 – 36,32 руб., с 01.07.2017 по 31.12.2017 – 36,27 руб., с 01.01.2018 по 30.06.2018 – 36,27 руб., с 01.07.2018 по 31.12.2018 – 36,29 руб., с 01.01.2019 по 30.06.2019 – 36,19 руб. 

Размер задолженности ответчика за период с 01.06.2017 по 28.02.2019 за содержание и ремонт общего имущества МКД нежилого помещения I(15-25, 63-64) общей площадью 327,3 кв.м., расположенного  по ул. Суворова 42, составил 114 537,25 руб.

Поскольку доказательств    оплаты  долга  в  дело не  представлено,   требования  истца в данной части правомерно удовлетворены  судом.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы  о некачественном оказании   услуг  содержания МКД, в том числе в части  не устранения  неисправности канализационной системы   не нашли своего  подтверждения. В  деле  отсутствуют   соответствующие  обращения,  а также  акты нарушения  качества или  превышения  установленной  продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, которые являются  основанием  для уменьшения размера  платы за содержание  жилого помещения в силу п.15  Правил содержания   общего имущества  в многоквартирном  доме, утв. Постановлением  Правительства   РФ  от 13.08.2006г № 491. 

      14.11.2018 Комитетом   регионального государственного  контроля  и  лицензирования  на обращение  граждан  о ненадлежащем содержании  подвального помещения  в МКД по ул.Суворова, 42 сообщено об отсутствии  оснований для  принятия  мер реагирования,  поскольку   данный факт  в ходе  проверки  не  подтвердился.

       Истцом  также   на основании п.14 статьи 155 ЖК РФ   заявлено  требование  о взыскании неустойки   за  просрочку   оплаты соответствующих услуг. 

Поскольку материалами дела подтвердился  факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг  за  содержание  общего имущества  МКД в размере 114 537,25 руб.,   суд признал правомерным    начисление  истцом   пени в размере 14 933,07 руб. 

При этом, судом  было рассмотрено и  отклонено ходатайство   ответчика  о снижении  размера  неустойки  на  основании ст. 333  ГК РФ.

          Рассматривая   аналогичный довод ООО «Интегра» в апелляционной жалобе,  суд апелляционной инстанции    приходит к следующему.

         Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8,9 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

    Учитывая заявление ответчика о применении положений  статьи  333  ГК РФ,  суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств данного дела, учитывая, что  размер  неустойки, установленный п.14 статьи 155  ЖК РФ, не превышает   суммы штрафных  санкций,  обычно применяемых субъектами  хозяйственной   деятельности,  при отсутствии  доказательств  чрезмерности    размера неустойки  последствиям  нарушенного обязательства, не находит  оснований  для уменьшения ее размера.

          При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Госпошлина  в силу статьи 110 АПК РФ относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 16.10.2019  по делу №А73-10054/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

 

Судьи

В.Г. Дроздова

 

И.В. Иноземцев