АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-13451/2021

«09» декабря 2021 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2021 г. 

Арбитражный суд Воронежской области  в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола судьей Д.И. Тисленко (с согласия сторон),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 321366800033622, ИНН 

<

***>)

к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным одностороннего отказа от договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-250917 от 25.09.2017,

при участии в заседании:

от истца – ФИО2, представителя по доверенности от 12.10.2021,

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности № 6 от 13.01.2021,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) 20.08.2021 обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 19.08.2021 к Управлению развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж (далее – ответчик, Управление) о признании недействительным расторжения Управлением в одностороннем порядке договора на размещение нестационарного торгового объекта № 00001-250917 от 25.09.2017, выраженного уведомлением № 16577459 от 27.05.2021.

Определением суда от 23.08.2021 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу №А14-13451/2021.

Одновременно с заявленным исковым требованием в просительной части искового заявления ИП ФИО1 ходатайствовала о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж производить действия, направленные на демонтаж НТО, принадлежащего индивидуальному предпринимателю и находящегося в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: 

<

...> (I-225).

Определением суда от 23.08.2021 заявление ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер удовлетворено, администрации городского округа город Воронеж и (или) ее структурным подразделениям запрещено производить действия по демонтажу нестационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО1 и находящегося в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования городской округ город Воронеж по адресу: 

<

...> (I-225).

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 25.11.2021, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца поддержал иск, полагая заявленные ответчиком возражения необоснованными.

Представитель ответчика, напротив, настаивал на правомерности одностороннего отказа от договора, против удовлетворения иска возражал.

Судом по ходатайству представителя истца к материалам дела в порядке статей 65-68, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщена копия технического паспорта НТО, составленного по состоянию на 23.11.2021 Обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт».

В судебном заседании на основании статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 02.12.2021 до 11 час. 15 мин. с размещением информации о перерыве на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В судебном заседании 02.12.2021 по окончании перерыва, продолженном при участии представителя истца и на основании части 5 статьи 163 АПК РФ в отсутствие ответчика, представитель истца поддержал исковое требование.

Как следует из материалов дела, 25.09.2017 между ИП ФИО1 и Управлением развития предпринимательства, потребительского рынка и инновационной политики администрации городского округа город Воронеж как уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж был заключен договор на размещение НТО № 00001-250917, согласно которому истцу предоставлено право на размещение НТО – киоска площадью 12 кв. м. для осуществления деятельности по реализации печатной продукции по адресному ориентиру в соответствии со схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Воронеж: 

<

...> (I-225), на срок с 13.05.2016 по 12.05.2021.

Письмом за исх. № 16577459 от 27.05.2021 Управление уведомило ИП ФИО1 о расторжении данного договора в связи с неисполнением пункта 5.2.4 договора (выявление несоответствия НТО в натуре архитектурному решению, изменение внешнего вида, размеров, площади НТО в ходе его эксплуатации, возведение построек, надстройка дополнительных антресолей и этажей), а также нарушением подпункта «е» пункта 6.1 Положения о порядке размещения НТО на территории городского округа город Воронеж, утв. решением Воронежской городской Думы от 25.04.2012 № 790-III (далее – Положение № 790-III), потребовало собственными силами и средствами в течение 30 дней со дня получения уведомления осуществить демонтаж НТО, указав, что субъекту торговли не компенсируются потерянные затраты, одновременно сообщив, что в случае неисполнения в добровольном порядке в установленный срок указанных действий, объект подлежит демонтажу в принудительном порядке Управлением административно-технического контроля администрации городского округа город Воронеж.

При этом в указанном уведомлении обращено внимание субъекта торговли на проведение повторного осмотра и составление акта о несоответствии; как в уведомлении, так и в акте, помимо прочего, обозначены несоответствие типа НТО условиям договора и нарушение группы реализуемых товаров.

Считая отказ Управления от договора незаконным, истец обратился с настоящим иском в суд.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает требование истца не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

С учетом того, что между сторонами заключен договор на размещение НТО, действия Управления рассматриваются судом как действия стороны по договору, а спор о признании отказа Управления от исполнения договора рассмотрен по общим правилам искового производства.

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу норм пунктов 1,2 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне.

Пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно подпункту «е» пункта 6.1 Положения № 790-III действие договора прекращается уполномоченным органом администрации городского округа город Воронеж досрочно в одностороннем порядке, в том числе, по следующему основанию:

- выявление несоответствия нестационарного торгового объекта в натуре архитектурному решению (изменение внешнего вида, размеров, площади нестационарного торгового объекта в ходе его эксплуатации, возведение пристроек, надстройка дополнительных антресолей и этажей).

Аналогичное основание для одностороннего отказа Управления от исполнения договора закреплено пунктом 5.2.4 договора на размещение НТО.

Действия Управления соответствуют действующему гражданскому законодательству и положениям заключенного с истцом договора.

Согласно пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Достаточных доказательств несоответствия одностороннего отказа Управления от исполнения договора с истцом закону и (или) договору либо наличия в действиях ответчика признаков недобросовестности в материалы дела истцом не представлено.

Сопоставление содержания пункта 1.1 договора с приложенными к актам от 12.12.2019, 10.07.2020 и от 04.05.2021 фотоматериалами позволяют суду согласиться с Управлением о наличии несоответствий, подпадающих под предусмотренное пунктом 5.2.4 нарушение.

Согласно пункту 4.3 Положения № 790-III тип объекта является существенным условием договора на размещение НТО.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.1 Положения № 790-III павильон – оборудованное временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, имеющее торговый зал и помещение для хранения товарного запаса, рассчитанное на одно или несколько рабочих мест.

Согласно подпункту «е» пункта 2.1 Положения № 790-III киоск – оснащенное торговым оборудованием временное сооружение, не относящееся к объектам капитального строительства и не являющееся объектом недвижимости, не имеющее торгового зала и помещений для хранения товаров, рассчитанное на одно рабочее место продавца, на площади которого хранится товарный запас.

Таким образом, павильон и киоск являются разными типами НТО.

В числе обязательств субъекта торговли, предусмотренных договором, – обеспечение сохранения типа НТО (пункт 2.4.3 договора).

Во всех представленных в материалы настоящего дела актах комиссии о несоответствии указано, что по факту тип НТО – павильон.

Данное обстоятельство не опровергнуто и истцом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу, а из представленного самим же истцом технического паспорта усматривается наличие тамбура, что подтверждает позицию Управления о размещении субъектом торговли павильона вместо киоска, а следовательно, существенном нарушении истцом условий договора, достаточным для реализации права Управления на односторонний отказ.

Несмотря на то, что непосредственным основанием для одностороннего отказа послужило выявление нарушения субъектом торговли подпункта «е» пункта 6.1 Положения № 790-III и пункта 5.2.4 договора на размещение НТО, суд отмечает, что во всех имеющихся в материалах дела комиссионных актах зафиксированы также нарушения групп реализуемых товаров, что также обозначено в Положении № 790-III и заключенном сторонами договоре в качестве основания для одностороннего отказа.

Аргумент истца о наличии со стороны Управления процедурных нарушений Положения № 790-III, влекущих признание одностороннего отказа от исполнения договора незаконным, судом отклоняется.

Правоотношения, складывающиеся в связи с размещением нестационарного торгового объекта, не являясь арендными по своему титулу (статьи 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации), сходны с ними, поскольку имеет место размещение имущества хозяйствующего субъекта (нестационарный торговый объект) на земельном участке определенной площади на соответствующий период времени.

Разрешая вопрос об одностороннем прекращении устойчивых договорных отношений, законодатель исходит из необходимости предварительного предупреждения о необходимости исполнения обязательства (устранения недостатков) в разумный срок. 

В соответствии с правилами пункта 3 статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок. 

В пункте пункт 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что право требовать расторжения договора возникает у арендодателя лишь в том случае, если в разумный срок арендатор не устранит соответствующие нарушения. 

Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» не может служить основанием для удовлетворения требования арендодателя о досрочном расторжении договора аренды земельного участка сам факт существенного нарушения договора, если такое нарушение (его последствия) устранено арендатором в разумный срок. Систематическое толкование указанных норм права свидетельствует о том, что в случае признаков стабильности правоотношения (договорное пользование земельным участком значительной временной продолжительности) стороне такого правоотношения, во всяком случае, должна быть предоставлена возможность для устранения недостатков (при их наличии).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда гражданские отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

В этой связи к спорным правоотношениям, возникшим в связи с односторонним расторжением договора на размещение нестационарного торгового объекта, следует применить по аналогии положения статьи 619 ГК РФ.

Схожая правовая позиция отражена в судебных актах арбитражных судов по делам №А14-17474/2019, №А14-472/2021.

Пунктом 5.8 Положения № 790-III установлен 45-дневный срок для устранения субъектом торговли выявленных несоответствий нестационарного торгового объекта условиям договора, архитектурному решению.

Действительно между уведомлением Управления № 16577459 от 27.05.2021 и актом от 04.05.2021 о несоответствии НТО условиям договора и архитектурному решению прошло менее 45 дней, а данный акт ранее уведомления в адрес субъекта торговли не направлялся.

Однако в акте от 16.10.2017, на котором наличествует подпись истца, указано на несоответствие НТО специализации и типу.

Акты от 12.12.2019  и от 10.07.2020, в которых также субъекту торговли указывалось на несоответствия, направлялись в адрес ИП ФИО1, истец его получение не обеспечил.

Аргумент истца о направлении указанных актов по ненадлежащему адресу несостоятелен.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как разъяснено в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное индивидуальному предпринимателю или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Акты от 12.12.2019 и от 10.07.2020 направлялись Управлением в адрес ИП ФИО1, указанный ею в заявлении от 11.04.2016 (поступило в Управление также 11.04.2016), а также обозначенный в дополнительном соглашении от 06.04.2021 к договору на размещение НТО. Следовательно, несмотря на неполучение адресатом данных актов, они породили по смыслу статьи 165.1 ГК РФ правовые последствия и виде констатации Управлением оснований для одностороннего отказа от договора.

Согласно части 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 23.08.2021 по делу №А14-13451/2021, отменить после вступления настоящего решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

 

Судья                       Д.И. Тисленко