ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9504/2017

17 ноября 2017 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2017 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Еникеевой Л.И.,

судей Глухих А.Н., Краецкой Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13868/2017) общества с ограниченной ответственностью «Луч» на решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2017 года по делу № А46-9504/2017 (судья Воронов Т.А.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Луч» (ИНН 5507234238, ОГРН 1125543053580) к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (ИНН 5504136031, ОГРН 1085500001861) при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» (ИНН 5503114765, ОГРН 1085500001432), Ассоциации «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (ИНН 7710478130, ОГРН 1097799041482), о признании незаконными действий (бездействия), обязании перечислить средства компенсационного фонда в размере 500 000 рублей 00 копеек, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов на случай неисполнения судебного акта,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью «Луч» ФИО2 по доверенности  от 05.09.2017  сроком действия один год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Луч»  (далее – ООО «Луч», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» (далее – Ассоциация «СРО Первая гильдия строителей», ответчик), в котором просит:

- признать незаконным бездействие Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей», выразившееся в отказе в прекращении членства и в не перечислении средств компенсационного фонда в саморегулируемую организацию «Союз строителей Омской области» (далее - СРО «Союз строителей Омской области», третье лицо) в порядке, установленном частью 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации»;

- обязать Ассоциацию СРО «Первая гильдия строителей» перечислить на расчетный счет саморегулируемой организации «Союз строителей Омской области» средства компенсационного фонда в размере 400 000 рублей;

- взыскать с Ассоциации СРО «Первая гильдия строителей» проценты за пользование чужими денежными средствами на момент исполнения решения суда;

- присудить в пользу истца денежную сумму на случай неисполнения судебного акта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация «Союз строителей Омской области» (далее - СРО «Союз строителей Омской области», третье лицо) и ассоциация «Общероссийская негосударственная некоммерческая организация - общероссийское отраслевое объединение работодателей «Национальное объединение саморегулируемых организаций, основанных на членстве лиц, осуществляющих строительство» (далее - ассоциация «Национальное объединение строителей», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2017 года по делу № А46-9504/2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. 

В обоснование жалобы ее податель указал, что исходя из буквального толкования части 4 статьи 55.7 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), части 13 статьи 3.3 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 191-ФЗ) законом не установлены ограничения, связанные с переходом из одной саморегулируемой организации в другую по месту регистрации юридического лица, прекратившего членство в саморегулируемой организации, в частности при переходе из одной саморегулируемой организации в другую в пределах одного субъекта Российской Федерации. По мнению истца, единственным условием перечисления внесенного взноса в компенсационный фонд является переход юридического лица в саморегулируемую  организацию по месту регистрации такого юридического лица. Кроме этого, истец указал, что судом первой инстанции не учтено то обстоятельство, что в отзыве на исковое заявление ответчик признал наличие у него обязанности по перечислению средств компенсационного фонда в новую саморегулируемую организацию, существовавшую до исключения из реестра саморегулируемых организаций.  

В  письменном отзыве на апелляционную жалобу ассоциация «Национальное объединение строителей» указало на обоснованность доводов заявителя жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению, а обжалуемое решение – отмене. Так же третье лицо заявило о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет. 

Ответчик и третьи лица, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123  АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Луч» поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, ООО «Луч» являлось членом Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» с 11.02.2013. Истцом произведена оплата взноса в компенсационный фонд в размере 500 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 62 от 27.05.2013, № 117 от 23.11.2015.

Уведомлением от 04.05.2017 истец сообщил ответчику о выходе из состава членов Ассоциации «СРО «Первая гильдия строителей» в связи с переходом в другую саморегулируемую организацию. 

Согласно решению Совета  СРО «Союз строителей Омской области» от 05.05.2015 № 330 ООО «Луч» принято в члены СРО «Союз строителей Омской области».

10 мая 2017 года истец направил в адрес ответчика заявление о перечислении компенсационного взноса в указанную саморегулируемую организацию. 

Поскольку Ассоциацией «СРО Первая гильдия строителей» компенсационный взнос не перечислен, ООО «Луч» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходит из следующего. 

Частью 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ (в редакции с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 03.07.2016 № 372-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 372-ФЗ)) установлено, что юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, зарегистрированные на территории субъекта Российской Федерации не по месту регистрации саморегулируемой организации и добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя вправе подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, о перечислении внесенного ими взноса в компенсационный фонд (компенсационные фонды) этой саморегулируемой организации в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, либо во вновь созданную саморегулируемую организацию.

В соответствии с изменениями, внесенными Законом № 372-ФЗ в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации, с 01.10.2017 место нахождения членов саморегулируемых организаций должно совпадать с местом нахождения таких саморегулируемых организаций.

Как следует из пояснительной записки к проекту Федерального закона «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации (в части совершенствования законодательства о саморегулируемых организациях в сфере строительства)», данный принцип является новым в деятельности саморегулируемых организаций и направлен на усовершенствование контроля саморегулируемыми организациями за деятельностью своих членов.

Вопреки позиции заявителя жалобы, положения части 13 статьи 3.3 Закона № 191-ФЗ не применяются в том случае, если добровольное прекращение членства индивидуального предпринимателя или юридического лица в СРО (основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство) осуществляется в целях перехода в другую СРО аналогичного вида в пределах одного субъекта Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции, ответчик и третье лицо (СРО «Союз строителей Омской области») зарегистрированы в одном и том же субъекте Российской Федерации - г. Омск. Соответственно, на истца не могут распространяться указанные выше гарантии по переводу денежных средств в СРО в связи с переход истца в другую СРО в пределах одного субъекта Российской Федерации, поскольку истец итак являлся членом СРО по месту своего нахождения (регистрации). Как уже было отмечено выше, обязанность по переводу средств компенсационного фонда в силу закона возникает у СРО при условии перехода члена СРО по месту нахождения.

Лицу, прекратившему членство в саморегулируемой организации, не возвращаются уплаченные вступительный взнос, членские взносы и взнос (взносы) в компенсационный фонд (компенсационные фонды) саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии законных оснований для обязания ответчика перечислить на расчетный третьего лица (СРО «Союз строителей Омской области») средства компенсационного фонда в размере 400 000 рублей, ранее внесенных истцом и признания бездейтсвия ответчика в данной части незаконным. 

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании и применении норм материального права. 

Из материалов дела усматривается, что в отзыве на исковое заявление ответчик, ссылаясь на исключение из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, сведений об Ассоциации «Саморегулируемая организация «Первая гильдия строителей» указал на прекращение у него с 13.07.2017 обязанности по перечислению в новую саморегулируемую организацию истца компенсационного взноса, ранее внесенного в фонд ответчика. 

Тем самым, как утверждает заявитель жалобы, ответчик признал наличие у него соответствующей обязанности. 

В соответствии с положениями части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. 

По форме признание иска может представлять собой отдельное письменное заявление стороны, которое приобщается к материалам дела, или запись в протоколе судебного заседания, которая подтверждена подписью ответчика (пункт 9 части 2 статьи 153 АПК РФ). 

В настоящем случае надлежащим образом оформленного заявления о признании ответчиком иска, содержащее соответствующее волеизъявление, в материалы дела не поступало. 

Кроме того, при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает обоснованность исковых требований применительно к действующему законодательству и не вправе принять признание иска, если это противоречит закону (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Однако в настоящем деле судом установлена неправомерность заявленных исковых требований применительно к действующему законодательству. 

Доводы заявителя жалобы в указанной части отклоняются судебной коллегией как несостоятельные. 

Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и денежной суммы на случай неисполнения судебного акта, как производные, не подлежат удовлетворению в связи с необоснованностью основных требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены судебного акта, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований истца в полном объеме, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Омской области от 03 октября 2017 года по делу № А46-9504/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

                        А.Н. Глухих

 Е.Б. Краецкая