СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки 24. 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск Дело № А45-869/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2017 года Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2017 года 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Полосина А.Л. судей Бородулиной И.И., Марченко Н.В. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Толстогузовой Е.В. с  использованием средств аудиозаписи  

при участии: от заявителя: без участия (извещен) 

от заинтересованного лица: ФИО1 по доверенности № 6 от 06.03.2017 года  (сроком на 1 год)  

от третьего лица: без участия (извещено) 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной  ответственностью «Платар ПВ», г. Новосибирск ( № 07АП-3914/17)  

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года по делу № А45-869/2017 (судья Векшенков Д.В.) 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Платар ПВ», г. Новосибирск  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных  ресурсов, г. Новосибирск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

третье лицо: ФИО2, г. Болотное Новосибирской области 

о признании решения об отказе в предоставлении водного объекта от 01.12.2016 года  незаконным,  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Платар ПВ» (далее по тексту -  заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением к  Верхне-Обскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных  ресурсов (далее по тексту – заинтересованное лицо, Агентство) о признании незаконным  решения об отказе в предоставлении водного объекта от 01.12.2016 года.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее  по тексту – третье лицо, ФИО2).  

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года в  удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в  Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом  требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции требованиям  действующего законодательства, неправильное применение судом первой инстанции норм  материального и процессуального права.  

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает, что оспариваемый  ненормативный акт заинтересованного лица не соответствует положениям действующего  законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе. 

Агентство в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном  заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции  законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей  удовлетворению, поскольку заинтересованным лицом в рассматриваемом случае  правомерно принято решение об организации и проведении аукциона на право  заключения договора водопользования, при этом заявитель не был лишен возможности  принять участие в проведение данного аукциона.  

Письменные отзыв стороны приобщен к материалам дела. 

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ в  материалы дела не представило.  

Общество и ФИО2, надлежащим образом извещенные о времени и месте  судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о  получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)),  

в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на  интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает  возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся сторон.  

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального  кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав  представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции считает решение  Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года не подлежащим отмене  по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, 30 ноября 2016 года Общество обратилось в  Верхне-Обское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов  с заявлением о предоставлении акватории водного объекта в пользование – участка  акватории Новосибирского водохранилища, площадью 0,004828 кв. м, расположенного на  расстоянии 3043 км от устья реки Обь, в устьевой части Ирменского залива, на  расстоянии 0,6 км от бывшего устья реки Ирмень, на левом берегу Новосибирского  водохранилища в районе села Новопичугово Ордынского района Новосибирской области.  

Названный участок акватории с мая по сентябрь используется Обществом для  размещения восьми плавательных средств (катеров и моторных лодок), на участке  находятся пять лодочных гаражей на свайном основании для стоянки катеров, моторных  лодок и причал из металлического каркаса.  

01 декабря 2016 года заинтересованным лицом принято решение № 09-28/1416 об  отказе в предоставлении водного объекта со ссылкой на то, что 09 ноября 2016 года  поступило заявление от другого лица – ФИО2 о предоставлении  вышеназванного участка акватории в пользование, принято решение о необходимости  проведения аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в  предоставлении данного участка акватории, начата процедура по организации и  проведению аукциона.  

Полагая указанное выше решение незаконным, Общество обратилось в  Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим требованием.  

Согласно положениям главы 24 АПК РФ, оспариваемое заявителем решение  административного органа, относится к решениям органов, осуществляющих публичные  полномочия (должностных лиц), поскольку является актом принятым единолично,  содержит властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной  организации, то есть обладает признаками ненормативного правового акта.  

Под ненормативным актом государственного органа понимаются документы,  содержащие обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические  последствия и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане и организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных  лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие  (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и  нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности,  создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании  ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных  органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц  арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или  его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и  устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту,  устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый  акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также  устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и  законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и  действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий:  несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической  деятельности.  

В силу статьи 5 Федерального закона от 03.06.2006 N 73-ФЗ "О введении в  действие Водного кодекса Российской Федерации" договоры водопользования или  решения о предоставлении водных объектов в пользование заключаются или  принимаются в соответствии с Водным кодексом Российской Федерации.  

Вопросы порядка проведения аукциона на право водопользования регулируются  положениями статьи 16 Водного кодекса Российской Федерации, согласно которым  

договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе  для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях,  установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется  несколько претендентов на право заключения такого договора (пункт 2).  

Порядок подготовки и заключения договора водопользования относительно  водного объекта, находящегося в государственной или муниципальной собственности,  форма примерного договора водопользования и порядок проведения аукциона на право  заключить договор водопользования утверждаются Правительством Российской  Федерации (пункт 3).  

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230  утверждены Правила подготовки и заключения договора водопользования, право на  заключение которого приобретается на аукционе (далее - Правила заключения договора) и  Правила проведения аукциона по приобретению права на заключение договора  водопользования (далее - Правила проведения аукциона).  

При этом в пункте 7 статьи 3 Водного кодекса Российской Федерации закреплен  основной принцип водного законодательства о равном доступе физических лиц,  юридических лиц к приобретению права пользования водными объектами, за  исключением случаев, предусмотренных водным законодательством.  

Обеспечение названного принципа закреплено в пункте 5 Правил проведения  аукциона, согласно которому при проведении аукциона не допускается: а) создание  преимущественных условий для отдельных лиц или группы лиц, в том числе  предоставление доступа к конфиденциальной информации; б) осуществление  организатором аукциона координации деятельности участников аукциона, в результате  которой ограничивается либо может ограничиваться конкуренция между участниками  аукциона или ущемляются их интересы; в) необоснованное ограничение доступа к  участию в аукционе.  

В свою очередь, Правилами подготовки и заключения договора водопользования,  утвержденными постановлением Правительства РФ от 12.03.2008 № 165, установлены  условия и порядок заключения договора водопользования с лицами без проведения  аукциона.  

Таким образом, как правомерно отмечено судом первой инстанции, действующим  законодательством предусмотрено два способа получения водных объектов путем  заключения соответствующих договоров акватории водных объектов в пользование - без  проведения аукциона и с проведением аукциона, при этом основанием для начала  осуществления действий со стороны уполномоченного органа является в соответствии с  

постановлением № 165 и Правил проведения аукциона обращение юридического или  физического лица с соответствующим заявлением и пакетом документов.  

В свою очередь, определяющим факторами для осуществления уполномоченным  органом процедуры предоставления акватории в пользование являются: цель  использования акватории и количество претендентов на получение одного и того же  участка акватории. Так, если имеется несколько претендентов на право заключения  договора водопользования для предоставления в пользование акватории водного объекта,  он подготавливается к заключению в порядке, установленном Правилами проведения  аукциона.  

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 09  ноября 2016 года третье лицо обратилось в Агентство с заявлением о предоставлении в  пользование участка акватории Новосибирского водохранилища, площадью 0, 004828 кв.  м, расположенного на расстоянии 3043 км от устья реки Обь, в устьевой части  Ирменского залива, на расстоянии 0, 6 км от бывшего устья реки Ирмень, на левом берегу  Новосибирского водохранилища в районе села Новопичугово Ордынского района  Новосибирской области с целью использования акватории водного объекта, в том числе  для рекреационных целей (размещения и эксплуатации пирсов, плавательных средств,  других объектов и сооружений).  

В свою очередь, Общество обратилось к заинтересованному лицу 30 ноября 2016  года с заявлением о предоставлении в пользовании этого же участка акватории  Новосибирского водохранилища с целью водопользования без забора (изъятия) водных  ресурсов из водных объектов, размещения на акватории других объектов и сооружений.  

Учитывая изложенное, при наличии двух претендентов на один участок акватории,  заинтересованным лицом, с учетом указанных выше норм права, принято решение об  организации и проведении аукциона, в связи с чем 02 декабря 2016 года издан приказ   № 268-пр об организации проведения аукциона по приобретению права на заключение  договора водопользования в части использования участка акватории Новосибирского  водохранилища, при этом извещение и аукционная документация размещены на  официальном сайте РФ в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».  

Таким образом, заявитель располагал сведениями об организации проведения  аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования, однако  необходимые документы на участие в аукционе не подал, какие-либо препятствия для  участия заявителя в аукционе отсутствовали.  

Доказательств обратного заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в  нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было.  

При этом судом первой инстанции правомерно отклонены доводы Общества о  наличии у него преимущественного права на заключения договора водопользования без  проведения аукциона, поскольку ранее апеллянту уполномоченным лицом не выдавалась  лицензия на использование водного объекта, договор пользования спорным водным  объектом с заявителем не заключался.  

Наличие на земельном участке, прилегающем к водному объекту, недвижимого  имущества, принадлежащего заявителю на праве собственности, также не свидетельствует  о наличии у организации преимущественного права на заключение договора  водопользования без проведения аукциона, поскольку водным законодательством не  требуется предоставление заявителем документов, подтверждающих право пользования  лица земельным участком, прилегающем к заявленному участке акватории водного  объекта.  

Таким образом, проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса РФ указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции,  принимая во внимание, что предоставление акватории в пользование по договору  водопользования, заключенному без проведения аукциона, при установленных  обстоятельствах привело бы к нарушению действующего законодательства, пришел к  правильному выводу о соответствии оспариваемого решения Агентства от 01.12.2016 года  положениям действующего законодательства, отсутствия нарушения прав и законных  интересов заявителя, в связи с чем обоснованно отказал Обществу у в удовлетворении  заявленных им требований.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих  установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной  жалобе не приведено.  

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение  является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно  исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса РФ надлежащая правовая оценка; выводы суда  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки  апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального  

права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного  процессуального кодекса РФ для отмены решения, а также для принятия доводов  апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ  государственная пошлина по апелляционной жалобе относиться на апеллянта; излишне  уплаченная государственная пошлина при подаче жалобы подлежит возврату заявителю  из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьей 104, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2017 года по делу  

 № А45-869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Платар ПВ» из  

федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере  

1 500 руб., уплаченную платежным поручением № 195 от 14.04.2017 года. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского  

округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

 Председательствующий: Полосин А.Л. 

 Судьи: Бородулина И.И. 

 Марченко Н.В.