ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-108420/2024

29 октября 2025 года

г. Санкт-Петербург

 Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2025 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Алексеенко С.Н. судей Титова М.Г., Трощенко Е.И. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Хариной И.С., при участии: от истца (заявителя): ФИО1, от ответчика (должника): ФИО2 (онлайн) 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22126/2025) (заявление) индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу № А56-108420/2024 (судья Володина И.С.)  

по иску публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант»  

к индивидуальному предпринимателю ФИО3  

о взыскании, 

установил:

публичное акционерное общество "СТРАХОВАЯ АКЦИОНЕРНАЯ КОМПАНИЯ "ЭНЕРГОГАРАНТ" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее ответчик) о взыскании в порядке суброгации  

3 564 008 руб. 27 коп. суммы страхового возмещения. 

Решением суда от 14.07.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.  

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что  

обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением норм материального и процессуального права. Податель апелляционной жалобы указал на то, что на дату обращения истца в суд с исковым заявлением – 30.10.2024 не обладала статусом индивидуального предпринимателя и в настоящее время предпринимательскую деятельность не ведет. Также указывала на её неизвещенность судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.  

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам изложенным в отзыве.  

Представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по доводам изложенным в ней.  

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.  

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают в силу части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Как следует из названных норм права, критериями отнесения споров к компетенции арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.  

Из определения Конституционного Суда РФ от 11.07.2006 N 262-О следует, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.  

Таким образом, несоблюдение правил компетенции также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда, что предопределяет рассмотрение судом вопроса о компетенции независимо от ходатайства сторон.  

Из материалов дела усматривается и не оспаривается сторонами, что ФИО3 (ИНН 

<

***>, зарегистрирована по адресу: 188930, Ленинградская область, район Выборгский, п.Возрождение, д. **, кв. **) прекратила статус индивидуального предпринимателя 05.09.2024, что следует из выписки Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.  

Соответственно на дату обращения истца в суд 30.10.2024 (24.10.2024 дата входящего штемпеля почты России) с настоящим заявлением ответчик статусом индивидуального предпринимателя не обладал.  

Доказательств того, что ФИО3 на момент рассмотрения спора в арбитражном суде в качестве ответчика осуществляла коммерческую деятельность, связанную с предметом спора, материалы дела не содержат.  

 В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Если после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.  

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).  

Учитывая изложенное, данный спор подлежит передаче в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Руководствуясь статьями 39, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2025 по делу N А56-108420/2024 отменить.  

Дело N А56-108420/2024 передать в Ленинградский областной суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий С.Н. Алексеенко  

Судьи М.Г. Титова  

 Е.И. Трощенко