ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-14994/2023

18 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мильгевской Н.А.

судей Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колосовым М.А. 

при участии:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.10.2023 (онлайн);

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.12.2023 (онлайн);

от третьего лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20942/2024) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕПК» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.05.2024 по делу                                     № А56-14994/2023 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод»

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕПК»

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко подшипниковая компания»

о взыскании   

 

установил:

Акционерное общество «Тихвинский вагоностроительный завод»                       (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЕПК» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 541 266 руб. 66 коп. в возмещение убытков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  общество с ограниченной ответственностью «ЕПК-Бренко Подшипниковая Компания».

Определением суда от 16.10.2023 иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу № А56-14994/2023 определение суда от 16.10.2023 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города                            Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 13.05.2024 с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» в пользу акционерного общества «Тихвинский вагоностроительный завод» взысканы 541 266 руб. 66 коп. в возмещение убытков, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 825 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Определением суда апелляционной инстанции от 09.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании на 09.09.2024.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы  апелляционной жалобы; Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве;

Третье лицо  извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», в судебное заседание своих представителей не направило, что в силу статей 156 и 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02.07.2015 между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее – Покупатель, Истец) и обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки №ТВСЗ-257-1495/ОВК (далее – Договор).

В рамках исполнения данного договора Поставщиком в адрес Истца были поставлены кассетные подшипники RUM226B1/H (далее - Продукция), что подтверждается товарными накладными №ТД011312 от 26.08.2016, №ТД025642 от 26.12.2017, №ТД000741 от 26.01.2017, №ТД005193 от 05.03.2018, №ТД005736 от 27.04.2017, с паспортами качества кассетных подшипников.

Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания».

С использованием поставленных кассетных подшипников Покупателем были изготовлены грузовые вагоны №№63534200, 62642723, 63373757, 62986187, 62661335, 62943105, 62859574 (далее - «Вагоны»).

В соответствии с ТУ БРЕНКО 840-462869-567-09 гарантийный срок эксплуатации колесных пар по прочности прессовых соединений колес с осями от момента нового формирования или капитального ремонта колесной пары – 15 лет.

В период гарантийного срока эксплуатации Вагоны, принадлежащие ООО «Модум-Транс» на праве собственности, были отцеплены по технологической неисправности.

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО3 (далее - Регламент) комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки Вагонов с составлением рекламационных документов.

Виновным лицом в каждом случае отцепки Вагона был признан Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается Актами-рекламации ВУ-41.

В адрес Истца поступили претензии от собственника вагонов ООО «Модумтранс» о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности Вагонов в период гарантийного срока на общую сумму 541 266 руб. 66 коп. без НДС.

Предъявленные претензии со стороны Истца рассмотрены и признаны обоснованными. Расходы, понесенные собственником вагонов ООО «Модум-транс», возмещены в полном объеме, что подтверждается подписанными с двух сторон соглашениями о проведении взаимозачета № № ТВСЗ-259-294-21 от 30.04.2021,               № б/н от 31.08.2021.

Поскольку Истцом были возмещены расходы от ООО «Модум-транс», связанные с устранением неисправности Вагонов в период гарантийного срока, 29.11.2021 в адрес ответчика была направлена претензия №ТВСЗ-102-17339 с требованием возместить убытки в размере 541 266 руб. 66 коп.

Однако, претензия не была удовлетворена, что подтверждается ответом на претензию №9355-2116 от 14.09.2022, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Суд первой инстанции счел исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Согласно пункту 2 названной статьи обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

Согласно пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с ст. 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 10.01.2003 №17-ФЗ                         «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенный для перевозок подвижной состав независимо от их принадлежности должен удовлетворять обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Согласно ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 №18-Ф3 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» перевозчик (ОАО «РЖД») определяет техническую пригодность подвижного состава.

В соответствии с п. 1.3 Регламента, расследование причин возникновения неисправности грузового вагона производит эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД».

Соответственно, ОАО «РЖД» является организацией, которая согласно законодательству, вправе определять техническую пригодность подвижного состав, а также при выявлении неисправности определять причину возникновения неисправности (нарушение правил эксплуатации, качество технологических узлов).

Как усматривается из материалов дела, Комиссия ОАО «РЖД» установила причины схода вышеуказанных вагонов, следовательно, необходимость направления кассетных подшипников в сервисный центр завода-изготовителя для проведения дальнейшего комиссионного расследования, согласно пункту 3.8. Регламента, отсутствовала.

Изготовитель гарантийной продукции (подшипников) самостоятельно отслеживает (контролирует) внеплановые отцепки вагона в ремонт по причинам выхода из строя гарантийных подшипников в эксплуатации (пункт 2.2. Регламента), в связи с чем установление причин выхода из строя гарантийной продукции (подшипников) является обязанностью изготовителя данной продукции на этапе расследования.

Согласно пункту 2.1. Регламента изготовитель гарантийной продукции (подшипников) является лицом, уведомление которого осуществляет РЖД в суточный срок с момента отцепки вагона в обязательном порядке.

В соответствии с пунктом 2.15 Регламента в случае, если неисправности, по которым вагон был отцеплен в ремонт, не нашли своего подтверждения при проверке в вагоноремонтной организации, вместо акта-рекламации ВУ-41М составляется уведомление об отмене рекламационного случая.

В силу пункта 2.16 Регламента, при несогласии предприятия, признанного виновным в соответствии с заключением акта-рекламации ВУ-41М, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4.2 Регламента при несогласии организации, которой направлено соответствующее требование о возмещении затрат, дальнейшее рассмотрение разногласий проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанием МПС Российской Федерации от 13.10.1998 № Б1190у единственным документом, удостоверяющим факт наступления гарантийной ответственности и определяющим виновность соответствующего юридического лица, является рекламационный акт формы ВУ-41М, который составляется уполномоченными представителями ОАО «РЖД».

В соответствии с пунктом 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с риложением акта-рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Из статьи 15 ГК РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании доказательств, которыми являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 3.1 части 3 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки возникли из-за отцепки грузовых вагонов №№ 62642723, 63534200, 62986187, 62859574, 62661335, 63373757, 62943105, на которые были установлены поставленные ответчиком подшипники, что подтверждается рекламационными актами неисправности вагонов.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 № 305-ЭС15-192О7, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинноследственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Поскольку, акты рекламации являются надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагонов в период гарантийного срока – суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения разногласий и обжалование акта рекламации ВУ-41М.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции. 

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 13.05.2024 судом также не допущено, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13 мая 2024 года по делу №  А56-14994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.А. Мильгевская

 

Судьи

 

М.Г. Титова

 

О.В. Фуркало