Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 

http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-109246/2023

01 мая 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 01 мая 2024 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Нетосов С.В.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Матюхиной К.Г., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:  

Истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (Г.Санкт- Петербург, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 17.12.2002,  ИНН: 

<

***>);  

Ответчик: частное образовательное учреждение средняя общеобразовательная  гуманитарно-художественная школа "МИРТ" (Г.Санкт-Петербург,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 26.11.2002, ИНН: 

<

***>);  

о взыскании, 

при участии от истца: ФИО1 (представитель по доверенности от 09.01.2024); от  ответчика: ФИО2 (представитель по доверенности от 11.07.2023), ФИО3 (представитель по доверенности от 15.05.2023),  

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в суд с  исковым заявлением к частному образовательному учреждению средняя  общеобразовательная гуманитарно-художественная школа "МИРТ" с требованием о  взыскании задолженности по договору аренды от 24.03.2008 № 03-А097894 за период  01.08.2022-31.08.2022, 01.12.2022-31.07.2023 в размере 136 016,81 руб., пени в размере  82 485,22 руб., расторжении договора.  

Определением суда от 13.11.2023 дело принято к рассмотрению в порядке  упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 30.01.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим  правилам искового производства, назначил предварительное и основное судебное  заседание.  

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в  полном объеме.  

Представитель ответчика против заявленных требований возражал по  основаниям, изложенным в отзыве, указывая на отсутствие основной задолженности и  необоснованно высокий размер пени, ходатайствовал о снижении пени.  

В соответствии с п. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд перешел из предварительного в основное судебное разбирательство.  

Исследовав материалы настоящего дела и оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд  установил следующее.  

Между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга  (правопредшественник Комитета; арендодатель) и ответчиком (арендатор) был  заключен договор аренды от 24.03.2008 № 03-А097894 (далее – договор), по условиям  которого арендатору передано во временное владение и пользование за плату нежилое  помещение общей площадью 70.7 кв.м., расположенное по адресу: 191028, Санкт- Петербург, Моховая улица, д. 10, литера А, пом 7-Н (далее – объект).  

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязан своевременно и полностью  выплачивать арендодателю установленную договором и последующими изменениями и  дополнениями к нему арендную плату.  

Размер, порядок и сроки внесения арендной платы согласован сторонами в  разделе 3 договора.  

В силу пункта 4.9 договора в случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора  начисляются пени в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023  по делу А56-90427/2022 спорный договор аренды расторгнут.  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что обязательства  по перечислению денежных средств Обществом не исполняются надлежащим образом,  задолженность по арендной плате за период 01.08.2022-31.08.2022, 01.12.202231.07.2023 составляет 136 016, 81 руб., пени в размере 82 485, 22 руб.  

В связи с выявленными нарушениями ответчиком условий договора и  возникновением задолженности по арендной плате, истец направил ответчику  претензию № ПР-30245/23-0-0 от 03.08.2023, которая оставлена ответчиком без  удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд  с настоящим иском.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)  гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок,  предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не  предусмотренных законом, но не противоречащих ему.  

Исходя из положений статьи 307 ГК РФ, обязательства возникают из договора и  из иных оснований, указанных в ГК РФ.  

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного  найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю)  имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное  пользование.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской  Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом;  порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.  

 Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.  

Заявленные Комитетом требования о взыскании задолженности за период  01.08.2022-31.08.2022, 01.12.2022-31.07.2023 в размере 136 016, 81 руб. являются  

необоснованными, поскольку материалы дела подтверждают погашение задолженности  платежными поручениями от 01.12.2023 № 367, от 01.12.2023 № 368, от 01.12.2023 №  369, от 01.12.2023 № 370.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может  обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника,  поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами,  предусмотренными законом и договором.  

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате  неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании пункта 4.9 договора в случае несвоевременного внесения арендной  платы арендатор обязан уплатить пени в размере 0,15% от просроченной суммы за  каждый день просрочки, что составило 82 485,22 руб. Расчет проверен и принят судом.  

Однако ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В обоснование ходатайства ответчик ссылается на несоразмерность рассчитанной  истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.  

В пункте 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить размер  подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям  нарушения обязательства.  

В силу абзаца второго пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения  статьи 333 ГК РФ" (далее - постановление Пленума N 81) неустойка может быть  снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика.  

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 и пунктом 2 статьи 13 Федерального  конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской  Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дает  разъяснения по вопросам судебной практики и по этим вопросам принимает  постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.  

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 13.01.2011 N 11680/10 указано, что уменьшение неустойки судом в  рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с  принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1  ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки  зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на  нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников  к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.  Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться  чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения. Данная позиция соответствует выводам, содержащимся в  постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 № 11680/10 по делу А41-1328/09.  

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение  обязательств» (далее - постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности  неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.  

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть нарушения  обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о  невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового  положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на  денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного  финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения  долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком  социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за  пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для  снижения неустойки.  

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и  разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принципа  осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки  может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии  соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции  или апелляционной инстанции, если последней дело рассматривалось по правилам  производства в суде первой инстанции.  

Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений 65 АПК РФ обязан  предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность.  

В силу пункта 74 постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении  неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе предъявлять доказательства того, какие последствия  имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при  сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение  средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на  определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.п.).  

Согласно пункту 75 постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки  последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе  извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что  неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более  выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1  ГК РФ).  

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности,  данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных  средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам,  выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения  обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.  

Также, согласно пункту 77 Постановления N 7, снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может  повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в  каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом  конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 критериями для установления явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом  конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации», при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по  заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того,  что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В данном случае неустойка начислена за нарушение сроков внесения арендной  платы.  

Признавая размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения  обязательства, суд учитывал характер и обстоятельства допущенного ответчиком  нарушения, отсутствие доказательств наличия у истца убытков.  

В отсутствие доказательств возникновения у истца убытков суд полагает  неустойку за нарушение Договора, исчисляемую в процентах от общей суммы арендной  платы за каждый день просрочки, явно несоразмерной последствиям нарушения  обязательства.  

С учетом изложенного, принимая во внимание характер и обстоятельства  допущенного ответчиком нарушения, суд полагает возможным уменьшить размер  неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до  41 243 руб.  

Рассматривая требования о расторжении договора аренды, суд полагает данные  требования подлежащими прекращению ввиду следующего.  

Согласно пункту 2 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу,  если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о  том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей  юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением  случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение  решения иностранного суда.  

Основанием прекращения производства по делу в соответствии с указанной  правовой нормой служит тождественность требований, предъявленных по настоящему  делу, ранее рассмотренным судом требованиям. Необходимость прекращения  производства по делу в этом случае обусловлена исключением возможности повторного  рассмотрения требований, уже рассмотренных судом.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2023  по делу А56-90427/2022 спорный договор аренды расторгнут.  

При таких обстоятельствах, производство по настоящему требованию подлежит  прекращению.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут  риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий, на что справедливо указано в постановлении Пленума Высшего  

Арбитражного Суда РФ № 57 от 23.07.2009 «О некоторых процессуальных вопросах  практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим  исполнением договорных обязательств».  

 Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или  возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных  требований.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.  

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая  позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности  определенных обстоятельств.  

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в  материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению  частично с учетом снижения размера неустойки, требования о расторжении договора  подлежат прекращению.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ,  расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и подлежат взысканию в  доход федерального бюджета, поскольку истец освобожден от ее уплаты на основании  пп. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная  гуманитарно-художественная школа «Мирт» в пользу Комитета имущественных  отношений Санкт-Петербурга пени в размере 41 243 руб.  

В остальной части требований отказать. 

Прекратить производство по требованиям о расторжении договора аренды от  24.03.2008 № 03-А097894.  

Взыскать с Частного образовательного учреждения средняя общеобразовательная  гуманитарно-художественная школа «Мирт» в доход федерального бюджета 3 081 руб.  государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд в течение месяца со дня принятия Решения.  

Судья Нетосов С.В.