Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-33537/2023

09 августа 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  02 августа 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  09 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чазовой Ю.А.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: акционерное общество «АльфаСтрахование» (115162, 

<

...> дом 31стрб, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (197342, 

<

...> литер а, пом.22-н пом.№27 оф.510, ОГРН: 

<

***>);

третье лицо: индивидуальный предприниматель ФИО1 (192236, Санкт-Петербург, ул. Софийская, д. 34, корп. 2, кВ. 210/ 196084, Санкт-Петербург, ул. Киевская, д. 5, корп. 3, ОГРНИП: 

<

***>);

о взыскании 4 417 130 руб. 49 коп.,

 

при участии

- от истца: ФИО2, дов. от 03.03.2023;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 17.04.2023;

- от третьего лица: ФИО4, дов. от 08.07.2023, ФИО5, дов. от 08.07.2023; 

 

установил:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее – Истец, АО «АльфаСтрахование») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Лабиринт» (далее – Ответчик, ООО «Лабиринт») о взыскании 4 417 130 руб. 39 коп. убытков в порядке суброгации.

Определением суда от 16.04.2023 исковое заявление принято к производству.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, Ответчик против удовлетворения иска возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке статей 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 18.03.2021 между ООО «Трейд-СПб» (Страхователь) и АО «АльфаСтрахование» (страховщик) заключен договор страхования имущества № 78875/919/0000001/21. условия страхования изложены в договоре, а также правилах страхования имущества юридических лиц от 01.09.2011, утвержденных страховщиком и являющихся неотъемлемой частью договора страхования.

По условиям Договора застрахованным имуществом стороны признают здание, расположенное по адресу: 

<

...>, лит. ФИО6 случаем стороны признали повреждение, гибель или утрату застрахованного имущества вследствие одного или нескольких из следующих событий: пожара, удара молнии, взрыва газа, употребляемого для бытовых надобностей.

ООО «Трейд-СПб» в качестве арендодателя и ООО «Лабиринт» в качестве Арендатора заключили Договор Аренды нежилого помещения № 1АЛ/2013 от 12.09.2013 (далее - Договор аренды). 

В соответствии с условиями Договора аренды Арендодатель обязуется предоставить Арендатору за плату во временное пользование недвижимое имущество, а именно нежилые помещения №№ 1-Н, 2-Н, 3-Н, 4-Н, 5-Н, а также части помещений 6-Н, 8-Н, 9-Н, 10-Н, 11-Н, 12-Н, 13-Н, 14-Н, 16-Н, 18-Н, 20-Н, 22-Н, 24-Н, 26-Н, 28-Н по адресу Россия, 

<

...>, лит. А общей площадью 32 кв.м.

Пунктом 5.4. Договора аренды Арендатору предоставлено право сдачи помещения в субаренду третьим лицам. 

ООО «Лабиринт» заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - ИП ФИО1) Договор аренды нежилого помещения № 19АЛ/2013 от 30.09.2013, по которому переданы в аренду помещения №№ 9 и 10 в помещении 5-Н.

30.03.2022 по адресу 

<

...>, лит. А, в арендованном ООО «Лабиринт», переданном впоследствии в субаренду ИП ФИО1, помещении, произошел пожар.

Поскольку имущество арендодателя было застраховано в АО «АльфаСтрахование», ООО «Трейд-СПб» обратилось к страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, в порядке, предусмотренном договором страхования. 

Признав случай страховым, Истец произвел выплату в размере 4 417 130 руб. 49 коп.

Полагая, что ответственность за причиненный ущерб несет Ответчик, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статей 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право страхователя (выгодоприобретателя) на возмещении ущерба (суброгация). 

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В статье 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Статья 1082 ГК РФ в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать нарушение своего права, наличие причинной связи между нарушением права и убытками, а также размер убытков.

Таким образом, для взыскания с Ответчика убытков, Истец должен доказать размер убытков, а также вину Ответчика в причиненных убытках и причинно-следственную связь между действиями/бездействием Ответчика и убытками, наступившими у Истца.

Частью 1 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон  № 69-ФЗ) предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством, в том числе несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться и распоряжаться имуществом.

Требования пожарной безопасности установлены Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме» и нормативными правовыми актами по пожарной безопасности, к которым относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом «О техническом регулировании», федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности, а также национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности, применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований Федерального закона № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

В силу части 2 статьи 37 Закона  № 69-ФЗ организации обязаны соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; содержать в исправном состоянии системы и средства пожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению

На основании части 1 статьи 38 данного Закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности.

То есть таким лицом может быть как арендодатель, так и арендатор. Поскольку стороны в договоре аренды могут сами урегулировать вопрос об объеме обязанностей в области обеспечения правил пожарной безопасности, к ответственности за нарушение этих правил должно быть привлечено лицо, которое не выполнило возложенную на него обязанность.

Из объяснений Ответчика и представленным им доказательств следует, что в соответствии с договором аренды нежилого помещения от 12.09.2013 № 1 АЛ/2013 ООО «Трейд-СПб» предоставило в аренду ООО «Лабиринт» помещения, расположенные в здании бизнес центра по адресу: Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 17 корп. 2 литера А общей площадью 3 936,90 квадратных метра. Указанный договор заключен на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией, которая осуществлялась ежегодно вплоть до настоящего времени.

В соответствии с пунктом 5.4 договора аренды ООО «Лабиринт» предоставлено право сдавать арендуемые у ООО «Трейд-СПб» помещения в субаренду третьим лицам, что и было сделано, и 30.09.2013 между ООО «Лабиринт» и ИП ФИО1 заключен договор аренды № 19АЛ/2013 вьппеуказанных нежилых помещений на срок 11 месяцев с последующей пролонгацией, которая осуществлялась ежегодно, последний раз на срок с 01.01.2022 по 30.11.2022.

В помещениях здания по вышеуказанному адресу 30.03.2022 произошел пожар. Факт наступления страхового случая подтвержден постановлением об отказе в    возбуждении   уголовного   дела   от   28.04.2022,    вынесенным   инспектором ОНДПР Приморского района управления по Приморскому району ГУ МЧС России по Санкт-Петербургу. 

Исходя из указанного выше Постановления и материалов проверки по факту произошедшего пожара, компетентными государственными органами установлено, что очаг возгорания находился в помещении № 704-1, арендованном ИП ФИО1 по вине работника указанного ИП - ФИО7, которая допустила нарушение подпункта «и» пункта 35 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №1479 от 16.09.2020.

 Ответчик отмечает, что претензий  ООО «Трейд-СПб» к ООО «Лабиринт» в связи с произошедшим 30.03.2022 пожаром в рамках вышеуказанного договора аренды не имеется, что подтверждается соответствующим письмом.

Факт произошедшего страхового случая в арендуемом ИП ФИО1 помещении по вине  работника ФИО7 подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и сторонами не оспаривается.  

Суд признает обоснованными доводы Ответчика о том, что ООО «Лабиринт» являясь арендатором помещений, предоставило их по договору субаренды ИП ФИО1, по вине работника которого и произошел пожар, что само по себе не является основанием для возложения на ответчика ответственности вследствие причинения вреда в виду отсутствия вины, в причинных убытках.  

 Договором аренды нежилого помещения № 19АЛ/2013 от 30.09.2013, заключенного между ООО «Лабиринт» (Арендодатель) и ИП ФИО1 (Арендатор) предусмотрена ответственность как Арендатора (п. 5.1.2. Договора), так и Арендодателя (п. 5.5.2. Договора) по содержанию помещения в полной исправности, в соответствующими санитарными нормами, противопожарными правилами и требованиями техники безопасности.

В рассматриваемом случае доказательств ненадлежащего содержания арендуемых  помещений в материалах дела не содержится. 

Из  Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2022 следует, что  «…в день пожара, непосредственно перед его возникновением, в помещении №704-1, за упаковочным столом, расположенным с правой от входа стороны, работали гр. ФИО8 и гражданка ФИО9 . в ходе производственного процесса гр. ФИО8 осуществляла запаивание крышек емкостей с маслами при помощи электрического фена (электродуховки), путем нагревания крышек для закупорки емкостей с маслами, а гражданка ФИО9 на упаковочном столе осуществляла переливание пищевых масел в емкости, напрямую без воронки. 

В ходе проверки установлено, что гр. ФИО8 допустила нарушения  подпункта И пункта 35 правил противопожарного режима в РФ, согласно которого запрещается оставлять без присмотра включенными с электрическую сеть электронагревательные приборы, а также другие бытовые приборы, в том числе, находящиеся в режиме ожидания за исключением электроприборов, которые могут (или) должны находится в круглосуточном режиме работы в соответствии с технической документацией изготовителя.  

Причиной возникновения пожара, согласно Постановлению, явилось воспламенение картона или оливкового масла, расположенных на поверхности упаковочного стола от теплового потока или нагретых частей корпуса термодуховки. Данное обстоятельство могло произойти в равной мере, как от самостоятельного включения термодуховки после ее остывания, так и от воздействия остаточно нагретых частей ее корпуса на сгораемые материалы, расположенные  на упаковочном столе (при условии, если причиной отключения термодуховки послужило срабатывание аппаратов защиты электросети)». 

Следует отметить, что ИП ФИО1 в отзыве на исковое заявление не оспаривала вину работника в произошедшем пожаре, и указала, что  на дату обращения страховой компании в суд, нежилые помещения, пострадавшие в результате пожара Предпринимателем полностью восстановлены, переданы ООО «Лабиринт» и приняты  последним. 

 Оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что Истцом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства вины Ответчика в  произошедшем пожаре, не доказана причинно-следственная связь между действиями/бездействиями Ответчика и убытками, наступившими у Истца. 

При указанных обстоятельствах в иске следует отказать. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

В иске отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.