ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46725/2017

Дело № А40-15503/17

г. Москва

09 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 09 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Проценко А.И., Семикиной О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Валежной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 августа 2017г. по делу №А40-15503/17, принятое судьёй ФИО1 (шифр судьи 29-148)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Актив" (ОГРН 

<

***>)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 25.10.2016; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Актив"  обратилось с исковым заявлением к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах"  о взыскании ущерба в размере 572595 рублей 59 копеек, в том числе: страховое возмещение  в размере 570974 рубля 93 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1720 рублей 66 копеек. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.08.2017г. в удовлетворении ходатайства Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" об оставлении искового заявления без рассмотрения отказано; взыскана с  Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" сумма долга в размере 570974 рубля 93 копейки, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1720 рублей 66 копеек, а также сумма госпошлины в размере 14454 рубля в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Актив".  

Не согласившись с данным решением, ответчиком подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на   доводы, изложенные в  апелляционной жалобе.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе,  публично, посредством размещения информации на  официальном  сайте  суда  в  сети  Интернет о  принятии  апелляционной  жалобы  к  производству и назначению к слушанию, в связи с  чем,  апелляционная  жалоба  рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда,  исходя  из следующего:

Как установлено судом первой инстанции, 11.08.2014г. между ООО «Актив» (страхователем) и СПАО «Ингосстрах» (страховщиком) заключен договора страхования имущества (полис) №423-061056/14; страховая премия по договору страхования уплачена в полном объеме. 

В период действия договора страхования, а именно: 07.12.2015г., на территории страхования по адресу: 

<

...>, произошел страховой случай - пожар.

Письмом от 21.12.2015г. СПАО «Ингосстрах» отказало в страховой выплате с ссылкой на основании п.п. 10.1,10.2 Правил страхования, которые являются неотъемлемой частью договора страхования; данные пункты Правил страхования подразумевают отказ в выплате страхового возмещения вследствие грубой неосторожности страхователя.

Для определения размера ущерба страхователь обратился в ООО «ГлавЭксперт», согласно отчета №21-10/2/Оц  которого, величина причиненного застрахованному имуществу ущерба в результате пожара от 07.12.2015г. составляет 

864 382 рубля 40 копеек.

16.11.2016г. страхователь обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме; в результате рассмотрения претензии,  страховщик признал заявленный случай страховым и 12.01.2017г. произвел выплату страхового возмещения в размере 173407 рублей 47 копеек.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 120000 рублей, которая вычитается по каждому страховому случаю. Таким образом, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 570974 рубля 93 копейки (из расчета 864 382,40-173407,47-120000).

В силу  ч. 1 ст. 929  ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 Правомерен вывод суда первой инстанции  о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 570974 рубля 93 копейки, с чем согласился  апелляционный суд. 

Также правомерно взысканы с ответчика в пользу истца  проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1720 рублей 66 копеек за период с 13.01.17г. по 23.01.17г. согласно расчета истца, который проверен судом, признан обоснованным, с чем согласился апелляционный суд.

Судом также правомерно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика  об оставлении  иска без рассмотрения, в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора, так как претензия от 05.10.2016г. в адрес  ответчика заявлена истцом 16.11.2016г.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется апелляционным судом, так как, истцом в адрес ответчика путем почтовой связи направлена16.11.2016г. претензия от 05.10.2016г. (л.д.26,27, т.д.1).

  В силу  п. 43  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016г. №7 «О применении  судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок  в отношении суммы основного долга, считается соблюденным  и претензионный порядок  в отношении процентов , взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ, аналогичные требования  применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных ст.  317.1 ГК РФ и т.п.

Учитывая вышеизложенное, претензионный порядок соблюден  истцом в силу норм  действующего законодательства 

Исходя из аудиозаписи судебного акта суда первой инстанции, судом  в судебном заседании 02.08.2017г. предлагалось сторонам  ходатайствовать  перед  судом о проведении судебной экспертизы, однако истец отказался от проведения   судебной экспертизы в судебном заседании 03.08.2017г., ответчик в судебное заседание не явился 03.08.2017г. и не о проведения судебной экспертизы, в материалах дела ходатайство отсутствует, в протоколе ходатайство  ответчика не отражено,  замечания на протокол в порядке норм ст. 155 АПК РФ, ответчиком не заявлены, при  этом, ответчиком в судебное заседание  02.08.2017г. представлен отзыв  и  отчет  ООО «Бюро Асессор».

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку основаны на не верном толковании норм действующего законодательства. 

            Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. 

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

 Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявитель апелляционной жалобы  не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 августа 2017г. по делу №А40-15503/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"  – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:      Г.Н. Попова

Судьи:                            А.И. Проценко

                                                                                                               О.Н. Семикина