ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-12509/2020

Дело № А41-3992/20

29 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Коновалова С.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Газстрой 2000»: ФИО2, по доверенности от 14.08.2019;

от ООО «Домстрой-Развитие»: ФИО3, по доверенности от 25.05.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Газстрой 2000» на решение Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу         №А41-3992/20 по иску ООО «Домстрой-Развитие» к ООО «Газстрой 2000» о взыскании и встречному иску ООО «Газстрой 2000» к ООО «Домстрой-Развитие» о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Домстрой-Развитие" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Газстрой 2000" о взыскании 2 450 000 руб. штрафа по договору №28/05-01П от 28.05.2018.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2020 в порядке ст. 132 АПК РФ к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Газстрой 2000" к ООО "Домстрой-Развитие" о взыскании 1 299 014,29 руб.  гарантийного удержания по договору №28/05-01П от 28.05.2018 и 61 321 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2020 года по делу №А41-3992/20 первоначальный и встречный иски удовлетворены в части. Суд решил: взыскать с ООО "Газстрой 2000" в пользу ООО "Домстрой-Развитие"          1 000 000 руб. штрафа и 35 250 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с ООО "Домстрой-Развитие" в пользу ООО "Газстрой 2000" 1 299 014,29 руб. гарантийного удержания, 6 495,07 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 530,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Произведен зачет удовлетворенных требований, в результате произведенного зачета с ООО "Домстрой-Развитие" в пользу ООО "Газстрой 2000" взыскано 295 790,17 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Газстрой 2000" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом  неправильно применены нормы материального права.

Стороны направили в судебное заседание своих представителей, представитель ООО "Газстрой 2000" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Домстрой-Развитие" против указанных доводов возражал.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между ООО "Домстрой- Развитие" (генподрядчиком) и ООО «Газстрой 2000» (подрядчиком) в редакции дополнительных соглашений №№ 1, 2 был заключен договор No 28/05-01П, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить своими силами с использованием своих и частично материалов заказчика комплекс электромонтажных на строящемся объекте: «здание DIY – центра, первой очереди строительства административно-торгового комплекса Ритейл-парк «Железнодорожный», расположенную по адресу: 

<

...> вблизи дома 119 (далее – Объект), с предоставлением исполнительной документации, проведение индивидуального и участие в комплексном опробовании систем Объекта, работы выполняются в соответствии с проектами (далее по тексту договора – Работы, подрядные Работы), шифры проектов: 03-09/16-ЭС.С, 01-11/17-ЭОН.С, в календарные сроки и по цене, согласованные в настоящем договоре, приложениях к договору, которые являются неотъемлемой частью договора. Сдать результат работ генподрядчику.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость (цена договора) подлежащих выполнению подрядных работ является твердой договорной ценой (с НДС 18 %) согласованы сторонами в протоколе согласования твердой договорной цены (приложение №1 к договору) на основании Локальной сметы (приложение No 2 к договору), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

Календарные сроки производства работ определены в приложении №6 к настоящему договору (График производства работ). В срок окончания работ включены: передача генподрядчику исполнительной документации, подписание итогового акта (приложение No 5) (п. 4.8 договора).

Пунктом 3 дополнительного соглашения №2 от 20.08.2018  предусмотрено, что стоимость работ по договору и по настоящему дополнительному соглашению составит 26 277 197 руб. 71 коп., в том числе НДС, и в связи с этим, сторонами были внесены соответствующие изменения в приложения №№ 1, 2, 3 договора.

Согласно п. 4.7 договора весь объем работ (результат работ) по настоящему договору считается принятым с момента передачи генподрядчику исполнительной документации, паспортов на системы, документов, подтверждающих надлежащее исполнение условий договора (итоговый акт формы No 1А- приложение No 5 к договору), в том числе документы на материалы, оборудование (сертификаты, паспорта и пр.), подтверждающие их качество, а также информация, касающиеся эксплуатации или иного использования результат работ, если характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы, подписанные сторонами форм КС-2 и КС-3 по последнему этапу работ, предусмотренных условиями договора.

 В приложении No 3 к дополнительному соглашению №2 «График производства работ» (приложение  №6 к договору) определено, что работы должны быть выполнены в срок до 31.01.2019.

В силу п. 13.2.1 договора генподрядчик вправе за нарушение договорных обязательств подрядчика взыскать с последнего за окончание обусловленных договором работ (этапа работ) позже установленного срока по вине подрядчика штраф в размере 50 000 руб. за каждый день просрочки.

Согласно представленным в материалы дела актам о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы были сданы подрядчиком – 21.03.2019.

Поскольку работы по договору были выполнены подрядчиком с нарушением предусмотренного приложением №3 к дополнительному соглашению №2 «График производства работ» (приложение №6 к договору) срока, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 ст. 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные требования закона и договорных обязательств ответчиком были нарушены.

В апелляционной жалобе ООО «Газстрой 2000» факт нарушения сроков выполнения работ по договору не оспаривает, однако полагает, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине самого генподрядчика, не исполнившего обязанности по своевременной передаче разрешительной, проектно-сметной и технической документации, а также сослался на отсутствие на объекте давальческого оборудования и материалов, отсутствие строительной готовности объекта к комплексу электромонтажных работ и несвоевременную оплату работ. В обоснование указанного довода общество ссылается на представленные в материалы дела письма №29/1 от 29.06.2018, №30/3 от 30.08.2018.

Апелляционный суд отклоняет доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке выполнения вышеназванных работ по договору, ввиду следующего.

После обращений подрядчика и увеличения объема работ по договору между сторонами было заключено дополнительное соглашение №2 и как судом установлено выше сроки выполнения работ были продлены до 31.01.2019.

Впоследствии, подрядчик к генподрядчику с целью заключения нового дополнительного соглашения, предусматривающего продление сроков выполнения работ по договору, не обращался, и такое дополнительное соглашение между сторонами в дальнейшем не заключалось.

Однако, пунктом 4.8 договора определено, что подрядчик обязуется выполнить свои обязательства в установленные договором сроки, при условии своевременной готовности объекта к работам со стороны генподрядчика. Неисполнение генподрядчиком указанного условия дает право подрядчику продлить сроки выполнения работ на срок задержки, при условии фиксирования двусторонним актом факт неисполнения генподрядчиком своих обязательств, о чем стороны подписывают дополнительное соглашение.

Такой двусторонний акт сторонами не составлялся, в том числе подрядчиком в целях фиксации выявленных им нарушений обязательств со стороны генподрядчика также не направлялся в одностороннем порядке такой акт с соответствующими претензиями в адрес генподрядчика.

Кроме того, в силу пунктов 1 и 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок. Подрядчик, не предупредивший заказчика об указанных обстоятельствах, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Между тем, доказательств того, что подрядчик со своей стороны приостанавливал выполнение работ по договору, ссылаясь на нарушение заказчиком встречных обязательств по договору, не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно, поскольку законом прямо предусмотрена обязанность подрядчика приостанавливать работы в случае, когда вина за невозможность завершения работ в срок лежит на заказчике, но тот продолжает бездействовать в содействии для продолжения работ, в настоящее время у ответчика, не приостановившего работы, как того требует закон, отсутствуют правовые основания ссылаться на то, что подрядная сделка не исполнялась по вине заказчика.

Доказательств своевременного выполнения работ по договору ответчиком суду и в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При названных обстоятельствах подрядчику надлежало выполнить работы на объекте в сроки, предусмотренные договором.

Удовлетворяя требования первоначального иска в части, суд первой инстанции учёл ходатайство ответчика о несоразмерности неустойки и применил положения статьи 333 ГК РФ. 

С учётом изложенного, суд первой инстанции посчитал соразмерной  сумму штрафа 1 000 000 руб. 

Удовлетворяя встречный иск в части, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с п. 3.1 договора оплата фактически выполненных объемов работ, и принятых генподрядчиком, осуществляется в срок, не позднее 30 числа месяца, следующего за месяцем, в котором были приняты. При этом, принятие работ подтверждается подписанием сторонами договора актов о приемке выполненных работ (по форме №КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3), а также при наличии у генподрядчика исполнительной документации, в т.ч. актов скрытых работ, паспортов и сертификатов на материалы/оборудование (далее по тексту договора – исполнительная документация), паспорта на систему. При этом, генподрядчик, в порядке взаимозачета, от суммы, подлежащей оплате за выполненные подрядчиком и принятые генподрядчиком работы (включая стоимость материалов, оборудования) производит удержание: 5% - гарантийный депозит.

Согласно п. 7.7 договора возврат гарантийного удержания производится в следующем порядке: 100 % от суммы гарантийного удержания в течение 180-ти дней после ввода объекта в эксплуатацию, при наличии подписанного сторонами итогового акта ф. 1А без замечаний (приложение №5) согласно счета подрядчика, за вычетом произведенных (при наличии таковых) из гарантийного депозита затрат для устранения выявленных недостатков/дефектов при уклонении подрядчика от их устранения своими силами и за свой счет. Сдача объекта в эксплуатацию по настоящему договору считается с даты указанной в разрешении о вводе в эксплуатацию объекта, утвержденного уполномоченным государственным территориальным органом исполнительной власти, эксплуатирующей организацией.

Как следует из материалов дела, общая сумма выполненных подрядчиком работ по договору составила 25 980 285 руб. 73 коп. и во исполнение договорных обязательств с ООО "Газстрой 2000" удержаны гарантийные обязательства в размере 5 % от суммы выполненных работ, что составляет 1 299 014 руб. 29 коп.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию от 18.06.2019 №RU50-15-13725- 2019 указано, что спорный объект введен в эксплуатацию – 18.06.2019.

Поскольку в добровольном порядке гарантийное удержание генподрядчиком подрядчику не возвращено, последний обратился в суд с рассматриваемыми встречными требованиями.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

Из вышеприведенных обстоятельств настоящего дела следует, что истцом по встречному иску работы по договору были выполнены в полном объеме, объект введен в эксплуатацию, 180 дней, определенные п. 7.7 договора истекли, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в сумме                 1 299 014,29 руб. 29 

Как выше установлено судом, ответчик по встречному иску незаконно удерживает денежные средства истца в сумме 1 299 014 руб. 29 коп.

 В нарушение положений ст. 65 АПК РФ в арбитражный суд ответчиком по встречному иску не представлено доказательств погашения взыскиваемой задолженности в виде суммы гарантийного удержания.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

При таких обстоятельствах истцом по встречному иску правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания.

При расчете процентов истцом не учтен п. 7.7 договора, то есть срок возврата гарантийного удержания наступает только спустя 180 дней после ввода объекта в эксплуатацию – с 18.06.2019 (17.12.2019) и при наличии подписанного итогового акта (ф. 1А) и от даты выставления счета и получения счета ООО "Домстрой-Развитие" (счет No 2 от 22.01.2020 получен 28.01.2020), следовательно, период просрочки в данном случае следует исчислять с 29.01.2020.

В результате произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 6 495,07 руб. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 06.07.2020 по делу №А41- 3992/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Е.Н. Виткалова

 Н.В. Марченкова