АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25610/2023

30 сентября 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2024 года.

 Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Синельниковой Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва 

к ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Саратов, 

ФИО2 (ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г.Энгельс 

третье лицо: ООО «Курсив», г.Саратов

о привлечении к субсидиарной ответственности,

при участии до и после перерыва: 

от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчиков – представители не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица  – представитель не явился, извещен надлежащим образом; 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» с исковым заявлением, согласно которому просит привлечь ФИО2, ФИО1 солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курсив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) и взыскать с ФИО2, ФИО1  задолженность по решению Арбитражного суда г.Москвы от 21.08.2020 по делу № А40-70337/20-100-513 в размере 751 163,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 023 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Курсив».

Истец, ответчики в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Дело рассматривается в порядке статей 153-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Отводов суду не заявлено.

В судебном заседании в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 09.09.2024 был объявлен перерыв до 14 час. 30 мин. 16.09.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.    

  Через канцелярию суда от истца поступили дополнительные пояснения, в которых поддерживает исковые требования и просит рассмотреть дело в отсутствии представителя.

Ответчики отзывы на иск не представили.

Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

            Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении,  суд считает, что исковые требования подлежат  удовлетворению по следующим основаниям.

    Как следует из материалов дела, между ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» (Цессионарий) и ООО «ПМ» (Цедент) был заключен договор уступки права требования №Ц-ПМ-АПР/10/19 от 02.10.2019, в соответствии с которым Цессионарий приобретает право требования Цедента к ООО «Курсив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г.Саратов по сублицензионному договору №П10-07-18/001153 от 10.07.2018 в размере 71 415 руб. 62 коп. и договору поставки № К22-01-18/0044 от 22.01.2018 в размере 381 942 руб. 98 коп., с правом взыскания неустоек, предусмотренных указанными договорами и действующим законодательством. Договором поставки предусмотрено право требования взыскания платы за предоставление коммерческого кредита в размере 19,5% годовых от стоимости неоплаченного товара. Также условиями договора предусмотрен коммерческий кредит в размере 36% годовых от стоимости неоплаченного товара.

Факт поставки товаров по договору поставки №К22-01-18/0044 от 22.01.2018  подтверждается УПД № 000001119954 от 28.11.2018 на сумму 141 374 руб. 30 коп., УПД № 000001119953 от 28.11.2018 на сумму 56 178 руб. 48 коп., УПД № 000001119951 от 28.11.2018 на сумму 184 390 руб. 20 коп., УПД №1131661 от 28.11.2018 на сумму 18 604 руб. 08 коп., УПД № 000001124876 от 12.12.2018 на сумму 26 595 руб. 21 коп., УПД № 000001124878 от 12.12.2018 на сумму 17 730 руб. 14 коп., УПД № 000001124880 от 12.12.2018 на сумму 8 865 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу №А40- 70337/20-100-513 с ООО «Курсив»  в пользу ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» взыскана задолженность в размере 684 474 руб. 06 коп. из них: задолженность в размере 453 358 руб. 60 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 190 966 руб. 53 коп., неустойка в размере 40 148 руб. 93 коп. за период с 13.12.2018 по 02.03.2020, неустойка в размере 0,2 % от суммы задолженности в размере 453 358 руб. 60 коп., начиная с 03.03.2020 по момент фактического исполнения обязательства, а также 16 689 руб.  расходов по оплате госпошлины, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Полученный на основании решения исполнительный лист ФС 036433889 от 24.09.2020 о взыскании с ООО «Курсив» денежных средств был направлен истцом в Волжское РОСП г.Саратова. Было возбуждено исполнительное производство №6758/22/64040-ИП от 21.01.2022. Денежные средства в рамках исполнительного производства взысканы не были. 

26 мая 2023 года истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании ООО «Курсив» банкротом.

    Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.07.2023  по делу №А57-13551/2023 производство по делу в отношении ООО «Курсив» прекращено, в связи с недостаточностью имущества для покрытия расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Указанные обстоятельства послужили для ООО «АЙТИ ПРОЕКТ» основанием обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в связи с чем истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о привлечении ФИО2, ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Курсив» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 751 163,06 руб.

            Перечень лиц, контролирующих деятельность должника установлен на основании данных ЕГРЮЛ: с 28.11.2018 (дата первой поставки) по 13.07.2023. (дата прекращения производства по делу о банкротстве) был единственный участник ФИО2 и директор ФИО1.

            Полагая, что неисполнение обязательств по погашению задолженности подтвержденной судебным актом, явилось следствием недобросовестных действий (бездействий) ответчиков как контролирующих общества-должника лиц, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

            Согласно пункту 1 статьи 61.19 Закона о банкротстве, если после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве лицу, которое имеет право на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 61.14 настоящего Федерального закона и требования которого не были удовлетворены в полном объеме, станет известно о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 настоящего Федерального закона, оно вправе обратиться в арбитражный суд с иском вне рамок дела о банкротстве. 

            Пунктом 3 статьи 61.14 Закона о банкротстве установлено, что правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом. 

            Судом, с учетом даты вменяемого нарушения к правоотношениям сторон подлежит применению Закон о банкротстве в редакции Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".      

            Возможность привлечения лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, к субсидиарной ответственности ставится в зависимость от наличия причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств и недобросовестными или неразумными действиями данных лиц. 

            В силу разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. 

            При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

            Истец ссылается на неподачу ответчиками заявления о признании ООО «Курсив» несостоятельным (банкротом).

            При наступлении обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. Нарушение руководителем этой обязанности является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим после истечения указанного срока (пункты 1, 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве). 

            В пунктах 9 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что обязанность руководителя по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель, находящийся в сходных обстоятельствах, в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

            На основании п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

       1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

       2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

        3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

        4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

        5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

            Норма ст. 61.11 Закона о банкротстве распределяет бремя доказывания между сторонами (в рассматриваемом случае - между истцом и контролирующим должника лицами) в зависимости от установления факта не внесения подлежащих обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведений либо внесения недостоверных сведений о юридическом лице в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

            Как следует из искового заявления, бухгалтерские отчетности ООО «Курсив» перестали подаваться с начала 2020 года.

            В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности. 

            В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.  

            В силу статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в том числе в части представления (непредставления) доказательств, заявления ходатайств о проверке достоверности сведений, представленных иными участниками судебного разбирательства, а также имеющихся в материалах дела. 

            Из материалов дела следует, что сведения о решении о предстоящим исключении  ООО «Курсив» из ЕГРЮЛ  внесены 14.03.2022; 22.03.2022 в ЕГРЮЛ были внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице. 

            Поскольку соответствующие сведения не были исключены из реестра по инициативе действовавшего на тот момент руководителя и учредителя имеет место юридический состав, предусмотренный подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

            В свою очередь, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названную презумпцию (п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве). 

            Доводы истца, изложенные в заявлении и письменных пояснениях, соответствуют условиям упомянутой презумпции и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления Пленума ВС N 53, перешло на контролирующее должника лицо. 

            Аналогичная правовая позиция получила свое отражение в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2018 г. N 305-ЭС17-21627. 

            Поскольку соответствующая презумпция ответчиком опровергнута не была, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, ответчики подлежат привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по подп. 5 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве. 

Применительно к настоящему спору размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лиц равен 751 163,06 руб. (сумма, взысканная с должника решением Арбитражного суда города Москвы от 21.08.2020 по делу №А40- 70337/20-100-513).

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Истец так же просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.      

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

            В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) указано, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

        Согласно пункту 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

        В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 Постановления №1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Согласно правовым позициям, изложенным в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - Письмо № 82), Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств.

         Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

        Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления № 1).

В подтверждение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №ЮУ01-06-23/4 от 01.06.2023; платежное поручение №3828 от 18.09.2023 на сумму 40 000 руб., в подтверждение факта оплаты представителю денежных средств.

Ответчик не заявил об уменьшении взыскиваемых с него расходов на оплату услуг представителя, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов не представил.

Пунктом 20 Письма № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность спора.      

Арбитражный суд, принимая во внимание категорию и сложность рассмотренного спора, объем фактически выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, считает, что заявленная к взысканию сумма отвечает критерию разумности.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

            Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь ФИО1 (ИНН 

<

***>), ФИО2 (ИНН 

<

***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Курсив».

Взыскать солидарно с ФИО1 (ИНН 

<

***>), г.Саратов; ФИО2 (ИНН 

<

***>), Саратовская обл., г.Энгельс в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЙТИ ПРОЕКТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Москва долг в размере 751 163,06 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 18 023 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков