﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6901/2019-ГК

г. Пермь

08 августа 2019 года

Дело № А60-539/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей  Григорьевой Н.П., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

при участии:

от истца, ООО "Бантер Групп", - представители не явились;

от ответчика, ООО "Спецмонтажстрой", - Тимошенкова М.А., паспорт, представитель по доверенности от 13.02.2019;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, 

ООО "Спецмонтажстрой",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 марта 2019 года

по делу № А60-539/2019

принятое судьей Колясниковой Ю.С., 

по иску ООО "Бантер Групп" (ОГРН 1137232037579, ИНН 7203295433)

к ООО "Спецмонтажстрой" (ОГРН 1176658080169, ИНН 6686098044)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бантер Групп" (далее - ООО "Бантер Групп", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ООО "Спецмонтажстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 045 837 руб. 35 коп., процентов за пользование денежными средствами в размере 132 699 руб. 18 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 25.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявителя жалобы, полагает, что работы на спорную сумму выполнены им в полном объеме. В обоснование указанного довода ответчик ссылается на договор субподряда №96-БГ/СМС-00074 от 17.08.2017. Указывает на то, что со стороны ИП Максименко А.В. оказаны транспортные услуги по перевозке сотрудников в г. Новороссийск; заключены договоры аренды жилых помещений для проживания его сотрудников в             г. Новороссийске; ответчиком приобретались авиабилеты по маршруту Екатериньург-Краснодар для перевозки собственных сотрудников. 

Ссылается на необоснованное отклонение ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО "Энергострой" и АО "Черномортранснефть"; ходатайства о вызове свидетеля Гирченко М.В., генерального директора (дочернее предприятие ООО "Бантер Групп"). 

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил жалобу удовлетворить, оспариваемое решение отменить. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: наряд-допуск (выписки) в количестве (9 экз.), акт о приемке выполненных работ за март 2018г., справка о стоимости выполненных работ за март 2018г.; журнал учета выполненных работ за март 2018г.

Протокольным определением от 06.08.2019 в приобщении указанных документов отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  ст. 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела, в период с 30.09.2017 по 25.12.2017 по заданию ООО "Бантер Групп" ООО "Спецмонтажстрой" выполнены работы на сумму 11 086 162 руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30.09.2017, № 2 от 3110.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 24.11.2017, № 5 от 25.12.2017.

ООО "Бантер Групп" перечислило ООО "Спецмонтажстрой" денежные средства в общей сумме 13 132 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Истец указывает, что работы на сумму 2 045 837 руб. 35 коп. ответчиком не выполнены, в связи с чем на стороне ООО "Спецмонтажстрой" образовалось неосновательное обогащение в размере 2 045 837 руб. 35 коп.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №2018-57 от 03.05.2018 с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения, которая оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался ст. 309, 310, 702, 703, 708, 711, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из отсутствия доказательств встречного исполнения на сумму 2 045 837 руб. 35 коп. Поскольку требование об уплате задолженности исполнено не было, суд взыскал проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 07.05.2018 по 19.03.2019 в размере 132 699 руб. 18 коп.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Из п. 1 ст. 8 ГК РФ следует, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 1102 ГК РФ, ч. 2 ст. 65 АПК РФ в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 168 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Обращаясь с настоящим иском, истец представил в материалы дела платежные поручения, из которых следует, что ООО "Бантер Групп" перечислило ООО "Спецмонтажстрой" денежные средства в общей сумме        13 132 000 руб. Истец указал, что в период с 30.09.2017 по 25.12.2017 по заданию ООО "Бантер Групп" ООО "Спецмонтажстрой" выполнены работы на сумму 11 086 162 руб. 65 коп., что подтверждается актами выполненных работ № 1 от 30.09.2017, № 2 от 3110.2017, № 3 от 30.11.2017, № 4 от 24.11.2017, № 5 от 25.12.2017. Работы на сумму 2 045 837 руб. 35 коп. ответчиком не выполнены.

Ответчик в опровержение требований истца ссылается на то, что работы им были выполнены в полном объеме. В подтверждение своих доводов заявитель жалобы указывает, что со стороны ИП Максименко А.В. оказаны транспортные услуги по перевозке сотрудников в г. Новороссийск; заключены договоры аренды жилых помещений для проживания его сотрудников в             г. Новороссийске; ответчиком приобретались авиабилеты по маршруту Екатериньург-Краснодар для перевозки собственных сотрудников. 

Меду тем, указанные доказательства не подтверждают сам факт выполнения работ ответчиком для истца, их объем и стоимость. Вопреки доводам жалобы, нахождение сотрудников ответчика в районе выполнения работ об этом не свидетельствует.

Судом верно установлено, что в отсутствие заключенного договора, между сторонами фактически сложились отношения, которые по своей правовой природе являются отношениями подряда. Факт наличия взаимоотношений сторонами не оспаривается.

На основании ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Статьей 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору подряда работ обязан приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Актов сдачи-приемки выполненных работ, в том числе односторонних, ответчиком в материалы дела не представлено.    

Более того, ответчиком в материалы дела не представлены документы, подтверждающие реальность выполнения работ и их объем (первичные документы, исполнительная документация, доверенности, документы подтверждающие получение материалов или их закупку, электронная переписка и т.д.).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Учитывая изложенные обстоятельства, пояснения сторон и представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае ответчиком не доказан факт выполнения работ на всю сумму перечисленного аванса.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства встречного предоставления, соответствующего размеру заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисленные истцом денежные средства являются для ответчика неосновательным обогащением и подлежат взысканию в пользу истца на основании ст. 1102 ГК РФ. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 045 837 руб. 35 коп.

В связи с тем, что обоснованность требований истца о взыскании суммы 2 045 837 руб. 35 коп. подтверждена материалами дела, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 132 699 руб. 18 коп. судом первой инстанции произведено правомерно на основании ст. 395 ГК РФ. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан правильным, соответствующим положениям ст. 395 ГК РФ. Ответчиком расчет по существу не оспорен, контррасчет не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).

В отношении того, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство о вызове свидетеля, судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Частью 1 ст. 88 АПК РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с ч. 2 ст. 88 АПК РФ арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Отклоняя заявленное ходатайство о вызове свидетелей, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае свидетельские показания не могут являться допустимым доказательством обстоятельств, подтверждающим доводы ответчика, обстоятельства, которые может подтвердить свидетель, должны быть подтверждены документально. С учетом изложенного апелляционным судом не установлено процессуальных нарушений при разрешении заявленного ходатайства. 

Доводы заявителя жалобы о том, что суду первой инстанции необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц ЗАО "Энергострой" и АО "Черномортранснефть" подлежат отклонению.

В соответствии со ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий, если существует возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отказ суда первой инстанции в привлечении к участию в деле ЗАО "Энергострой" и АО "Черномортранснефть" не повлек принятие неправильного судебного акта, поскольку их правоотношения с ответчиком не являлись предметом исследования суда в рамках настоящего спора, в решении суда отсутствуют выводы, которые могли бы непосредственно повлиять на права и законные интересы данных лиц. 

Доказательств и обоснования того, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на права или обязанности лиц, о привлечении которых заявлено ответчиком, по отношению к одной из сторон с учетом положений статьей 51, 65 АПК РФ, не представлено.

Суд апелляционной инстанции, учитывая предмет и основания иска, руководствуясь статей 51 АПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, не усматривает, что судебный акт по данному делу может каким-то образом повлиять на права и обязанности указанных ответчиком организаций.

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 марта 2019 года по делу № А60-539/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Р.А. Балдин

 

Судьи 

 

Н.П. Григорьева

 

М.Н. Кощеева