102/2022-21992(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4302/2022

06 октября 2022 года

г. Хабаровск

 Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года. Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2022 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Камалиевой Г.А. судей Дроздовой В.Г., Кондратьевой Я.В. при участии: 

от ООО СРО «Строитель»: ФИО1, представитель по доверенности  от 04.03.2022 № б/н  

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «СтроительноРемонтнаяОрганизация  «Строитель»  

на решение от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022  

по делу № А59-5206/2020 Арбитражного суда Сахалинской области  

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью  «СтроительноРемонтнаяОрганизация «Строитель»  

третьи лица: муниципальное казенное учреждение городского округа  «Город Южно-Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства  

и благоустройства», ФИО3 

о взыскании задолженности по договору от 21.04.2020 № 027-010-20/1  в размере 2 932 572,72 руб., задолженности по договору от 07.05.2020   № 027-014-20/1 в размере 2 643 752,20 руб.  

Индивидуальный предприниматель ФИО2  (ОГРНИП 304650114100108, ИНН 

<

***>; далее – предприниматель,  ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «СтроительноРемонтнаяОрганизация «Строитель» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, адрес: 693005, 

<

...>; далее – общество, ООО СРО «Строитель») о  взыскании 5 576 324 руб. 92 коп. из них 2 932 572 руб. долга по договору  

от 21.04.2020 № 027-010-20/1, 2 643 752 руб. долга по договору от 07.05.2020   № 027- 014-20/1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  муниципальное казенное учреждение городского округа «Город Южно- Сахалинск» «Управление дорожного хозяйства и благоустройства»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693007, 

<

...>; далее – учреждение),  

ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением от 30.12.2021, оставленным без изменения постановлением  Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2022, исковые  требования удовлетворены в полном объеме.  

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется  в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации по кассационной жалобе ООО СРО «Строитель», а также  дополнениях к ней, в обоснование которой заявитель настаивает на  фальсификации первичной документации, представленной истцом в  материалы дела, как в части проставления подписи руководителя ответчика  ФИО4 путем оттиска клише, так и печати организации,  самостоятельно изготовленной ИП ФИО2 Отмечает, что судами  перовой и апелляционной инстанций необоснованно отказано в назначении  по настоящему делу судебной экспертизы, от результатов которой прямо  зависит наличие факта соблюдения истцом положений статьи 753  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Полагает  необоснованной критическую оценку суда первой инстанции первичной  документации, подтверждающей выполнение спорных работ ИП ФИО3  Обращает внимание, что документы, подтверждающие приобретение истцом  материалов, датированы 2018-2019 годами, свидетельствуют об  использовании спорных материалов в рамках исполнения иных обязательств  истца; заявитель также полагает, что документы, датированные 2020 годом,  относятся к единичным позициям по отношению к общему количеству.  Отмечает, что совокупность всех доказательств по настоящему делу, в том  числе и электронная переписка сторон, подтверждает то, что истцом  оказывалось содействие при подготовке документации для ответчика в  рамках правоотношений последнего с муниципальным заказчиком по всем  

трем договорам, а работы выполнял только по договору по Березнякам.  Настаивает, что свидетели истца – ФИО5 и ФИО6, являются  заинтересованными лицами истца, а их свидетельские показания –  недостоверными. Обращает внимание суда округа на то, что судом  апелляционной инстанции не дана правовая оценка доводам, приведенным в  апелляционной жалобе. В этой связи податель кассационной жалобы просит  обжалуемые по делу решение и постановление изменить, принять по делу  новый судебный акт об удовлетворении иска в размере, не превышающем  190 181 руб. 46 коп.  

Отзыв на кассационную жалобу не представлен. В судебном заседании кассационной инстанции представитель 

ООО СРО «Строитель» привел свои правовые позиции, дав по ним  соответствующие пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем  размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в  сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда  кассационной инстанции не направили.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы  дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного  округа не усматривает оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2020  между ООО «СРО «Строитель» (подрядчик) и ИП ФИО2  (субподрядчик) заключен договор № 027-010-20/1 на выполнение работ по  благоустройству по объекту «Благоустройство ул. Ленина от ул. Карла  Маркса до ул. Сахалинской», по условиям которого субподрядчик принимает  на себя обязательства по выполнению работ по благоустройству по объекту  «Благоустройство ул. Ленина от ул. Карла Маркса до ул. Сахалинской» в  соответствии с техническим заданием, проектной документацией, в  установленные договором сроки, а подрядчик оплачивает выполненные  надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные договором.  

Стоимость работ – 4 813 915 рублей (НДС не облагается), включает все  затраты субподрядчика на поставку, транспортировку материалов, изделий,  оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость работ (в т.ч.  по устранению недоделок и дефектов выявленных в процессе эксплуатации  объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы  на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие  обязательные платежи, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения  договора.  

Срок выполнения работ с 23.04.2020 по 01.07.2020. 

Оплата за фактически выполненные работы производится подрядчиком  в 2020 году путем перечисления денежных средств на расчетный счет  субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания подрядчиком  актов о приемке выполненных работ по форме КС- 2 за расчетный период  (пункт 4.1 договора).  

07.05.2020 между ООО «СРО «Строитель» (подрядчик) и 

ИП ФИО2 (субподрядчик) заключен договор № 027-014-20/1 на  выполнение работ по благоустройству по объекту «Благоустройство  дворовой территории многоквартирных жилых домов № 241 и 241А по  

ул. Комсомольской», по условиям которого субподрядчик принимает на себя  обязательства по выполнению работ по благоустройству по объекту  «Благоустройство дворовой территории многоквартирных жилых домов  

 № 241 и 241А по ул. Комсомольской» в соответствии с техническим  заданием, а подрядчик оплачивает выполненные надлежащим образом  работы в размере и сроки, установленные договором.  

 Стоимость работ – 2 727 600 рублей (НДС не облагается), включает  все затраты субподрядчика на поставку, транспортировку материалов,  изделий, оборудования, необходимых для выполнения работ, стоимость  работ (в т.ч. по устранению дефектов, выявленных в процессе эксплуатации  объекта), материалов, изделий, оборудования, транспортных услуг, расходы  на страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и другие  обязательные платежи, возникающие у субподрядчика в рамках исполнения  договора.  

Срок выполнения работ – с 07.05.2020 по 01.07.2020. 

В силу пункта 4.1 договора оплата за фактически выполненные работы  производится подрядчиком в 2020 году путем перечисления денежных  средств на расчетный счет субподрядчика в течение 15 рабочих дней с даты  подписания подрядчиком актов о приемке выполненных работ по форме КС-  2 за расчетный период.  

Подрядчик в течение 3 рабочих дней с даты получения документов  проверяет соответствие работ представленной исполнительной  документации, корректность оформленных документов. Акты о приемке  выполненных работ по форме КС-2 от имени подрядчика подписываются  руководителем или представителем подрядчика (пункт 10.4 договора).  

Сопроводительным письмом от 30.07.2020 ИП ФИО2 направил  в адрес ООО «СРО «Строитель» акты о приемки выполненных работ по  форме № КС-2 от 30.07.2020 № 1, от 30.07.2020 № 2, справку о стоимости  выполненных работ по форме № КС-3 от 30.07.2020 № 1, счет на оплату  

от 30.07.2020 № 120, УПД № 94 от 30.07.2020 на сумму 2 939 871 руб. 89 коп.  по договору от 23.04.2020 № 027-010-20/1.  

Подрядчиком приняты выполненные субподрядчиком работы по  договору от 07.05.2020 № 027-014-20/1 по формам КС-2 от 10.08.2020,  12.08.2020 на общую сумму 2 660 069 руб. 12 коп.  

Ввиду нарушения истцом сроков выполнения работ по договорам  стороны 03.08.2020 и 13.08.2020 подписали акты об удержании суммы пени  из оплаты выполненных работ.  

Отсутствие оплаты выполненных работ послужило основание для  обращения предпринимателя в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Правильно применив к правоотношениям сторон положения главы 37  ГК РФ, оценив имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций  пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца  о взыскании основного долга.  

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно  предъявляемыми требованиями.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда  одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны  (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда  не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную  цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа  выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия  заказчика досрочно.  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате  выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат  работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом,  подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения  споров по договору строительного подряда» (далее – Информационное  письмо № 51)).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14  Информационного письма № 51 при отказе одной из сторон от подписания  акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.  Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания  

акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата  работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по  договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность  рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания  акта приемки результата работ.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений,  несет риск наступления последствий совершения или несовершения им  процессуальных действий (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

При этом в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации именно заказчик должен предоставить  доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных  работ. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний  акт приемки выполненных работ является основанием для оплаты в порядке,  предусмотренном статьями 746, 711 ГК РФ, так как работы считаются  принятыми.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, в том числе договор, переписку сторон, двусторонние акты  формы №№ КС-2, КС-3 по договору от 07.05.2020 № 027-014-20/1  

от 10.08.2020, 12.08.2020 на общую сумму 2 660 069 руб. 12 коп., а также  односторонние акты формы №№ КС-2, КС-3 по договору от 23.04.2020  

 № 027-010-20/1 на сумму 2 939 871 руб. 89 коп., акты об удержании  неустойки от 03.08.2020, 13.08.2020, установив факт их направления  заказчику, отсутствие в материалах дела доказательств направления в адрес  истца мотивированного отказа от подписания актов, учитывая отсутствие  доказательств несоответствия выполненных работ требованиям к качеству,  констатировав, что ответчик сдал работы заказчику - муниципальному  казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск»  «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», суды первой и  апелляционной инстанций пришли к единому выводу, что работы по  указанным выше актам приема-передачи выполненных работ являются  сданными и принятыми ответчиком, в связи с чем пришли к выводу о  наличии оснований для удовлетворения иска.  

Судами приняты во внимание доказательства, представленные истцом,  подтверждающие факт осуществления работ и приобретения материалов  (малых архитектурных форм, детского игрового комплекса, теннисного  стола, зеленых насаждений, изготовления остановочных комплексов), с  представленными документами об оплате приобретенных материалов и  выполненных работ, а также установлено, что Факт выполнения работ  именно истцом также подтверждается как представленной в материалы дела  

электронной перепиской сторон, где в письме от 20.08.2020 ФИО4  подтверждает, что документы по ул. Комсомольской им получены, так и  показаниями свидетелей ФИО5 и ФИО6 в части передачи  первичной документации ответчику, после подписания возвращенной истцу,  при этом письмом от 06.08.2020 ответчик направил в адрес истца документы  для оплаты банковской гарантии, перевыпуска по банковской гарантии по  договору № 027-010-20/1 от 23.04.2020, а также подготовки рабочего места и  допуска бригад сторонних организаций для проведения наружного  освещения в районе дома № 137 ул. Ленина.  

При этом суды первой и апелляционной инстанций, проверяя  обоснованность возражений ответчика о том, что работы по спорным  объектам выполняло иное лицо - ИП ФИО3, критически отнеслись к  контрактам от 07.05.2020 № 027-014-20-СУБ2 и от 22.04.2020  

 № 027-010-20-СУБ1, поскольку контракты не содержит подписи сторон на  каждом листе, а реквизиты сторон, подписи и печати размещены на  отдельном листе, а также к акту КС-2 от 30.07.2020 № 1 на сумму  

2 569 972 руб. и УПД от 10.04.2020 № 25. 

Возражая против предъявленных исковых требований, ответчиком в  судах первой и апелляционной инстанций заявлено ходатайство о  фальсификации доказательств: подписей ФИО4 на следующих  документах: копии акта КС-2 от 12.08.2020 № 1, копии акта КС-2  

от 10.08.2020 № 2, копии акта КС-2 от 10.08.2020 № 3, копии акта КС-2 от 10.08.2020 № 4, копии акта КС-3 от 10.08.2020 № 1, копии УПД 

от 12.08.2020 № 100, копии акта об удержании пени от 13.08.2020, копии  сопроводительного письма (исх. № 24 от 23.07.2020), а также о  фальсификации печатей ответчика на указанных документах, в  удовлетворении которого судами отказано по мотиву недобросовестности  процессуального поведения ответчика, поскольку получив претензионные  письма истца, ответчик о фальсификации первичной документации не  заявлял, данное заявление в первоначальной редакции сделано по истечении  трех месяцев с момента принятия рассматриваемого иска к производству,  при этом подлинность подписи ФИО7 и печати общества на  спорных документах не подвергалась сомнению, данное заявление было  подано спустя еще трехмесячный срок, принимая во внимание  противоречивую позицию ответчика, неоднократно меняющуюся в  зависимости от представляемых истцом доказательств, опровергающих  доводы общества, согласно пояснениям которого проставление  факсимильной подписи руководителя ООО «СРО Строитель» является  обычной практикой оформления первичных документов, признал факт  использования клише факсимильной подписи ФИО4 в  рассматриваемом случае, а также факт частичного выполнения работ.  

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной  инстанций судебная коллегия не усматривает и признает, что все  

существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы,  регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор  разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и  представленными доказательствами при правильном применении норм  процессуального права.  

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судов в  удовлетворении ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы  судом округа не принимается во внимание с учетом того, что вопрос о  необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации находится в компетенции  суда, разрешающего дело по существу. Данная норма не носит  императивного характера, и принятие решения о проведении экспертизы  является правом, а не обязанностью суда.  

Суды на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, оценив собранные по делу доказательства, признали  их достаточными для рассмотрения спора, проанализировав доводы,  приведенные ответчиком в обоснование своего ходатайства, сочли  возможным проверить заявление ответчика о фальсификации доказательств  иным способом, а также возможным дать правовую оценку обстоятельствам  дела без назначения судебной экспертизы, что не противоречит  действующему законодательству.  

Таким образом, нарушений норм статей 82, 159 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении  названного ходатайства судом первой инстанции не допущено.  

Оценивая иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд  кассационной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты,  которые не были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной  инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или  иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при  рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем доводы  кассационной жалобы судом кассационной инстанции признаются  несостоятельными.  

Вместе с тем довод заявителя жалобы о том, что судами оценены не все  доводы и доказательства, ранее приведенные и представленные ответчиком,  судом кассационной инстанции не может быть принят во внимание.  

Рассматривая дело, суд оценивает все доводы лиц, участвующих в деле,  и представленные ими доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного Суда Российской Федерации. Вместе с тем отсутствие в  мотивировочной части судебного акта отдельного описания каждого  имеющегося в деле доказательства и заявленного довода, само по себе не  свидетельствует о том, что какое-либо из них не являлось предметом  

исследования и оценки суда, если итоговый вывод судов соответствует  системной и непротиворечивой взаимосвязи установленных по делу  обстоятельствах и имеющихся в нем доказательств. Выводы судов  согласуются с материалами дела, а правовая аргументация соответствует  применимым к спорным отношениям нормам права.  

Учитывая, что дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы  судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильного  применения норм материального права и положений действующего  процессуального законодательства не допущено, у суда кассационной  инстанции отсутствуют правовые основания для отмены оспариваемых  судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решении от 30.12.2021, постановление Пятого арбитражного  апелляционного суда от 07.06.2022 по делу № А59-5206/2020 Арбитражного  суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Г.А. Камалиева  

Судьи В.Г. Дроздова 

 Я.В. Кондратьева