2324/2018-66620(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-56894/2017

город Ростов-на-Дону

05 июля 2018 года

15АП-9819/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июля 2018 года  

Полный текст постановления изготовлен 05 июля 2018 года Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Маштаковой Е.А., судей В.В. Ванина, Н.В. Нарышкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии: от заявителя (ответчика): представитель не явился, от истца: представитель не явился, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эксим форвардинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу № А32- 56894/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Баркас» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эксим форвардинг» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 5700000 руб., принятое в составе судьи Гречко О.А., 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Баркас» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Эксим форвардинг» (далее – ответчик) о  взыскании суммы предоплаты по договору № 006/2017 от 13.02.2017 в размере  5700000 руб.  

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком  обязательств по поставке товара по спорному договору.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 исковые  требования удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью «Эксим  форвардинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Баркас»  

взыскано 5700000 руб. неосновательного обогащения, 51500 руб. расходов по  оплате государственной пошлине.  

Общество с ограниченной ответственностью «Эксим форвардинг»  обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило  решение суда от 24.04.2018 отменить.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом не разрешено  ходатайство ответчика об ознакомлении с материалами дела, об отложении  судебного разбирательства по причине невозможности явки представителя.  

От общества с ограниченной ответственностью «Баркас» поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому истец не согласен с доводами жалобы.  

Заявитель (ответчик) и истец явку своих представителей в судебное  заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим  образом. От заявителя поступило ходатайство об отложении судебного  разбирательства.  

Рассмотрев ходатайство заявителя (ответчика) об отложении судебного  разбирательства, суд апелляционной инстанции полагает его подлежащим  отклонению ввиду следующего.  

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное  надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство  об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в  судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство,  если признает причины неявки уважительными.  

Из указанной процессуальной нормы следует, что даже в случае наличия  уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и  месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не  обязанностью суда.  

Обосновывая ходатайство об отложении судебного заседания, ответчик  указал на невозможность явки представителя – адвоката Кривко А.В. по причине  командировки.  

Вместе с тем, занятость представителя ответчика (нахождение в  командировке) не может служить безусловным основанием для отложения  судебного разбирательства. Представитель Кривко А.В. не указала в ходатайстве  какие-либо обстоятельства, по которым дело не может быть рассмотрено в  отсутствие представителей ООО «Эксим форвардинг», равно как не указала какие  конкретно доводы (помимо изложенных в апелляционной жалобе) и документы в  обоснование своей правовой позиции будут представлены ей в следующем  судебном заседании.  

Апелляционный суд полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в  отсутствие представителя ответчика в соответствии с положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Законность и обоснованность решения суда проверены судом  апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между обществом с ограниченной ответственностью «Эксим форвардинг»  (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Баркас» (покупатель)  заключен договор поставки № 006/2017 от 13.02.2017, согласно условиям которого  поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель обязался  принять и оплатить товар в количестве и ассортименте согласно принятым заказам.  Ассортимент товара и цена согласовываются сторонами предварительно путем  переговоров (пункт 1.1. договора).  

Поставка товара осуществляется партиями на основании заказов и наличии  соответствующего товара на складе поставщика (пункт 2.4. договора).  

Согласно пункту 3.2. договора покупатель вправе внести авансовый платеж  по предварительному согласованию с поставщиком, как в письменной, так и в  устной форме.  

Платежными поручениями № 47 от 16.02.2017 (на сумму 3000000 руб.), № 59  от 01.03.2017 (на сумму 1200000 руб.), № 82 от 20.03.2017 (на сумму 1500000 руб.)  истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в общем  размере 5700000 руб.; в назначении платежей указано: оплата по договору №  006/2017 от 13.02.2017 за товар (фрукты, овощи), а также счетами-фактурами от  этих же дат (л.д.18-23).  

Ответчик поставку предварительно оплаченного истцом товара не произвел,  в связи с чем в его адрес направлено письмо № 14 от 15.06.2017 с требованием в  срок до 30.06.2017 отгрузить товар либо возвратить сумму аванса в размере  5700000 руб. (л.д. 24).  

Письмом от 18.06.2017 ответчик обязался произвести отгрузку продукции в  период с 20.06.2017 (л.д. 25), однако данные обязательства не исполнил.  

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в  суд с настоящим исковым заявлением.  

Правовая природа заключенного между сторонами договора определяется с  учетом норм гражданского законодательства, регулирующего положения о  поставке (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь  (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется  принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской  Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и  формы расчетов, предусмотренных договором поставки.  

В силу статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях,  когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить  товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная  оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный  договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в  соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.  

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не  исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457  Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать  передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за  товар, не переданный продавцом.  

Согласно положениям статьи 307 Гражданского кодекса Российской  Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу  другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество,  выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного  действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его  обязанности.  

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными  обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения  обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами  или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

Факт перечисления истцом суммы предоплаты за поставленный товар в  размере 5700000 руб. и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств  по поставке предварительно оплачиваемого товара, подтверждается  представленными в материалы дела доказательствами, в том числе договором  поставки № 006/2017 от 13.02.2017, платежными поручениями № 47 от 16.02.2017,   № 59 от 01.03.2017, № 82 от 20.03.2017, счетами-фактурами от этих же дат и  фактически ответчиком не оспаривается. Доказательств осуществления поставки  оплаченного товара, либо возврата денежные средств ответчиком не представлено.  

При таких обстоятельствах, установив ненадлежащее исполнение  ответчиком обязательств по поставке предварительно оплаченного товара, а также  учитывая отсутствие доказательств возврата предварительно уплаченных истцом  денежных средств, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении  требований истца о взыскании с ответчика суммы предоплаты в размере 5700000  руб.  

Единственный довод апелляционной жалобы заключается в том, что суд  первой инстанции не отложил судебное заседание по ходатайству ответчика с  целью ознакомления с материалами дела и обеспечения явки представителя, не  является основанием для отмены судебного акта.  

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, отложение судебного разбирательства по ходатайству  стороны является правом, а не обязанностью суда.  

Из материалов дела усматривается, что настоящее исковое заявление  принято к производству определением Арбитражного суда Краснодарского края от  09.01.2018, с ходатайством об отложении судебного разбирательства ответчик  обратился 17.04.2018, то есть спустя три месяца после принятия иска к  производству.  

Апелляционная коллегия полагает, что заявителем не доказано, что действуя  разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами,  воспрепятствовавшими ему своевременно ознакомиться с материалами судебного  дела. Доказательства невозможности представления к дате, указанной в  определении, в суд первой инстанции необходимых, по мнению ответчика, для  правильного рассмотрения спора документов, не приведено.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий  совершения или несовершения ими процессуальных действий.  

Ответчик не указал обстоятельств, которые бы препятствовали  рассмотрению иска, не обосновал невозможность изложения пояснений  (возражений) на иск. Более того, в материалах дела имелись все необходимые  доказательства для рассмотрения спора по существу.  

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного  акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом  несостоятельными.  

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для  удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой  инстанции при рассмотрении дела не допущено.  

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб.  (платежное поручение № 179 от 04.05.2018), по правилам статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на  заявителя жалобы.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый  арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2018 по делу №  А32-56894/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть  обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Е.А. Маштакова  

Судьи В.В. Ванин 

 Н.В. Нарышкина