АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

 

г. Краснодар                                                                                          Дело № А32-44837/2022

04.05.2023

 

Резолютивная часть решения объявлена 27.04.2023

Полный текст решения изготовлен 04.05.2023

 

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Нигоева Р.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Карамовым Р.С., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению 

ООО «Центр Эстетической медицины»

1. к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1

2. к ГУФССП России по Краснодарскому краю

при третьих лицах: 

1. ООО Частная охранная организация «БАРС»

2. ИП ФИО2

3. ООО «Адванта»

4. ООО «Частная охранная организация  Нева 6»

5. ООО «Биотон-К»

6. ЗАО Фирма центр внедрения протек

7. ООО «Пульс»

о признании и обязании

 

при участии:

от заявителя: не явились, надлежаще уведомлены

от заинтересованных лиц: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 1, 4, 6, 7: не явились, надлежаще уведомлены

от третьих лиц 2, 3, 5: не явились, уведомление возвращено 

 

установил:

ООО «Центр Эстетической медицины» обратилось в арбитражный суд с заявлением к начальнику отделения – старшему судебному приставу Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, к ГУФССП России по Краснодарскому краю, в котором просит: 

Восстановить срок на обжалование постановлений от 21.02.2022 г. от 21.02.2022 г. по делам об административных правонарушениях № 55/22/23068-АП, 56/22/23068-АП, 57/22/23068-АП, 58/22/23068-АП, 59/22/23068-АП, 60/22/23068-АП, 61/22/23068-АП.

Признать незаконными и отменить постановления начальника Хостинского РОСП г. Сочи УФССП по Краснодарскому краю - старшего судебного пристава ФИО3 от 21.02.2022 г. по делам об административных правонарушениях № 55/22/23068-АП, 56/22/23 068-АП, 57/22/23068-АП, 5 8/22/23 068-АП, 59/22/23 068-АП, 60/22/23 068-АП, 61/22/23 068-АП в отношении ООО «ЦЭМ» о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ, прекратив производство в отношении ООО «ЦЭМ» в соответствии с п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ или п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

В случае назначения административного наказания, заменить административный штраф на предупреждение;

В случае отказа в удовлетворении судом вышеуказанных требований, назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, учитывая все обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Основания требований изложены в заявлении.

Заявитель, надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание своего представителя не обеспечил.

Заинтересованные лица 1-2, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, направив в материалы дела отзыв на заявление с возражениями против удовлетворения требований и копии материалов дел об административном правонарушении.

Третьи лица 1, 4, 6, 7, надлежаще уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили.

Третьи лица 2, 3, 5 в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, отзывы на заявление не представили, почтовые отправления возвращены.

В соответствии с подпунктами 1-3 пункта 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленных сторон и третьих лиц.

Заявителем, при обращении с заявлением в суд об оспаривании указанных постановлений, подано ходатайство о восстановлении срока на подачу заявления применительно к положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; в обоснование указанного ходатайства указывает на уважительность пропуска названного срока, поскольку заявитель не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дел об административном правонарушении, при вынесении оспариваемых постановлений не присутствовал, копии постановлений по почте не получал, узнал о привлечении к административной ответственности лишь 19.08.2022 при ознакомлении с материалами дела в ходе судебного разбирательства в Хостинском районном суде г. Сочи.

Суд при рассмотрении ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления об оспаривании указанного постановления руководствуется следующим.

Согласно статье 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (ч. 1).

В соответствии с частью 2 статьи 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из приведенных норм следует, что срок обжалования постановления о привлечении к административной ответственности в судебном порядке составляет десять дней.

Правовая природа этого срока не определена, однако пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом при рассмотрении спора по существу.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

К уважительным причинам пропуска процессуального срока следует относить объективные обстоятельства, лишающие лицо возможности в установленный срок совершить соответствующее процессуальное действие.

Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрен какой-либо перечень уважительных причин для восстановления пропущенного срока, поэтому право установления наличия таких причин и их оценки принадлежит суду первой инстанции.

Суд, руководствуясь Федеральным законом от 30.03.1998 № 54-ФЗ «О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и протоколов к ней», указывающим, что Конвенцией запрещен отказ в правосудии, а также закреплено положение, дающее возможность заинтересованному лицу добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия, в соответствии с частью первой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем названного срока, приходит к выводу о признании причин уважительными.

При этом суд отклоняет возражения заинтересованного лица со ссылкой на направление указанных постановлений в адрес должника регистрируемым почтовым отправлением № 35408461010129, возвращенным отправителю 28.03.2022 по иным обстоятельствам, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления именно оспариваемых постановлений, учитывая, что на исполнении в Хостинском РОСП г. Сочи находится семь исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО «ЦЭМ».

С учётом изложенного суд считает, что названное ходатайство подлежит удовлетворению, срок на подачу заявления – восстановлению; суд, восстанавливая пропущенный срок на оспаривание указанного постановления, также исходит из положений статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обеспечения заявителю доступа к правосудию.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав непосредственно материалы дела, оценив в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительных производств №35257/19/23068-ИП от 24.07.2019, 46738/18/23068-ИП от 10.10.2018, 66967/19/23068-ИП от 14.10.2019, 28062/19/23068-ИП от 29.05.2019, 8194/19/23068-ИП от 07.03.2019, 78679/20/23068-ИП от 12.10.2020, 7527/19/23068-ИП от 14.02.2019, возбужденных в отношении ООО «Центр Эстетической медицины», начальником отделения старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи вынесены постановления от 21.02.2022 о наложении штрафа на ООО «Центр Эстетической медицины» на основании признания должника в лице генерального директора ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.4 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Заявитель считает, что постановления по делу об административном правонарушении являются незаконными и необоснованными, вынесены в нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением.

При вынесении решения суд руководствуется следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закон № 229-ФЗ), судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и части 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) законные требования сотрудника органов принудительного исполнения подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом (ч. 2 ст. 6 Закона № 229-ФЗ).

Статья 64 Закона № 229-ФЗ предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки. 

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч. 3 ст. 6 Закона № 229-ФЗ, п. 4 ст. 14 Закона № 118-ФЗ).

В соответствии со статьей 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с частью 1 статьи 17.14 КоАП РФ, нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, представлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, несообщении об увольнении с работы, о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии, иных доходов или месте жительства, за исключением нарушения, предусмотренного статьей 17.17 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в Хостинском РОСП г. Сочи на исполнении находятся исполнительные производства, возбужденные в отношении ООО «Центр Эстетической медицины» №35257/19/23068-ИП от 24.07.2019, 46738/18/23068-ИП от 10.10.2018, 66967/19/23068-ИП от 14.10.2019, 28062/19/23068-ИПот 29.05.2019, 8194/19/23068-ИП от 07.03.2019, 78679/20/23068-ИП от 12.10.2020, 7527/19/23068-ИП от 14.02.2019.  

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении № 61/22/23068-АП, следует, что 26.01.2022 генеральному директору ООО «ЦЭМ» ФИО4 под подпись вручено требование о необходимости в срок до 01.02.2022 погасить задолженность по исполнительному производству № 35257/19/23068-ИП, возбужденному в отношении ООО «ЦЭМ» 24.07.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Алтайского края серия ФС № 026687742. 

В требовании содержится предупреждение, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование не исполнено.

04.02.2022 в отношении генерального директора ООО «ЦЭМ» ФИО4 в ее присутствии судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 составлен протокол № 61/22/23068-АП об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Факт частичной оплаты либо полной оплаты в указанные сроки должником не предоставлены.

04.02.2022 генеральному директору ООО «ЦЭМ» ФИО4  под подпись вручено определение от 04.02.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.02.2022 в 13:00ч.

04.02.2022 ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.02.2022.

21.02.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Центр эстетической медицины» в лице генерального директора ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Как указывает заинтересованное лицо, в связи с отложением рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.02.2022 направлены телефонограммы об установлении иной даты времени и места рассмотрения дела. 

Данные доводы о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом оцениваются критически, поскольку телефонограмма в материалах административного дела отсутствует. 

При этом в представленной заявителем копии телефонограммы, полученной им при ознакомлении с делом, отсутствует фамилия судебного пристава-исполнителя, направившего телефонограмму, его подпись, дата и время рассмотрения дела, а также результат ее принятия либо непринятия, в графе результат телефонного звонка указано «Елена Николаевна», что самостоятельного значения не имеет.

Ссылка заинтересованного лица на то, что 17.02.2022 получен ответ о недоставлении телеграммы ФИО4 по адресу 

<

...>. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судом также отклоняется, поскольку из содержания данного уведомления не представляется возможным установить содержание телеграммы, которая была нподана по квитанции 211566/4005152 в адрес ФИО4

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении № 60/22/23068-АП, следует, что 26.01.2022 генеральному директору ООО «ЦЭМ» ФИО4 под подпись вручено требование о необходимости в срок до 01.02.2022 погасить задолженность по исполнительному производству № 46738/18/23068-ИП, возбужденному в отношении ООО «ЦЭМ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда г. Москвы серия ФС № 024591503. 

В требовании содержится предупреждение, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование не исполнено.

04.02.2022 в отношении генерального директора ООО «ЦЭМ» ФИО4 в ее присутствии судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 составлен протокол № 61/22/23068-АП об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Факт частичной оплаты либо полной оплаты в указанные сроки должником не предоставлены.

04.02.2022 генеральному директору ООО «ЦЭМ» ФИО4  под подпись вручено определение от 04.02.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.02.2022 в 12:00ч.

04.02.2022 ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.02.2022.

21.02.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Центр эстетической медицины» в лице генерального директора ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Как указывает заинтересованное лицо, в связи с отложением рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.02.2022 направлены телефонограммы об установлении иной даты времени и места рассмотрения дела. 

Данные доводы о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом оцениваются критически, поскольку телефонограмма в материалах административного дела отсутствует. 

При этом в представленной заявителем копии телефонограммы, полученной им при ознакомлении с делом, отсутствует фамилия судебного пристава-исполнителя, направившего телефонограмму, его подпись, дата и время рассмотрения дела, а также результат ее принятия либо непринятия, в графе результат телефонного звонка указано «Елена Николаевна», что самостоятельного значения не имеет.

Ссылка заинтересованного лица на то, что 17.02.2022 получен ответ о недоставлении телеграммы ФИО4 по адресу 

<

...>. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судом также отклоняется, поскольку из содержания данного уведомления не представляется возможным установить содержание телеграммы, которая была нподана по квитанции 211566/4005152 в адрес ФИО4

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении № 59/22/23068-АП, следует, что 26.01.2022 генеральному директору ООО «ЦЭМ» ФИО4 под подпись вручено требование о необходимости в срок до 01.02.2022 погасить задолженность по исполнительному производству № 66967/19/23068-ИП, возбужденному в отношении ООО «ЦЭМ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 023080921.

В требовании содержится предупреждение, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование не исполнено.

04.02.2022 в отношении генерального директора ООО «ЦЭМ» ФИО4 в ее присутствии судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 составлен протокол № 61/22/23068-АП об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Факт частичной оплаты либо полной оплаты в указанные сроки должником не предоставлены.

04.02.2022 генеральному директору ООО «ЦЭМ» ФИО4  под подпись вручено определение от 04.02.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.02.2022 в 11:30ч.

04.02.2022 ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.02.2022.

21.02.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Центр эстетической медицины» в лице генерального директора ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Как указывает заинтересованное лицо, в связи с отложением рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.02.2022 направлены телефонограммы об установлении иной даты времени и места рассмотрения дела. 

Данные доводы о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом оцениваются критически, поскольку телефонограмма в материалах административного дела отсутствует. 

При этом в представленной заявителем копии телефонограммы, полученной им при ознакомлении с делом, отсутствует фамилия судебного пристава-исполнителя, направившего телефонограмму, его подпись, дата и время рассмотрения дела, а также результат ее принятия либо непринятия, в графе результат телефонного звонка указано «Елена Николаевна», что самостоятельного значения не имеет.

Ссылка заинтересованного лица на то, что 17.02.2022 получен ответ о недоставлении телеграммы ФИО4 по адресу 

<

...>. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судом также отклоняется, поскольку из содержания данного уведомления не представляется возможным установить содержание телеграммы, которая была нподана по квитанции 211566/4005152 в адрес ФИО4

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении № 58/22/23068-АП, следует, что 26.01.2022 генеральному директору ООО «ЦЭМ» ФИО4 под подпись вручено требование о необходимости в срок до 01.02.2022 погасить задолженность по исполнительному производству № 28062/19/23068-ИП, возбужденному в отношении ООО «ЦЭМ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 023071480. 

В требовании содержится предупреждение, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование не исполнено.

04.02.2022 в отношении генерального директора ООО «ЦЭМ» ФИО4 в ее присутствии судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 составлен протокол № 61/22/23068-АП об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Факт частичной оплаты либо полной оплаты в указанные сроки должником не предоставлены.

04.02.2022 генеральному директору ООО «ЦЭМ» ФИО4  под подпись вручено определение от 04.02.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.02.2022 в 11:00ч.

04.02.2022 ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.02.2022.

21.02.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Центр эстетической медицины» в лице генерального директора ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Как указывает заинтересованное лицо, в связи с отложением рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.02.2022 направлены телефонограммы об установлении иной даты времени и места рассмотрения дела. 

Данные доводы о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом оцениваются критически, поскольку телефонограмма в материалах административного дела отсутствует. 

При этом в представленной заявителем копии телефонограммы, полученной им при ознакомлении с делом, отсутствует фамилия судебного пристава-исполнителя, направившего телефонограмму, его подпись, дата и время рассмотрения дела, а также результат ее принятия либо непринятия, в графе результат телефонного звонка указано «Елена Николаевна», что самостоятельного значения не имеет.

Ссылка заинтересованного лица на то, что 17.02.2022 получен ответ о недоставлении телеграммы ФИО4 по адресу 

<

...>. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судом также отклоняется, поскольку из содержания данного уведомления не представляется возможным установить содержание телеграммы, которая была нподана по квитанции 211566/4005152 в адрес ФИО4

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении № 57/22/23068-АП, следует, что 26.01.2022 генеральному директору ООО «ЦЭМ» ФИО4 под подпись вручено требование о необходимости в срок до 01.02.2022 погасить задолженность по исполнительному производству № 8194/19/23068-ИП, возбужденному в отношении ООО «ЦЭМ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 023064686. 

В требовании содержится предупреждение, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование не исполнено.

04.02.2022 в отношении генерального директора ООО «ЦЭМ» ФИО4 в ее присутствии судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 составлен протокол № 61/22/23068-АП об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Факт частичной оплаты либо полной оплаты в указанные сроки должником не предоставлены.

04.02.2022 генеральному директору ООО «ЦЭМ» ФИО4  под подпись вручено определение от 04.02.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.02.2022 в 10:30ч.

04.02.2022 ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.02.2022.

21.02.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Центр эстетической медицины» в лице генерального директора ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Как указывает заинтересованное лицо, в связи с отложением рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.02.2022 направлены телефонограммы об установлении иной даты времени и места рассмотрения дела. 

Данные доводы о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом оцениваются критически, поскольку телефонограмма в материалах административного дела отсутствует. 

При этом в представленной заявителем копии телефонограммы, полученной им при ознакомлении с делом, отсутствует фамилия судебного пристава-исполнителя, направившего телефонограмму, его подпись, дата и время рассмотрения дела, а также результат ее принятия либо непринятия, в графе результат телефонного звонка указано «Елена Николаевна», что самостоятельного значения не имеет.

Ссылка заинтересованного лица на то, что 17.02.2022 получен ответ о недоставлении телеграммы ФИО4 по адресу 

<

...>. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судом также отклоняется, поскольку из содержания данного уведомления не представляется возможным установить содержание телеграммы, которая была нподана по квитанции 211566/4005152 в адрес ФИО4

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении № 56/22/23068-АП, следует, что 26.01.2022 генеральному директору ООО «ЦЭМ» ФИО4 под подпись вручено требование о необходимости в срок до 01.02.2022 погасить задолженность по исполнительному производству № 78679/20/23068-ИП, возбужденному в отношении ООО «ЦЭМ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 026046931. 

В требовании содержится предупреждение, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование не исполнено.

04.02.2022 в отношении генерального директора ООО «ЦЭМ» ФИО4 в ее присутствии судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 составлен протокол № 61/22/23068-АП об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Факт частичной оплаты либо полной оплаты в указанные сроки должником не предоставлены.

04.02.2022 генеральному директору ООО «ЦЭМ» ФИО4  под подпись вручено определение от 04.02.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.02.2022 в 10:15ч.

04.02.2022 ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.02.2022.

21.02.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Центр эстетической медицины» в лице генерального директора ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Как указывает заинтересованное лицо, в связи с отложением рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.02.2022 направлены телефонограммы об установлении иной даты времени и места рассмотрения дела. 

Данные доводы о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом оцениваются критически, поскольку телефонограмма в материалах административного дела отсутствует. 

При этом в представленной заявителем копии телефонограммы, полученной им при ознакомлении с делом, отсутствует фамилия судебного пристава-исполнителя, направившего телефонограмму, его подпись, дата и время рассмотрения дела, а также результат ее принятия либо непринятия, в графе результат телефонного звонка указано «Елена Николаевна», что самостоятельного значения не имеет.

Ссылка заинтересованного лица на то, что 17.02.2022 получен ответ о недоставлении телеграммы ФИО4 по адресу 

<

...>. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судом также отклоняется, поскольку из содержания данного уведомления не представляется возможным установить содержание телеграммы, которая была нподана по квитанции 211566/4005152 в адрес ФИО4

Из представленных суду материалов дела об административном правонарушении № 55/22/23068-АП, следует, что 26.01.2022 генеральному директору ООО «ЦЭМ» ФИО4 под подпись вручено требование о необходимости в срок до 01.02.2022 погасить задолженность по исполнительному производству № 7527/19/23068-ИП, возбужденному в отношении ООО «ЦЭМ» на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края серия ФС № 028330547. 

В требовании содержится предупреждение, что нарушение должником законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, предоставлении недостоверных сведений о своих правах на имущество, влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Требование не исполнено.

04.02.2022 в отношении генерального директора ООО «ЦЭМ» ФИО4 в ее присутствии судебным приставом-исполнителем Хостинского РОСП г. Сочи ФИО5 составлен протокол № 61/22/23068-АП об административном правонарушении по ч.1 ст. 17.14 КоАП РФ. Факт частичной оплаты либо полной оплаты в указанные сроки должником не предоставлены.

04.02.2022 генеральному директору ООО «ЦЭМ» ФИО4  под подпись вручено определение от 04.02.2022 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 11.02.2022 в 10:00ч.

04.02.2022 ФИО4 на рассмотрение дела не явилась, рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 21.02.2022.

21.02.2022 начальником отделения – старшим судебным приставом Хостинского РОСП г. Сочи ФИО1 вынесено постановление о привлечении ООО «Центр эстетической медицины» в лице генерального директора ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

Как указывает заинтересованное лицо, в связи с отложением рассмотрение дела об административном правонарушении на 21.02.2022 направлены телефонограммы об установлении иной даты времени и места рассмотрения дела. 

Данные доводы о надлежащем уведомлении о времени и месте рассмотрения дела судом оцениваются критически, поскольку телефонограмма в материалах административного дела отсутствует. 

При этом в представленной заявителем копии телефонограммы, полученной им при ознакомлении с делом, отсутствует фамилия судебного пристава-исполнителя, направившего телефонограмму, его подпись, дата и время рассмотрения дела, а также результат ее принятия либо непринятия, в графе результат телефонного звонка указано «Елена Николаевна», что самостоятельного значения не имеет.

Ссылка заинтересованного лица на то, что 17.02.2022 получен ответ о недоставлении телеграммы ФИО4 по адресу 

<

...>. в связи с тем, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является, судом также отклоняется, поскольку из содержания данного уведомления не представляется возможным установить содержание телеграммы, которая была нподана по квитанции 211566/4005152 в адрес ФИО4

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении.

В части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Часть 3 статьи 25.4 КоАП РФ предусматривает, что дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, или если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Частями 1 и 3 ст. 25.15 КоАП РФ предусмотрено, что участвующие в производстве по делу об административном правонарушении лица извещаются или вызываются в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещение, адресованное организации, должно быть направлено по ее адресу, определяемому на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Защитнику организации извещение также направляется по месту его нахождения (жительства).

Таким образом, о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении организации необходимо уведомить не только ее защитника, но и саму организацию. 

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5); представителю вручается под расписку копия протокола (часть 6).

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Руководствуясь пунктам 2, 4 части 1 статьи 29.7. КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Установленный законом порядок применения административного взыскания является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении и применяющих взыскание. Несоблюдение этого порядка свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.

Как указано в пункте 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что административным органом не соблюден порядок извещения юридического лица и его руководителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что существенно повлияло на результат рассмотрения административного дела.

Таким образом, административным органом допущено существенное нарушение процессуальных требований КоАП РФ, влекущее отмену постановления по делу об административном правонарушении, в виде отсутствия при рассмотрении дела руководителя/законного представителя организации, не извещенного о месте и времени составления и рассмотрения протокола.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных основаниях, требования заявителя в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также обществом заявлено требование о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Как указано в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 2 от 27.01.2003, в силу части 1 статьи 202 и части 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и Федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Поскольку вопрос о содержании решения суда предусмотрен статьей 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которая не предусматривает возможности прекращения производства по делу об административном правонарушении, положения пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в данном случае не применяются арбитражными судами в силу обязательных для суда указаний Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Ввиду того, что рассмотрение требований о прекращении производства по делу об административном правонарушении не предусмотрено арбитражным процессуальным законодательством, производство по указанному требованию в арбитражном суде следует прекратить по основаниям пункта 1 части 1 стати 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, производство по требованию о прекращении производств по возбужденным в отношении ООО «ЦЭМ» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ, надлежит прекратить.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании вышеизложенного, руководствуясь 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления удовлетворить. Восстановить срок на подачу заявления.

Производство по делу в части требований прекратить производство по возбужденным в отношении ООО «Центр Эстетической медицины» делам об административном правонарушении по части 1 статьи 17.14 КоАП РФ №№ 55/22/23068-АП, 56/22/23068-АП, 57/22/23068-АП, 58/22/23068-АП, 59/22/23068-АП, 60/22/23068-АП, 61/22/23068-АП прекратить. 

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.02.2022 о наложении штрафа в отношении ООО «Центр эстетической медицины» по делу об административном правонарушении № 55/22/23068-АП.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.02.2022 о наложении штрафа в отношении ООО «Центр эстетической медицины» по делу об административном правонарушении № 56/22/23068-АП.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.02.2022 о наложении штрафа в отношении ООО «Центр эстетической медицины» по делу об административном правонарушении № 57/22/23068-АП.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.02.2022 о наложении штрафа в отношении ООО «Центр эстетической медицины» по делу об административном правонарушении № 58/22/23068-АП.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.02.2022 о наложении штрафа в отношении ООО «Центр эстетической медицины» по делу об административном правонарушении № 59/22/23068-АП.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.02.2022 о наложении штрафа в отношении ООО «Центр эстетической медицины» по делу об административном правонарушении № 60/22/23068-АП.

Признать незаконным и отменить постановление начальника отделения – старшего судебного пристава Хостинского РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1 от 21.02.2022 о наложении штрафа в отношении ООО «Центр эстетической медицины» по делу об административном правонарушении № 61/22/23068-АП.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объёме) в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Краснодарского края.

 

Судья                                                                                                           Р.А. Нигоев