ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-9069/2020

Дело № А41-66856/18

15 октября 2020 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2020 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мико Китчен Профешионалс» ФИО2: ФИО2 лично, 

от общества с ограниченной ответственностью «ТЭК 352»: ФИО3 по доверенности № 1 от 29.08.2020,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЭК 352» на определение Арбитражного суда Московской области  от 26 мая 2020 года по делу №А41-66856/18, по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Мико Китчен Профешионалс» Лещенко Василия Вениаминовича о признании сделки должника с обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК 352» недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Мико Китчен Профешионалс» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным договора уступки права требования № 01-06/2018-Т от 01.06.18, заключенного между ООО «Мико Китчен Профешионалс» и ООО «ТЭК 352», признании недействительным акта взаимозачета № 2 от 10.07.18, заключенного между ООО «Мико Китчен Профешионалс» и ООО «ТЭК 352», взыскании с ООО «ТЭК 352» в пользу ООО «Мико Китчен Профешионалс» 23 284 642 рублей 93 копеек (т.1, л.д. 2-3).

Заявление подано на основании статьи 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года был признан недействительным договор уступки права требования № 01-06/2018-Т от 01.06.18 и акт взаимозачета № 2 от 10.07.18, заключенный между ООО «Мико Китчен Профешионалс» и ООО «ТЭК 352», применены последствия признания сделки недействительной: с ООО «ТЭК 352» в пользу ООО «Мико Китчен Профешионалс» взыскано 23 284 642 рубля 93 копейки (т. 1, л.д. 160-164).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТЭК 352» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 2, л.д. 2-3).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.06.18 между ООО «Мико Китчен Профешионалс» (Цедент) и ООО «ТЭК 352» (Цессионарий) был заключен договор уступки права требования № 01-06/2018-Т, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает право требования к АО УК «Динамо» в размере 315 936, 40 Евро, в т.ч. НДС 18%, возникшее из обязательства: Договор № УКД-155/2014 от 31.07.14 (т. 1, л.д. 5-6). 

В соответствии с пунктом 3.2.1 Цессионарий обязуется рассчитаться с Цедентом за уступленное право требования в полном объеме в размере 283 000 Евро, Цессионарий вправе в любое время досрочно рассчитаться с Цедентом. 

Дополнительным соглашением № 1 от 20.06.18 стороны уменьшили размер уступаемого права требования до 303 500,02 Евро (т. 1, л.д. 6 оборот).

Платежным поручением № 2482 от 21.08.18 АО «УК» Динамо» перечислило в пользу ООО «ТЭК 352» 23 284 642 рубля 93 копейки по договору уступки права требования № 01-06/2018-Т от 01.06.18 (т. 1, л.д. 10).

10.07.18 между ООО «ТЭК 352» и ООО «Мико Китчен Профешионалс» был подписан акт взаимозачета № 2, в соответствии с которым стороны произвели взаимозачет следующих обязательств на сумму 283 200 Евро:

- задолженность ООО «ТЭК 352» перед ООО «Мико Китчен Профешионалс» по договору цессии № 01-06/2018-Т от 01.06.16,

- задолженность ООО «Мико Китчен Профешионалс» перед ООО «ТЭК 352» по договору подряда № 010318-КП от 01.03.18 (т. 1, л.д. 11).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Мико Китчен Профешионалс».

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2018 года ООО «Мико Китчен Профешионалс» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Полагая договор уступки права требования № 01-06/2018-Т от 01.06.18 и акт взаимозачета № 2 от 10.07.18 недействительными сделками, совершенными при неравноценном встречном исполнении и с оказанием предпочтения одному из кредиторов, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 61.2, 61.3 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.02 «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Согласно пункту 9 указанного Постановления при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как указывалось выше, производство по настоящему делу было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года, оспариваемый договор цессии заключен 01 июня 2018 года, то есть в пределах периода подозрительности, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По условиям договора уступки права требования № 01-06/2018-Т от 01.06.18 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 20.06.18) ООО «Мико Китчен Профешионалс» уступило ООО «ТЭК 352» право требования к АО УК «Динамо» в размере 303 500,02 Евро за сумму в размере 283 000 Евро.

Платежным поручением № 2482 от 21.08.18 АО «УК» Динамо» перечислило в пользу ООО «ТЭК 352» 23 284 642 рубля 93 копейки, что составляло 303 500,02 Евро, исходя из установленного ЦБ РФ на дату платежа курса Евро в размере 76,7204 рубля за 1 Евро (т. 1, л.д. 10).

Таким образом, задолженность АО УК «Динамо» была погашена в полном объеме в течение менее трех месяцев с момента оспариваемой уступки, что свидетельствует о передаче должником по оспариваемому договору ликвидного актива, за счет которого возможно было бы пополнить конкурсную массу.

В договоре № 01-06/2018-Т от 01.06.18 стоимость уступаемого права была установлена сторонами в размере 283 000 Евро, что на 20 500,02 Евро меньше фактической стоимости уступленного актива.

Указанное свидетельствует о заключении договора № 01-06/2018-Т от 01.06.18 на условиях неравноценного встречного исполнения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал данную сделку недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Как указывалось выше, производство по делу о банкротстве ООО «Мико Китчен Профешионалс» было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2018 года, а акт взаимозачета № 2 подписан 10 июля 2018 года, то есть менее, чем за два месяца до возбуждения производства по делу.

В результате совершения названной сделки были погашены обязательства ООО «Мико Китчен Профешионалс» перед ООО «ТЭК 352» по договору подряда № 010318КП от 01.03.18 на сумму 283 200 Евро.

Из пункта 3.1.2.2. договора подряда следует, что оплата работ производится в течение 3 рабочих дней с момента подписания Акта приемки-передачи оборудования в эксплуатацию.

Соответствующий акт был подписан сторонами 04.07.18, следовательно, оплата по нему должна была быть произведена в срок до 07.07.18. Таким образом, актом взаимозачета № 2 от 10.07.18 были погашены уже существующие обязательства ООО «Мико Китчен Профешионалс».

При этом на момент проведения зачета у должника имелась непогашенная задолженность по обязательным платежам в размере 23 050 185 рублей 77 копеек в соответствии с решением ИФНС России по г. Красногорску Московской области № 1124/007607 от 21.02.18, которая определением Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2019 года по настоящему делу была включена в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Также у ООО «Мико Китчен Профешионалс» имелись неисполненные обязательства перед ИП ФИО4 в сумме 450 000 рублей по договору об оказании юридических услуг № 1-01/01 от 09.01.18, возникшие до апреля 2018 года, на основании заявления которого и было возбуждено производство по настоящему делу.

Указанное свидетельствует о наличии у ООО «Мико Китчен Профешионалс» признаков неплатежеспособности на дату проведения оспариваемого зачета.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце девятом пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Предполагается, что аффилированное лицо обладает информацией о финансовом положении должника.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного суда Российской Федерации от 15 июня 2016 года N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Как установлено судом первой инстанции и не документально не опровергнуто, из 9 сотрудников ООО «Мико Китчен Профешионалс» 7 получили доход в ООО «ТЭК 352» в 2018 году. Ряд сотрудников ООО «ТЭК 352» в 2018 году также получили доход от ООО «МК-Логистик» (ИНН 

<

***>) (аффилированное с ООО «Мико Китчен Профешионалс» лицо, руководителем в настоящее время является ФИО5, ранее являвшийся единоличным исполнительным органом в ООО «Мико Китчен Профешионалс»). ООО «ТЭК 352» создано физическим лицом, в отношении которого Инспекцией выявлен факт наличия связи в 2014-2016 году с ООО «Мико Китчен Профешионалс». Деятельность ООО «ТЭК 352» в 2018 году характеризует наличие систематических финансово-хозяйственных операций, совершенных с лицами, аффилированными с ООО «Мико Китчен Профешионалс». 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической аффилированности между ООО «Мико Китчен Профешионалс» и ООО «ТЭК 352» и наличии у последнего сведений о неплатежеспособности должника на момент проведения зачета.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал недействительным акт взаимозачета № 2 от 10.07.18, как сделку, приведшую к оказанию предпочтения одному из кредиторов должника перед другими.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2020 года по делу № А41-66856/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

М.В. Досова

В.А. Мурина