ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула                                                                                                      Дело № А54-4635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление в полном объеме изготовлено  10.12.2019

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Афанасьевой Е.И., судей Волковой Ю.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании  от  конкурсного управляющего ООО «Сатурн» ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 01.08.2019, диплом), от общества с ограниченной ответственностью «Спутник» – ФИО4 (доверенность от 23.07.2019), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» на определение Арбитражного суда  Рязанской области от 05.07.2019 по делу № А54-4635/2017  (судья Сергеева Л.А.), принятое по заявлению  конкурсного управляющего ООО «Сатурн» ФИО2 к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Спутник» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - ООО «Соникс», индивидуального предпринимателя ФИО5, предпринимателя ФИО6, ООО «Красное», в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Спутник» (далее по тексту - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сатурн»  (далее по тексту - ООО «Сатурн», должник) в связи с наличием непогашенной задолженности в сумме 4 200 000 рублей. 

Определением суда от 21.07.2017 заявление ООО «Спутник» принято к производству и назначено к рассмотрению. 

Решением суда от 14.09.2017 ООО «Сатурн» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре в режиме ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2. 

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» 23.09.2017. 

07.09.2018 конкурсный управляющий ООО «Сатурн» ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными актов взаимозачета от 09.01.2017 и от 13.01.2017, заключенных между ООО «Сатурн» и ООО «Спутник», применении последствий недействительности сделки в виде восстановления  права требования ООО «Сатурн» к ООО «Спутник» по договорам купли-продажи № 1,4,5 от 09.01.2017 на сумму 5 353 026 рублей 59 копеек.

Определением суда от 05.07.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «Сатурн» о признании недействительным соглашения-акта о зачете взаимных требований от 09.01.2017 оставлено без удовлетворения; соглашение-акт о зачете взаимных требований от 13.01.2017, заключенное между ООО «Сатурн» и ООО «Спутник», признано недействительным, применены последствия недействительности сделки: восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» перед обществом с ограниченной ответственностью «Спутник»  в сумме  4 797 457 рублей 27 копеек, возникшая по договора об уступке права требования № 1 от 25.04.2016 в сумме 630,72 рублей, по договору на оказание услуг № 25/08-16 от 25.08.2016 в сумме 566 000,00 рублей, по договору на оказание услуг от 25.12.2014 в сумме 50000,00 рублей, по договору поставки ТМЦ б/н от 11.01.2016 в сумме 873557,64 рублей, в т.ч. НДС 10%-79414,33 рубля ( упд. 368 от 23.09.2016, упд 369 от 23.09.2016, упд 385 от 03.10.2016 , упд 402 от 13.10.2016,упд. 421 от 31.10.2016, упд 426 от 03.11.2016, упд 428 от 07.11.2016, упд 454 от 28.11.2016, упд 460 от 02.12.2016, упд 467 от 07.12.2016, упд 472 от 12.12.2016, упд 477 от 15.12.2016, упд 481 от 19.12.2016, упд 485 от 23.12.2016, упд 487 от 23.12.2016, упд 492 от 26.12.2016, упд 501 от 30.12.2016, упд от 05.01.17,10 от 13.01.17 в сумме 53627 рублей 64 копейки), по договору уступки прав требования (цессии) № 1/01 от 08.01.2016 в сумме 3 307 268,91 рублей, восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «Спутник» перед обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» в сумме 4 797 457 рублей 27 копеек, возникшую по  договору возмездного оказания услуг №  01/09/2015 от 01.09.2015 в сумме 139 686,37 рублей, по договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 09.01.2017 в сумме 306864,45 рублей, по договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 09.01.2017 в сумме 2 800 000,00 рублей, по договору купли-продажи транспортного средства № 5 от 09.01.2017 в сумме       1 550 906,45 рублей.

В жалобе (с дополнением) общество с ограниченной ответственностью «Спутник» просит определение суда от 05.07.2019 отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего ООО «Сатурн» отказать. В обоснование свое позиции ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на отсутствие доказательств, подтверждающих неплатежеспособность и недостаточность имущества ООО «Сатурн» на момент подписания актов взаимозачета. Отмечает, что все сделки, заключенные между должником и ответчиком, включая соглашения о зачете, были частью единой сделки реструктуризации задолженности должника.

В судебном заседание апелляционной инстанции представитель ООО «Спутник» доводы жалобы поддержал, представитель конкурсного управляющего ООО «Сатурн» против доводов жалобы возражал.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение  подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований и распределения судебных расходов по следующим основаниям

Как усматривается из материалов дела, 01.09.2015 между ООО «Сатурн» (исполнитель) и ООО «Спутник» (заказчик) заключен договор № 01/09/215, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1 договора).

Приложениями к договору согласованы услуги  уборки сельскохозяйственных культур, по сушке сельскохозяйственных культур в сумме 2 124 000 рублей, услуги по доработке сельскохозяйственных культур в сумме 2 181 484 руб. 85 коп. Выполнение услуг подтверждается актом №7/1 от 25.11.2015, 8/1 от 30.11.2015, счетом-фактурой №26 от 25.11.2015, 27 от30.11.2015  (т.29, л.д.70-73,82-87).

25.12.2014 между ООО «Сатурн» (покупатель) и ООО «Спутник» (поставщик) заключен договор на оказание услуг, предметом которого является передача исполнителю функций по ведению бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности заказчика (пункт 1.1 договора) (т.29, л.д.63-65). Оказание услуг подтверждается представленным в материалы дела актом №19/1 от 31.12.2016 (т.46, л.д.21).

30.12.2015 между ООО «Соникс» (первоначальный кредитор) и ООО «Сатурн» (новый кредитор) заключено соглашение № 3 об уступке права, по условиям которого  первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает право требования долга по дополнительному соглашению № 1 от 01.06.2014 о проведении реконструкции объектов аренды к договору аренды № Н9/04-14 от 09.04.2014, заключенному первоначальным кредитором с индивидуальным предпринимателем ФИО5 (пункт 1.1 соглашения).  В счет оплаты уступаемого права (требования) новый кредитор (цессионарий) обязуется уплатить первоначальному кредитору (цеденту) сумму в размере 3 307 268 рублей 91 копейки в срок до 31.01.2016 (пункты 3.1-3.2 соглашения).  ООО «Соникс» передало ООО «Сатурн» документы, подтверждающие задолженность по акту приемки-передачи документации.

ООО «Сатурн» обязательства по оплате уступаемого права (требования) не выполнило (т.29, л.д.98-104).

08.01.2016 между ООО «Соникс» (цедент) и ООО «Спутник» (цессионарий) заключен договор уступки прав № 1/01 (цессии), по  условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме по соглашению № 3 об уступке права требования от 30.12.2015 в размере 3 307 268 рублей 91 копейка, заключенным между цедентом и ООО «Сатурн». Актом приема-передачи документов от 08.01.2016 подтверждается передача документов (т.29, л.д.94-97).

11.01.2016 между ООО «Сатурн» (покупатель) и ООО «Спутник» (поставщик) заключен договор поставки ТМЦ, согласно которому поставщик обязуется поставлять, а покупатель обязуется принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность,, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).

Приложением № 1 к договору установлена поставка товара на сумму 811 695 рублей.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела упд 368 от 23.09.2016,упд 369 от 23.09.2016,упд 385 от 03.10.2016 ,упд 402 от 13.10.2016,упд 421 от 31.10.2016,упд 426 от 03.11.2016, упд 428 от 07.11.2016, упд 454 от 28.11.2016, упд 460 от 02.12.2016, упд 467 от 07.12.2016, упд 472 от 12.12.2016, упд 477 от 15.12.2016, упд 481 от 19.12.2016, упд 485 от 23.12.2016, упд 487 от 23.12.2016, упд 492 от 26.12.2016, упд 501 от 30.12.2016, упд от 05.01.17,10 от 13.01.17 (т.29, л.д.60-62,90, т.46, л.д.2-19, 108-109).

Предприниматель ФИО7 за ООО «Сатурн» перечислил денежные средства по платежным поручениям № 71 от 27.02.2014, № 84 от 12.03.2014 в сумме 7 000 рублей.

25.04.2016 между ФИО6 (цедент) и ООО «Спутник» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) № 1, по которому цессионарий принимает права (требования), а цедент в полном объеме передает (уступает) в полном объеме обязательства по оплате долга и возможных к предъявлению сумм штрафных санкций к ООО «Сатурн» о выплате задолженности в сумме 8 300 рублей, вытекающие и подтверждающиеся платежными документами: платежное поручение № 71 от 27.02.2014, № 84 от 12.03.2014 в сумме 7 000 рублей (т. 46, л.д.93-94, 103-105)

25.08.2016 между ООО «Сатурн» (заказчик) и ООО «Спутник» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг № 25/08-16, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, вид, содержание и объем которых определены в Приложении, являющемся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1.1. договора).

Приложением № 1 утверждены услуги по обработке с/х земель в сумме 566 000 рублей.  Оказание услуг подтверждается актом № 18/1 от 31.10.2016, счетом-фактурой     №  509 от 31.10.2016 (т.29, л.д.56-59, 88-89, 91-92).

09.01.2017 между ООО «Сатурн» (продавец) и ООО «Спутник» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № 5, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующее транспортное средство: Трактор JOHN DEERE 7930, 2012 г. в., Заводской № машины 1JZ7930ACCA001277,цвет зеленый, г/н 75 - 85 РУ 62. Передача транспортного средства покупателю осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора цена транспортного средства, реализуемого в рамках договора, составляет 2 246 162 рубля. 14 копеек. Срок оплаты по договору устанавливается до 15.01.2017. Актом приема-передачи транспортного средства от 09.01.2017 подтверждается передача продавцом, принятие покупателем транспортного средства в комплектации соответствующей его техническим характеристикам, в исправном состоянии; отсутствие претензий к качеству и комплектности транспортного средства у покупателя (т.29, л.д.27-30).

09.01.2017 между ООО «Сатурн» (продавец) и ООО «Спутник» заключен договор купли-продажи транспортного средства № 4, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующее транспортное средство: Комбайн JOHN DEERE 1550 TIER 1, Заводской № машины CQ1550B080125, 2008 г. в., цвет зеленый (желто - зеленый), г/н 75-87 РТ 62. Передача транспортного средства покупателю осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора цена транспортного средства, реализуемого в рамках договора, составляет 2 800 000 рублей. Срок оплаты по договору устанавливается до 15.01.2017.

Актом приема-передачи транспортного средства от 09.01.2017 подтверждается передача продавцом, принятие покупателем транспортного средства в комплектации соответствующей его техническим характеристикам, в исправном состоянии; отсутствие претензий к качеству и комплектности транспортного средства у покупателя (т.29, л.д.31-34).

09.01.2017 между ООО «Сатурн» (продавец) и ООО «Спутник» (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства №1, по условия которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить на условиях договора следующее транспортное средство: Трактор «Беларус 82.1 - СМ», Заводской № машины 00805577, 2012 г. в., цвет синий, г/н 62 РУ 75-84. Передача транспортного средства покупателю осуществляется по акту приема-передачи (пункт 1 договора).

В силу пункта 2 договора цена транспортного средства, реализуемого в рамках договора, составляет 306 864 рубля 45 копеек. Срок оплаты по договору устанавливается до 15.01.2017.

Актом приема-передачи транспортного средства от 09.01.2017 подтверждается передача продавцом, принятие покупателем транспортного средства в комплектации соответствующей его техническим характеристикам, в исправном состоянии; отсутствие претензий к качеству и комплектности транспортного средства у покупателя (т.29, л.д.35-38).

09.01.2017 между ООО «Сатурн», ООО «Красное», ООО «Спутник» заключено соглашение-акт о зачете взаимных требований, по которому стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований по взаимным обязательствам. Сумма стоимости акта составляет 695 255 рублей 69 копеек.

ООО «Сатурн» погашает задолженность ООО «Спутник» на сумму акта, возникшую по договору купли-продажи ТС №5 от 09.01.2017, всего на сумму 695 255 рублей 69 копеек.

ООО «Спутник» погашает задолженность ООО «Красное» на сумму акта, возникшую по основному договору в сумме 402 801 рубль 37 копеек, договору займа № 1 от 04.02.2014 в сумме 300 974 рубля 32 копейки, договору займа № 2 от 10.02.2014 в сумме 98 000 рублей, всего не сумму 695 255 рублей 69 копеек.

ООО «Красное» погашает задолженность ООО «Сатурн» на сумму акта, возникшую по договору № 1 купли-продажи сельскохозяйственных посевов и незавершенного производства зяблевой обработки почвы от 30.06.2014 в сумме 695 255 рублей 69 копеек.

Расчеты между сторонами производятся путем зачета встречных требований на основании представленных сторонами друг другу документов.

После проведения зачета взаимных требований задолженность: ООО «Спутник» перед ООО «Сатурн» по договору купли-продажи ТС № 5от 09.01.2017 составляет              1 550 906 рублей 45 копеек. ООО «Сатурн» перед ООО «Красное» отсутствует. ООО «Красное» перед ООО «Спутник» составляет 498 492 рубля 03 копейки (т.29, л.д.44).

13.01.2017 между ОО «Сатурн» и ООО «Спутник» заключено соглашение-акт о зачете взаимных требований, по условиям которого стороны в соответствии со статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных требований по взаимным обязательствам. Сумма стоимости акта составляет 4 797 457 рублей 27 копеек.

ООО «Сатурн» погашает задолженность ООО «Спутник» на сумму акта, возникшую по договору возмездного оказания услуг № 01/09/2015 от 01.09.2015 в сумме 139686,37 рублей (акт №8/1 от 30.11.2015, счет-фактура №27 от 30.11.2015); договору купли-продажи транспортного средства № 1 от 09.01.2017 в сумме 306 864,45 рублей (акт приема-передачи от 09.01.2017), договору купли-продажи транспортного средства № 4 от 09.01.2017 в сумме 2 800 000,00 рублей (акт приема-передачи от 09.01.2017);  договору купли-продажи транспортного средства № 5 от 09.01.2017 в сумме 1 550 906,45 рублей. (акт приема-передачи от 09.01.2017), всего на сумму 4 797 457 рублей 27 копеек.

ООО «Спутник» погашает задолженность ООО «Сатурн» на сумму акта, возникшую по  договору об уступке права требования № 1 от 25.04.2016 в сумме 630,72 рубля (акт № 18 от 30.10.2016, счет-фактура № 509 от 31.10.2016), по договору на оказание услуг № 25/08-16 от 25.08.2016 в сумме 566 000,00 рублей (акт № 19/1 от 31.12.2016, счет-фактура № 514 от 31.12.2016), по договору на оказание услуг от 25.12.2014 в сумме 50 000,00 рублей, по договору поставки ТМЦ б/н от 11.01.2016 в сумме 873 557,64 рублей, в т.ч. НДС 10%-79414,33.( упд 368 от 23.09.2016,упд 369 от 23.09.2016,упд 385 от 03.10.2016 ,упд 402 от 13.10.2016,упд 421 от 31.10.2016,упд 426 от 03.11.2016, упд 428 от 07.11.2016, упд 454 от 28.11.2016, упд 460 от 02.12.2016, упд 467 от 07.12.2016, упд 472 от 12.12.2016, упд 477 от 15.12.2016, упд 481 от 19.12.2016, упд 485 от 23.12.2016, упд 487 от 23.12.2016, упд 492 от 26.12.2016, упд 501 от 30.12.2016, упд от 05.01.17,10 от 13.01.17 частично), по договору уступки прав требования (цессии) № 1/01 от 08.01.2016 в сумме 3307268,91 рубль, всего на сумму 4 797 457 рублей 27 копеек.

Расчеты между сторонами производятся путем зачета встречных требований на основании представленных сторонами друг другу документов.

Задолженность по вышеуказанным договорам на 13.01.2017 закрыта в полном объеме (т.29, л.д. 45).

Ссылаясь на то, что вышеуказанные сделки совершены в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в связи с чем подлежат признанию недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из материалов дела усматривает, что предъявляя требование о признании недействительным соглашения – акта о зачете взаимных требований от 09.01.2017, конкурсный управляющий не привлек к участию в деле, в качестве ответчика ООО «Красное», в том числе являющееся стороной спорного соглашения, не поставил об этом вопрос перед судом первой инстанции.

По смыслу статей 153, 154, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с учетом положений статьи 44 АПК РФ иск о признании сделки недействительной должен предъявляться к стороне сделки и не может быть разрешен без привлечения к участию в деле контрагентов сделки в качестве ответчиков.

В силу части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Суд не вправе самостоятельно привлекать соответчика. В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 5 статьи 47 АПК РФ в случае, если истец не согласен на замену ответчика другим лицом или на привлечение этого лица в качестве второго ответчика, арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску.

Учитывая вышеизложенное и то, что ООО «Красное» в качестве ответчика не привлечено к участию в деле, суд области правомерно оставил заявление конкурсного управляющего ООО «Сатурн» о признании недействительным соглашения-акта о зачете взаимных требований от 09.01.2017 без удовлетворения.

Рассмотрев требования заявителя в части признания недействительным соглашения - акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017, суд области пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод суда ошибочным.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  постановление Пленума № 63) могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В настоящем деле сделка - соглашение - акт о зачете взаимных требований от 13.01.2017 оспаривается управляющим по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Пунктом 5 постановления Пленума № 63 разъяснено, что для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность следующих условий: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного постановления разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособность понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Оспариваемая сделка совершена 13.01.2017, то есть в годичный срок до принятия судом заявления о признании банкротом ООО «Сатурн» (21.07.2017).

Судом области установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки были обязательства перед другими кредиторами, которые впоследствии включены в реестр требований кредиторов.

Так, решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.09.2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования  ООО «Спутник» (правопредшественник – ООО «Промтехсервис») в сумме 4 200 000 рублей, требование основано на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.05.2014 по делу № А54-2002/2014., договоре продажи земельного участка и недвижимого имущества № 01-12/11 от 08.12.2011.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 20.02.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Спутник» (правопредшественник – ООО «Агро-Юнион») в сумме 858 600 рублей, требование основано на  договоре поставки № Р22/09-2014/1СЗР от 22.09.2014, товарной накладной № 807 от 23.09.2014.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 08.05.2018 в третью очередь реестр требований кредиторов должника включены требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» в сумме 112 783 734,68 рубля, требования основаны на кредитных договорах № 

<

***> от 23.08.2013, № 145803/0005 от 31.03.2014,              № 125803/0005 от 20.03.2012, договорах перевода долга № 1 и № 2 от 31.03.2015, определениях Михайловского районного суда Рязанской области от 16.04.2015, 22.04.2015.

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.05.2018 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Спутник» в сумме 660 397,40 рублей, требование основано на договорах займа № б/н от 01.10.2016,  № 19/12-1 от 19.12.2016, № 19/12-2 от 19.12.2016, № 19/12-3 от 19.12.2016, № 19/12-4 от 19.12.2016.

Доказательства, подтверждающие наличие у должника денежных средств и имущества, достаточных для погашения вышеуказанной задолженности, в материалы дела не представлены.

Напротив, анализ выписок по счету № 4070281055300001685 в Рязанском отделение № 8606 ПАВО Сбербанк за период с 27.01.2016 по 18.09.2017 и по счету                                            № 40702810500000008028 в Прио-Внешторгбанк (ПАО) за период с 01.09.2016 по 12.09.2017 свидетельствует о недостатке на указанных расчетный счетах общества денежных средств как на 13.01.2017, так и в последующий период для оплаты вышеуказанной задолженности.

По данным бухгалтерского баланса ООО «Сатурн» за 2016 год размер активов составлял – 59 674 тыс. рублей, в том числе: основные средства – 35 287 тыс. рублей, запасы – 13 589 тыс. рублей, дебиторская задолженность - 10 798 тыс. рублей, при этом размере кредиторской задолженности составлял – 53 759 тыс. рублей.

При таких обстоятельствах, вывод суда области о том, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, является правильным.

Другим обстоятельством квалификации оспариваемой сделки по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является факт совершения ее в отношении заинтересованного лица.

Пунктом 7 постановления Пленума № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Исследовав и оценив представленные доказательства, с учетом положений статьи 19 Закона о банкротстве, статьи 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», суд области также пришел к правильному выводу, что спорная сделка совершена между заинтересованными лицами. 

На основании изложенного, суд области посчитал, что ответчик знал о признаках неплатежеспособности должника, представленными в материалы дела документальными доказательствами подтверждена совокупность всех обстоятельств, квалифицирующих недействительность соглашения – акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017 по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротство.

Между тем, обязательным условием для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве также является причинение вреда имущественным правам кредиторов.

Причинение вреда имущественным правам кредиторов конкурсный управляющий обосновывает тем, что ООО «Сатурн» передало в собственность ООО «Спутник» в преддверии банкротства имущество, которое могло быть реализовано в рамках процедуры конкурсного производства и денежные средства от реализации которого могли быть направлены на погашение требований кредиторов.

При этом из оспариваемого соглашения от 13.01.2017 следует, что сторонами были погашены взаимные обязательства по договорам возмездного оказания услуг, договорам купли-продажи транспортных средств, договору поставки ТМЦ, договору об уступке права требования. Следовательно, в рассматриваемом случае произошло уменьшение дебиторской и кредиторской задолженности ООО «Сатурн».

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Наличие взаимных обязательств конкурсным управляющим должника не оспаривается.

Между тем, именно доказанность отсутствия реальных встречных обязательств ООО «Спутник» перед должником могла бы свидетельствовать о причинении вреда правам кредиторов последнего совершением зачетов, поскольку в этом случае можно было утверждать, что из конкурсной массы выбыло имущество должника, направленное на погашение несуществующей задолженности ООО «Спутник» перед ООО «Сатурн».

В свою очередь, в результате совершения спорной сделки должником было получено равноценное встречное исполнение.

Поэтому в данном конкретном случае конкурсным управляющим по правилам пункта 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не доказано причинение вреда имущественным правам кредиторов совершением спорных зачетов.

Недоказанность данного признака означает отсутствие совокупности необходимых условий для признания соглашения – акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017 недействительным.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорной сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 следует отменить в части признания недействительным соглашения – акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», и применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения – акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017 и применении последствий недействительности сделки отказать, в остальной части определение суда оставить без изменения.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума № 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» разъяснено, что если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по спорам о признании сделок недействительными, рассматриваемым в арбитражных судах, уплачивается государственная пошлина в размере 6 000 рублей, по заявлениям о принятии обеспечительных мер – 3000 рублей.

Поскольку конкурсному управляющему ООО «Сатурн» была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины по заявлению об оспаривании сделок и ходатайству о принятии обеспечительных мер, то с ООО «Сатурн» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в общей сумме 15 000 рублей.

Учитывая результаты рассмотрения настоящей жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей подлежит взысканию с ООО «Сатурн» в пользу ООО «Спутник».

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Рязанской области от 05.07.2019 по делу                            № А54-4635/2017 отменить в части признания недействительным соглашения – акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Сатурн» и обществом с ограниченной ответственностью «Спутник», и применении последствий недействительности сделки, а также распределения судебных расходов.

В удовлетворении требований о признании недействительным соглашения – акта о зачете взаимных требований от 13.01.2017 и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спутник» судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе  в сумме 3 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сатурн» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 000 рублей.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий 

Судьи                                                                              

Е.И. Афанасьева

Ю.А. Волкова

И.Г. Сентюрина