СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14571/2018-ГК

г. Пермь

31 октября 2018 года

Дело №А60-16997/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  30 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   31 октября 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В..,

судей   	Григорьевой Н.П., Муталлиевой И.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Киндергарт А.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского",

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 14 августа 2018 года 

по делу № А60-16997/2018

по иску федерального бюджетного учреждения науки "Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (ОГРН 1026602331733, ИНН 6658004566)

к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ОГРН 1086623002190, ИНН 6623029538)

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

установил:

федеральное бюджетное учреждение науки "Екатеринбургский медицинский-научный центр профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий" Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО "Научно-Производственная корпорация "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского" (ответчик) о взыскании 499 755 руб. задолженности по договору оказания услуг от  14.08.2015 №816/09-1-15. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.08.2018  исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по госпошлине. 

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит отменить. 

В обоснование апелляционной жалобы указывает на несоблюдение истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и, как следствие, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.  

В судебное заседание апелляционного суда представитель ответчика не явился, в порядке ст.156 АПК РФ заявил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие. 

Истец письменный отзыв на жалобу не направил, в судебное заседание апелляционного суда не явился.

Законность и обоснованность  судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266,  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 14.08.2015 №816/09-1-15, по условиям которого исполнитель обязался выполнить работы на тему «Клинико-лабораторное обследование у сварщиков, работающих на АО «Научно-производственная корпорация «Уралвагонзавод», до проведения контролируемого курса биопрофилактики». 

В соответствии с п.2.1. договора общая стоимость работ (услуг) согласована сторона в размере 499 775 руб. 

Согласно п.2.2. договора (в редакции протокола разногласий) заказчик обязался перечислить на счет исполнителя 100% от стоимости услуг, указанной в п.2.1. договора, по факту выполнения работ с отсрочкой платежа 30 календарных дней от даты подписания заказчиком акта приемки-сдачи работ.

Пунктом п.3.1 договора предусмотрено, что аннотационный отчет о проделанной работе и двусторонний акт сдачи-приемки работ направляются заказчику заказной почтой или вручаются представителю заказчика под расписку. Согласно п.3.2. договора заказчик в течение 3-х дней со дня получения акта приемки-сдачи работ обязан направить исполнителю подписанный акт выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Во исполнение указанного договора исполнитель 27.01.2017 направил в адрес заказчика заказным письмом акты выполненных работ, которые получены заказчиком 31.01.2017. 

Письмом от 25.04.2017 исполнитель направил в адрес заказчика заказной почтой аннотационный отчет, который получен заказчиком 03.05.2017. 

Заказчик акт выполненных работ не подписал, мотивированных возражений относительно приемки работ (услуг) исполнителю не направил, обязательств по оплате работ (услуг) не исполнил, в связи с чем исполнитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Суд первой инстанции, оценив в порядке ст.71 АПК РФ материалы дела, пришел к выводу о доказанности факта оказания услуг на заявленную к взысканию сумму, в связи с чем, руководствуясь ст.ст.779, 781 ГК РФ исковые требования удовлетворил в полном объеме. 

Изложенные в обжалуемом судебном акте выводы суда первой инстанции соответствуют объему имеющихся в деле доказательств, основаны на верно установленных по делу обстоятельствах и правильно примеренных нормах права, являются законными и обоснованными. 

Обжалуя решение суда первой инстанции, заявитель жалобы ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора. 

Согласно ч.5 ст.4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Как следует из материалов дела, при заключении договора стороны  установили 30-дневный срок рассмотрения предарбитражной претензии (п.7.3. договора). 

Вопреки доводам ответчика, факт соблюдения истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора подтвержден имеющимися в деле претензиями от 13.06.2017 №17-05/2697 (вручена ответчику 26.06.2017) и от 07.08.2017 №17-5/3594 (вручена ответчику 14.08.2017), содержащими  адресованные ответчику требования о приемке работ (услуг) и оплате задолженности. 

Таким образом,  предусмотренный ч.5 ст.4 АПК РФ и п.7.3. договора обязательный досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.  

 Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит. 

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 августа 2018 по делу № А60-16997/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

И.О. Муталлиева 

Н.П. Григорьева