АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-747/2018

г. Краснодар

07 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Ташу А.Х., при участии в судебном заседании от истца – муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ИНН 2320033802, ОГРН 1022302953947) – Чеботарева О.А. (доверенность от 01.01.2019), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «УК "Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация – 16"» (ИНН 2319056989, ОГРН 1142367010720), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УК "Хостинская ремонтно-эксплуатационная организация-16"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Глазунова И.Н., Мисник Н.Н.) по делу № А32-747/2018, установил следующее.

МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «УК "Хостинская РЭО-16"» (далее – общество) о взыскании 64 911 рублей 83 копеек долга за установку общедомовых приборов учета тепловой энергии (далее – ОДПУ) и 2398 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.07.2017 по 31.12.2017 (уточненные требования).

Решением от 13.06.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.10.2018, иск удовлетворен. Суды исходили из документальной обоснованности понесенных истцом затрат на установку ОДПУ и обязанности ответчика как управляющей организации в спорных многоквартирных жилых домах (далее – МКД) компенсировать эти затраты. При этом суды отметили, что спорные приборы учета надлежащим образом установлены и введены в эксплуатацию.

В кассационной жалобе общество просит изменить судебные акты в части взыскания 55 741 рубля 09 копеек долга и отказать в этой части в иске, соразмерно уменьшив сумму процентов за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы. По мнению заявителя, вывод судов о том, что обязанность по вводу в эксплуатацию ОДПУ возложена на управляющую компанию, ошибочен. Судебные инстанции неверно определили момент установки ОДПУ, поскольку он может считаться надлежащим образом установленным только после ввода его в эксплуатацию. Представленные истцом акты ввода в эксплуатацию имеют ссылки на неисправность коллективных приборов учета. Суды не исследовали доводы ответчика о том, что истец указал неверные даты ввода ОДПУ в эксплуатацию. Коллективный прибор учета может становиться собственностью жильцов МКД только после начала учета его показаний в качестве коммерческих. Согласно письмам ФБУ «Ростест-Москва» установленные предприятием теплосчетчики не проходили периодическую поверку. .

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Как видно из материалов дела, общество осуществляет функции управляющей организации в отношении МКД в г. Сочи по адресам: ул. Апшеронская, 11, 11 к. 2, ул. Дарвина, 82, 97, ул. Ростовская, 6 литер А, ул. Шоссейная, 5 литер Б, 7.

Предприятием выполнены мероприятия по установке в указанных домах приборов учета тепловой энергии (отопление и горячая вода). В обоснование факта несения расходов в материалы дела представлены договоры на установку приборов учета тепловой энергии и акты о приемке выполненных работ.

Ссылаясь на то, что общество обязано оплатить расходы на установку ОДПУ в находящихся в его управлении МКД, предприятие обратилось в суд.

В соответствии с пунктами 5, 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ) собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию до 27.11.2009, обязаны обеспечить оснащение таких домов общедомовыми приборами учета используемых коммунальных ресурсов, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию до 01.07.2012.

По смыслу пунктов 5 и 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ и пункта 38(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в случае невыполнения данных требований оснащение многоквартирных домов общедомовыми приборами учета осуществляется ресурсоснабжающими организациями или организациями, осуществляющими услуги по передаче этих ресурсов, за счет лица, не исполнившего в установленный срок обязанности по установке общедомового прибора учета. Указанные организации выставляют счета на оплату расходов на установку общедомового прибора учета собственникам помещений в размере, пропорциональном их долям в праве общей собственности на общее имущество. Собственники помещений обязаны оплатить эти расходы за исключением случаев, когда такие расходы были учтены в составе платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В то же время, из статей 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 16 Правил № 491 следует, что для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг, собственники помещений в этом доме могут выбрать управляющую организацию, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Услуги управляющей организации должны соответствовать требованиям правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно пункту 6, подпункту «ж» пункта 10, подпункту «к» пункта 11, подпункту «а» пункта 28 Правил № 491 общее имущество в многоквартирном доме, к которому относятся и общедомовые приборы учета тепловой энергии, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении. Содержание общего имущества включает в себя помимо прочего обеспечение установки и ввода в эксплуатацию общедомовых приборов учета тепловой энергии. Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

Применение указанных правовых норм в их системном толковании позволяет прийти к выводу о том, что если собственниками помещений в МКД заключен договор с управляющей организацией, последняя является надлежащим ответчиком по иску ресурсоснабжающей организации о взыскании расходов на установку общедомового прибора учета (пункт 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства с учетом приведенных норм права, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. При этом судом установлено, что в отношении домов, в которых предприятием установлены ОДПУ, общество является управляющей организацией, в связи с этим обязанность компенсировать расходы ресурсоснабжающей организации по установке данных приборов учета возложена на указанное лицо. Расчеты указанных сумм задолженности и процентов ответчиком не оспорены.

Суды исследовали и отклонили доводы общество о том, что установленные предприятием приборы учета не соответствуют предъявляемым законодательством требованиям.

При этом судами отмечено, приборы учета надлежащим образом установлены и введены в эксплуатацию, о чем свидетельствуют подписанные представителями общества без возражений акты ввода в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя № 1-237, 241, 294, 56-15, 7-15, акты приема-передачи узла учета тепловой энергии от 09.11.2016, 10.11.2016, 28.02.2017, 14.09.2017. Как установил суд, исследовав данные документы, ответчику передана техническая документация на ОДПУ, в том числе паспорта на установленные приборы УУТЭ с действующими сроками поверки (оригиналы). При этом паспорта на ОДПУ со всеми необходимыми реквизитами (отметками ОТК, действующими поверками, датами продажи, подписями с расшифровкой поверителя) приняты предприятием от подрядной организации ООО «ИТЦ». Акты приема-передачи подписаны представителями ответчика без замечаний.

С учетом этих обстоятельств и отсутствия документальных доказательств обратного суды пришли к выводу о том, что на момент ввода в коммерческую эксплуатацию и передачу технической документации ответчику все ОДПУ были с действующим сроком поверки.

Судебные инстанции также приняли во внимание, что с момента установки УУТЭ общество не обращалось в ресурсоснабжающую организацию с требованиями о предоставлении технической документации на приборы учета, как и не предъявляло претензий применительно к работоспособности установленных ОДПУ. Паспорта готовности к отопительному сезону ответчиком подписывались без замечаний. 

Таким образом, суды сочли, что ответчик не представил доказательств, опровергающих наличие у него обязанности по возмещению истцу расходов на оплату коллективных приборов учета.

Данные выводы судебных инстанций податель кассационной жалобы не опроверг.

При этом судебная коллегия кассационной инстанции не принимает доводы ответчика о неверном определении судом момента установки ОДПУ как противоречащие положениям пунктов 6, подпункта «ж» пункта 10, подпункта «к» пункта 11 и подпункта «а» пункта 28 Правил № 491. Судами установлено и не опровергнуто ответчиком, что спорные приборы учета надлежащим образом установлены и введены в эксплуатацию.  При этом указанные действия предприятия основаны на положений части 12 статьи 13 Закона № 261-ФЗ вне зависимости от волеизъявления собственников помещений МКД на проведение спорных работ.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам не может быть принята ввиду различных фактических обстоятельств, установленных судами по этим делам и по рассматриваемому делу.

Выводы судов соответствуют материалам дела, нормы материального и процессуального права применены верно. При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2018 по делу № А32-747/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий								  Р.А. Алексеев

Судьи											  О.В. Бабаева

											  А.Х. Ташу