805/2017-8317(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А65-10284/2015

г. Самара

02 февраля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года Постановление в полном объеме изготовлено 02 февраля 2017 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего Холодковой Ю.Е.,  

судей Серовой Е.А., Садило Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом о месте и времени судебного разбирательства,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 31 января 2017 года, в помещении суда, в  зале № 7, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВалКом»  на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года о  взыскании расходов на хранение имущества должника и текущих расходов в процедуре  конкурсного производства по делу № А65-10284/2015 (судья Красавина В.Ш.) о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Камский завод «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 октября 2015 года  общество с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г.  Набережные Челны, ОГРН 

<

***>, (далее - должник), признано  несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство,  конкурным управляющим утверждена ФИО2.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.04.2016г. срок  конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 октября 2016 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2016г.  ФИО2 отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должника.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.08.2016г.  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.10.2016г. срок  конкурсного производства в отношении должника продлен до 19 января 2017 года.  

От общества с ограниченной ответственностью «ВалКом», г. Набережные Челны,  (далее - заявитель), поступило заявление о взыскании расходов за хранение имущества  в процедуре конкурсного производства и текущих расходов.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября 2016 года  заявление удовлетворено частично.  

С общества с ограниченной ответственностью «Камский завод  «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВалКом» взыскана задолженность по договору № 51/15 от  26.10.2015г. в размере 1044010 (один миллион сорок четыре тысячи десять) руб. 58  коп., текущие расходы на проведение конкурсного производства в размере 6055 (шесть  тысяч пятьдесят пять) руб. 50 коп. В остальной части заявления отказано.  

Не согласившись с вынесенным Определением в части отказа во взыскании с  должника суммы 4210 рублей, ООО «ВалКом» обратилось в апелляционный суд с  жалобой, в которой просит определение суда республики Татарстан от 18 ноября 2016  года отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявления о взыскании 4210 рублей задолженности, уплаченной по платежному  поручению № 30 от 24.05.2016 года.  

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились,  извещены надлежащим образом.  

Законность и обоснованность вынесенного определения проверены в порядке  статей 266, 268 АПК РФ.  

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного  производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой  части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Учитывая  отсутствие возражений, суд рассматривает законность судебного акта только в  обжалуемой части.  

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в  совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный  апелляционный суд считает определение Арбитражного суда республики Татарстан от  18 ноября 2016 года по делу № А65-10284/2015 в обжалуемой части подлежащим  отмене по следующим основаниям.  

Отказывая в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по  платежному поручению № 30 от 24.05.2016 года суд первой инстанции исходил из того,  что поскольку период с 01.05.2016 по 10.05.2016 истек до возбуждения дела о  банкротстве должника, платеж в размере 4210 руб. не является текущим, а относится к  реестровой задолженности должника.  

Данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Согласно ч.1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным  судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами,  регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

Согласно п.1 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено  настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные  расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была  отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных  настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28  настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными  управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на  имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.  

Ст. 313 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что кредитор обязан принять  исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства  

возложено должником на указанное третье лицо. К третьему лицу, исполнившему  обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии  со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к  третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в  частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет  обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для  удовлетворения требования в полном объеме.  

В силу прямого указания данной нормы кредитор (организация-исполнитель) в  таком случае обязан принять исполнение, предложенное за должника (контрагента- заказчика) третьим лицом. Под третьим лицом следует понимать лицо, которое не  относится к числу сторон сделки.  

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим  образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).  

Должником доказательств отсутствия задолженности перед заявителем не  представлено.  

Доводы конкурсного управляющего об отсутствии в акте сверки указанного  платежа у ОАО "Татэнергосбыт" отклоняются, как не подтвержденные допустимыми  доказательствами и не опровергают представленное в материалы обособленного спора  платежное поручение № 30 от 24.05.2016 года.  

Заявитель по платежному поручению № 30 от 24.05.2016 года оплатил ОАО  «Татэнергосбыт» 4210 руб. В обоснование платежа указано: «за электроэнергию с  01.05.2016 по 10.05.2016 по счету № 1975/60 от 15.04.2016 (за ООО «Камский завод  «Автоагрегатцентр» Договор № 2478Э от 01.04.2014г.). Факт оплаты по данному  платежному поручению не опровергнут в установленном порядке.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству судом 12.05.2015г.  

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после  возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате  поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.  

В соответствии с п.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (ред. от  06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в  договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением  выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных  услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также  снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом,  нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое  количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об  оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Из материалов обособленного спора следует, что расчеты по договору  энергоснабжения предусматривали ежемесячную оплату поставленной электроэнергии.  

В данном случае между сторонами имели место договорные обязательства,  предусматривавшие периодическое внесение должником платы за поставленную  электрическую энергию.  

Таким образом, оплата электроэнергии за период с 01.05.2016 по 10.05.2016,  учитывая, что дело о банкротстве возбуждено 12.05.2015 года является текущим  требованием, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о том, что указанное  требование считается реестровым является ошибочным.  

В связи с изложенным, Определение арбитражного суда республики Татарстан от  18.11.2016 года в части отказа во взыскании задолженности в размере 4210 рублей  

подлежит отмене с принятием в данной части нового судебного акта о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью «Камский завод «Автоагрегатцентр», г.  Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВалКом»  4210 рублей.  

Руководствуясь ч. 5 ст. 268 ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 ноября  2016 года по делу № А65-10284/2015 в части отказа ООО «ВалКом» во взыскании  задолженности в размере 4 210 рублей.  

В указанной части принять новый судебный акт. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Камский завод  «Автоагрегатцентр», г. Набережные Челны, в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ВалКом» 4 210 рублей.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Ю.Е. Холодкова  

Судьи Е.А. Серова 

 Г.М. Садило