﻿СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 17АП-8558/2019(3)-АК

Дело № А60-784/2019

14 августа 2019 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2019 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н., судей Мартемьянова В.И., Мухаметдиновой Г.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Малютиной А.П.,  

при участии: от ООО «СервисКомплект»: Варес Я.О., паспорт, доверенность от 18.03.2019, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не  направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим  образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации  о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО  «СервисКомплект»  

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019 года  об отказе в удовлетворении заявления ООО «СервисКомплект» о включении  требования в реестр требований кредиторов должника,  

вынесенное в рамках дела № А60-784/2019 о признании несостоятельным  (банкротом) ООО «Биэль» (ИНН 6660016463, ОГРН 1036603484015),  

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2019  принято к производству заявление Куликовой Алены Владимировны о  признании ООО «Биэль» несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о  банкротстве.  

Определением от 22.02.2019 в отношении должника ООО «Биэль»  введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден  Баланенко Александр Анатольевич, член Ассоциации арбитражных  управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления».  

21 марта 2019 года в арбитражный суд поступило заявление  «СервисКомплект» о включении в реестр требований кредиторов должника  1 455 589,96 руб.  

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019  года в удовлетворении заявления ООО «СервисКомплект» о включении в  реестр требований кредиторов отказано.  

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «СервисКомплект»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и  принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных  требований.  

В обоснование апелляционной жалобы общество указывает на то, что  перечисление денежных средств в безналичной форме освобождает кредитора  от доказывания реальности данной операции; ссылается на то, что  арбитражный суд не исследовал вопросы, раскрывающие экономические  мотивы совершения сделок или мотивы поведения в процессе исполнения  договоров займа, что привело к принятию неправильного решения. При этом  отмечает, что само по себе наличие заинтересованности сторон сделки, не  является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении  заявленного требования. Также апеллянт отмечает, что реальность  совершенных сделок, погашение кредитором задолженности должника перед  третьими лицами не может являться основанием для признания таких сделок  как направленных на причинение имущественного вреда интересам  кредиторов. Таких обстоятельств, а также наличие злоупотребление правом  арбитражным судом не установлено, в связи с чем вывод суда наличие цели  причинения ущерба интересам кредиторов должника нельзя признать  обоснованным. Более того, апеллянт полагает, что суд необоснованно  переквалифицировал заемные отношения в отношения по увеличению  уставного капитала признав за спорным требованием статус корпоративного,  поскольку ООО «СервисКомплект» не является участником должника.  

Куликова А.В. согласно письменному отзыву против удовлетворения  апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность  обжалуемого определения.  

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц,  участвующих в деле не поступило.  

Обществом «СервисКомплект» в апелляционный суд представленные  дополнительные пояснения относительно заявленных им требований.  

Участвующий в судебном заседании представитель ООО  «СервисКомплект» на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил  обжалуемое определение отменить, заявленные требования удовлетворить в  полном объеме.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание  представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является  

препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  основанием для обращения в суд с требованием о включении в реестр  требований кредиторов должника явилось наличие у ООО «Биэль» перед ООО  «СервисКомплект» задолженности, возникшей в связи с неисполнением  должником обязательств по возврату денежных средств на сумму 928 817,71  руб., а также уплате процентов за пользование денежными средствами,  полученными по следующим договорам:  

договор займа № 1/3-2016 от 15.08.2018 (в соответствии с п. 1.1 договора  займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в  размере 95 000 руб. Денежные средства перечислены по платежному  поручению № 18 от 15.08.2016. Пунктом 3.1 договора займа установлен срок  возврата суммы займа – до 15.08.2017);  

договор займа № 2/3-2016 от 10.11.2016 (в соответствии с п. 1.1 договора  займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в  размере 5 000 руб. Денежные средства перечислены по платежному поручению   № 62 от 10.11.2016. Пунктом 3.1 договора займа установлен срок возврата  суммы займа – до 10.11.2017);  

договор займа № 3/2017-3 от 15.03.2017 (в соответствии с п. 1.1 договора  займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в  размере 120 000 руб. Денежные средства перечислены по платежному  поручению № 45 от 15.03.2017. Пунктом 3.1 договора займа установлен срок  возврата суммы займа – до 15.03.2018);  

договор займа № 5/2017-3 от 25.10.2017 (в соответствии с п. 1.1 договора  займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в  размере 55 000 руб. Денежные средства по платежному поручению № 169 от  26.10.2017 были направлены в счет оплаты по счету № 210-1 от 25.10.2017 за  ООО «Биэль». Пунктом 3.1 договора займа установлен срок возврата суммы  займа – до 25.10.2018);  

договор займа № 7/2018-3 от 13.03.2018 (в соответствии с п. 1.1 договора  займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в  размере 75 000 руб. Денежные средства по платежному поручению № 30 от  13.03.2018 были направлены в счет оплаты арендных платежей за ООО  «Биэль». Пунктом 3.1 договора займа установлен срок возврата суммы займа –  до 13.03.2019);  

договор займа № 8/2018-3 от 11.04.2018 (в соответствии с п. 1.1 договора  займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в  размере 122 820 руб. Денежные средства были перечислены по платежным  поручениям: № 39 от 11.04.2018 на сумму 75 000 руб., № 41 от 11.04.2018 на  сумму 32 868 руб., № 42 от 11.04.2018 на сумму 7 619,40 руб., № 43 от  11.04.2018 на сумму 4 332,60 руб., № 44 от 11.04.2018 на сумму 3 000 руб.  

Пунктом 3.1 договора займа установлен срок возврата суммы займа – до  11.04.2019);  

договор займа № 9/2018-3 от 06.06.2018 (в соответствии с п. 1.1 договора  займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в  размере 40 000 руб. Денежные средства по платежному поручению № 76 от  06.06.2018 были направлены в счет оплаты арендных платежей за ООО  «Биэль». Пунктом 3.1 договора займа установлен срок возврата суммы займа –  до 06.06.2019);  

договор займа № 10/2018-3 от 13.06.2018 (в соответствии с пунктом 1.1  договора займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные  средства в размере 82 820 руб. Денежные средства были перечислены по  платежным поручениям: № 78 от 13.06.2018 на сумму 35 000 руб., № 80 от  13.06.2018 на сумму 3 000 руб., № 81 от 13.06.2018 на сумму 32 868 руб., № 82  от 13.06.2018 на сумму 7 619,40 руб., № 83 от 13.06.2018 на сумму 4 332,60 руб.  Пунктом 3.1 договора займа установлен срок возврата суммы займа – до  13.06.2019);  

договор займа № 11/2018-3 от 25.06.2018 (в соответствии с п. 1.1 договора  займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в  размере 75 000 руб. Денежные средства по платежному поручению № 85 от  25.06.2018 были направлены в счет оплаты арендных платежей за ООО  «Биэль». Пунктом 3.1 договора займа установлен срок возврата суммы займа –  до 25.06.2019);  

договор займа № 12/2018-3 от 17.07.2018 (в соответствии с п. 1.1 договора  займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в  размере 1 500 руб. Денежные средства по платежному поручению № 102 от  17.07.2018 были направлены в счет оплаты финансовых санкций за «Биэль».  Пунктом 3.1 договора займа установлен срок возврата суммы займа – до  17.07.2019);  

договор займа № 14/2019-3 от 01.02.2019 (в соответствии с п. 1.1 договора  займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в  размере 101 677,71 руб. Денежные средства были перечислены по платежным  поручениям: № 29 от 07.03.2019 на сумму 28 896,39 руб., № 30 от 07.03.2019 на  сумму 32 189,51 руб., № 31 от 11.03.2019 на сумму 40 591,81 руб. Пунктом 3.1  договора займа установлен срок возврата суммы займа – до 01.02.2020);  

договор займа № 15/2019-3 от 11.02.2019 (в соответствии с п. 1.1 договора  займа заимодавец передает в собственность заемщика денежные средства в  размере 155 000 руб. Денежные средства были перечислены по платежному  поручению № 21 от 27.02.2019. Пунктом 3.1 договора займа установлен срок  возврата суммы займа – до 11.02.2020).  

Кроме того, заявитель ссылается на то, что должнику начислены  проценты за пользование займами в размере 5% годовых (п. 1.2 договоров  займа), что составило 14 047,25 руб. и неустойка в размере 5% в день от суммы  невозвращенного займа, в связи с просрочкой исполнения обязательств по  возврату займов (п. 4.2 договоров займа) в сумме 512 725 руб.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой  инстанции исходил не только из доказанности факта наличия между сторонами  договоров займа, через их участников, но и из фактического отношения  заинтересованности, в которых прослеживается общность экономических  интересов.  

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ  оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, а также  возражений на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд  апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого  судебного акта в силу следующего.  

В силу положений пунктов 3 – 5 ст. 71 и 100 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о  банкротстве, Закон) проверка обоснованности и размера требований  кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право  заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим  требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований  кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что  установленными могут быть признаны только требования, в отношении  которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

При этом целью проверки судом обоснованности требований является  недопущение включения в реестр необоснованных требований и нарушения в  связи с этим прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные  требования, а также должника и его участников, в связи с чем при  установлении требований в деле о банкротстве признание должником  обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования, само по себе  не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких  обстоятельств.  

Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по  включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель,  обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить  первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику  какого-либо имущества (денежных средств), иные участники процесса при  наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например,  представить доказательства встречного предоставления от должника).  

При этом в ситуации предъявления к должнику требований  аффилированного кредитора сложившейся судебной практикой выработаны  иные критерии распределения бремени доказывания: при представлении  доказательств общности экономических интересов (аффилированности)  должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о  включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании  сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и  размера задолженности должника перед аффилированным кредитором на  

последнего переходит бремя по опровержению соответствующего  обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность  раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы  поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения (определения  Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от  30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от  26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6)).  

Такое распределение бремени доказывания обусловлено необходимостью  установления обоснованности и размера заявленного долга, возникшего из  договора, и недопущением включения в реестр необоснованных требований  (созданных формально для искусственного формирования задолженности с  целью контролируемого банкротства либо имевшихся, но фактически  погашенных (в ситуации объективного отсутствия у арбитражного  управляющего документации должника и непредставлении такой документации  аффилированным лицом)), поскольку такое включение приводит к нарушению  прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования.  

Таким образом, аффилированность кредитора, предъявившего требование  о включении в реестр, и должника хотя и не свидетельствует о намерении  сторон искусственно создать задолженность, но при заявлении иными  незаинтересованными лицами обоснованных возражений возлагает бремя  опровержения таких возражений на аффилированного кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК  РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется  передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи,  определенные родовыми признаками а заемщик обязуется возвратить  займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество  полученных им вещей того же рода и качества.  

В ст. 170 ГК РФ закреплено, что мнимая сделка, то есть сделка,  совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей  правовые последствия, ничтожна; притворная сделка, то есть сделка, которая  совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных  условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с  учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней  правила.  

Согласно п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по  отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с  Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»  входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является  аффилированным лицом должника.  

Заинтересованными лицами по отношению к должнику – юридическому  лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в  совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный  орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер)  должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей  

в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве  или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в  зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или  имевшее в течение указанного периода возможность определять действия  должника; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце  втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей  статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником  сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих  видах юридических лиц (п. 2 ст. 61 Закона о банкротства).  

Как верно установлено судом первой инстанции, следует из материалов  дела и сведений из ЕГРЮЛ генеральным директором и владельцем 50% долей в  уставном капитале должника является Белокрылецкая Ирина Игоревна. На  момент совершения большинства сделок участником ООО «Биэль» с 50%  долями участия также являлся Белокрылецкий Александр Владимирович  (супруг Белокрылецкой И.И.).  

Генеральным директором и владельцем 90% долей в уставном капитале  ООО «СервисКомплект» также является Белокрылецкая И.И. Участниками  ООО «СервисКомплект» являются Белокрылецкий А.В. и Шапиро Александр  Маркович с 5% долями участия каждый.  

Оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к  правильному выводу о том, что ООО «Биэль» и ООО «СервисКомплект»  являются заинтересованными лицами.  

По результатам исследования и оценки представленных заявителем  доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив реальность  заемных отношений между должником и ООО «СервисКомплект», внесение  которым денежных средств на счет должника и третьих лиц в счет уплаты  обязательств должника подтверждается платежными поручениями, из которой  следует, что соответствующие денежные средства поступили на его счет  должника, а также были направлены на погашение обязательств должника  перед третьими лицами, при том, что сама по себе аффилированность ООО  «СервисКомплект» с должником о мнимости сделок не свидетельствует.  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений,  согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных  (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся  корпоративными, понижается. Кроме того, тот факт, что заинтересованное по  отношению к должнику лицо является его займодавцем, сам по себе не  свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы  займа для целей банкротства.  

Вместе с тем, в силу абзаца 8 ст. 2 Закона о банкротстве, к числу  конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к  должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.  

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся  не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным  законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и  

т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско- правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по  причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно,  если бы займодавец не участвовал в капитале должника).  

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его  участник как член высшего органа управления (ст. 32 Федерального закона от  08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»)  объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе  посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны  обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических  управленческих решений и т.д.), поэтому при последующей  неплатежеспособности (недостаточности имущества) должника, исходя из  требований добросовестности, разумности и справедливости (п. 2 ст. 6 ГК РФ)  на такого участника подлежит распределению риск банкротства  контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное  управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности  противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых)  кредиторов.  

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на  договорах займа требований следует детально исследовать природу  соответствующих отношений, сложившихся между должником и займодавцем,  а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий  банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в  форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных  обстоятельствах свидетельствовать о намерении займодавца временно  компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную  деятельность должника, в такой ситуации заем может использоваться вместо  механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства  формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с  противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его  аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых  кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и  должника.  

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе  переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения  уставного капитала по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ либо при установлении  противоправной цели – по правилам об обходе закона (п. 1 ст. 10 ГК РФ, абзац  8 ст. 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус  корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в  реестр.  

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств  корпоративного характера заявленного участником требования, на последнего  переходит бремя по опровержению такого довода путем доказывания  гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо  

может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы  выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного  лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях и т.д.  

Возражая против удовлетворения заявленного требования, временный  управляющий должника и кредитор Куликова А.В. ссылался на то, что спорные  заемные отношения имеют корпоративный характер, поскольку  заинтересованное лицо подконтрольное участникам и руководителю должника  в связи с наличием объективных экономических затруднений в деятельности  должника и отсутствием у должника собственных средств для исполнения  своих денежных обязательств, предоставил должнику на льготных условиях (в  том числе: беспроцентно, без обеспечения обязательства по возврату займа)  денежные средства, израсходованные должником на исполнение его денежных  обязательств, то есть фактически спорный заем представляет собой  докапитализацию должника его участником и руководителем для  осуществления текущих расходов, при том, что предоставление займа с целью  дополнительного финансирования деятельности должника.  

Указанное, также усматривается из платежных поручений, которыми в  счет заемных обязательств заявителем осуществлялись платежи в качестве  оплаты имеющихся задолженностей должника перед третьими лицами.  

Как следует из материалов дела, ООО «СервисКомплект» являясь  подконтрольным участникам и руководителю должника лицом, предоставил  должнику в период с 10.11.2016 по 11.02.2019 на нерыночных условиях (5%  годовых) и без какого-либо обеспечения денежные средства в сумме 928 817,71  руб., израсходованные на погашение денежных обязательств должника, при  том, что данные займы выдавались обществом при наличии у должника  невозможности исполнения имеющихся обязательств перед кредиторами, а  также даже после поступления в арбитражный суд заявления о признании  должника банкротом и возбуждения настоящего дела о банкротстве, при том,  что никаких доказательств, опровергающих данные обстоятельства, и,  свидетельствующих об ином финансовом положении должника в  соответствующий период, а также раскрывающих разумные экономические  мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от  аффилированного лица и предоставления финансирования на льготных  условиях, не представлено.  

Кроме того, ООО «СервисКомплект» не предпринимало действий по  возврату спорных займов срок исполнения которых наступил или их  принудительному взысканию.  

Вышеназванные возражения временного управляющего должника и  кредитора, установленные судом обстоятельства, которые ничем не  опровергнуты, свидетельствуют о том, что спорное требование о возврате  займов, хотя формально и имеет гражданско-правовую природу, в  действительности имеет корпоративный характер (п. 2 ст. 170 ГК РФ), а  возникновение и существование данного требования было бы невозможно, если  бы займодавец не участвовал в капитале должника, поскольку спорный договор  

займа заключен на льготных условиях в целях финансирования убыточной  деятельности должника до возбуждения дела о его банкротстве, в связи с  отсутствием достаточного имущества для расчета по обязательствам, не  раскрытого публично и недоступного для внешних (независимых) кредиторов,  при том, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника  включены требования девяти кредиторов на общую сумму порядка 71,5 млн.  руб. в связи с чем спорные требования не подлежат включению в реестр  требований кредиторов должника, а подлежат удовлетворению за счет  имущества, оставшегося после удовлетворения требований конкурсных и  текущих кредиторов должника.  

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в  удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов  должника настоящего требования ООО «СервисКимплект».  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе и письменных  пояснениях, установленные по делу обстоятельства не опровергают.  

Выводы суда первой инстанции положенные в обоснование обжалуемого  судебного акта основаны на представленных в дело доказательствах, которым  дана надлежащая правовая оценка.  

По существу доводы апелляционной жалобы свидетельствуют лишь о  несогласии заявителя с принятым судом решением, что само по себе  основанием для отмены судебного акта являться не может.  

Оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных ст.  270 АПК РФ апелляционным судом не установлено.  

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата  государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 22 мая 2019  года по делу № А60-784/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.  

Председательствующий О.Н. Чепурченко 

Судьи В.И. Мартемьянов 

 Г.Н. Мухаметдинова