Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва                                                                   Дело № А40-68091/19-3-439

23.10.2019г.                                                                                                                                  

Резолютивная часть объявлена 09.10.2019г.

Дата изготовления решения в полном объеме 23.10.2019г. 

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Федоточкина А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИРАФ ГРУПП" (109012 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА ДОМ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 87А-88 КОМНАТЫ 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" (125130 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ ДОМ 22 СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I К 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 2 239 603 руб. 12 коп.

и по встречному иску ООО "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" к ООО "МИРАФ ГРУПП" о взыскании 2 336 424 руб. 12 коп.

В судебное заседание явились:

От истца - ФИО2 по доверенности от 22.04.2019г., паспорт 

От ответчика - ФИО3, по дов. от 05.07.2019г., паспорт,

Судебное заседание проводилось с перерывом с 02.10.2019г. до 09.10.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ООО "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" в пользу ООО "МИРАФ ГРУПП" суммы неотработанного аванса в размере 1 100 793 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 67 404 руб. 76 коп., неустойки в размере 1 071 404 руб. 70 коп.

ООО "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" предъявило к ООО "МИРАФ ГРУПП" встречный иск о взыскании задолженности в размере 2 040 569 руб. 50 коп., неустойки в размере 204 056 руб. 95 коп. и процентов в размере 91 797 руб. 67 коп.

Истец представил возражения на отзыв, поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик представил отзыв на иск и письменные пояснения по делу, первоначальные исковые требования не признал, поддержал требования встречного искового заявления.

Ходатайства о фальсификации и назначении экспертизы сторонами не поддержаны и не заявлены, что отражено в определении суда от 24.09.2019г.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, проверив обоснованность исковых требований по имеющимся в деле материалам, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом, 20 марта 2017 года между ООО "МИРАФ ГРУПП" (далее – Подрядчик, истец по первоначальному иску) и ООО "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" (далее – Субподрядчик, ответчик по первоначальному иску) был заключен договор подряда № 20-03/2017 (далее - Договор), по условиям которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по монтажу вентилируемого навесного фасада (далее-«Работы») на объекте: Жилой комплекс, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, район Алексеевский, Маломосковская улица, вл. 14, Блок 5, Секция 15 (далее - «Объект»), в соответствии с проектной документацией, предоставленной Подрядчиком в объеме согласно Смете (Приложение №1) к Договору и сдать выполненные надлежащим образом и в срок Работы Подрядчику.

Стоимость Работ, выполняемых по настоящему Договору, определена на основании Сметы (Приложение №1) к Договору и составляет сумму 10 714 047 (Десять миллионов семьсот четырнадцать тысяч сорок семь) рублей 01 копейка, в том числе НДС 18% - 1 634 346 (Один миллион шестьсот тридцать четыре тысячи триста сорок шесть) рублей 15 копеек (п. 2.1 Договора).

Путем согласования Сметы (Приложение № 1 к Договору) в новой редакции (п. 1 Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2018 г. к Договору), стороны уменьшили объем и цену работ выполняемых ответчиком по Договору до 8 283 476 руб. 16 коп.

Ответчик выполнил работы по Договору на общую сумму 7 995 804 руб. 91 коп., что подтверждается актами (по форме КС-2): № 1 от 15.05.2017 на сумму 573 832,95 руб.; № 2 от 31.05.2017 на сумму 229 528,74 руб.; № 3 от 30.06.20117 на сумму 947 645,74 руб.; № 4 от 31.07.2017 на сумму 1 006 445,47 руб.; № 5 от 15.11.2017 на сумму 745 139,10 руб.; № 6 от 31.12.2017 на сумму 556 736,60 руб.; № 7 от 18.01.2018 на сумму 436 496,33 руб. (не подписан истцом); № 1 от 28.02.2018 на сумму 1 124 653,68 руб.; № 2 от 31.03.2018 на сумму 313 234,13 руб.; № 3 от 23.04.2018 на сумму 2 062 092,17 руб. (не подписан истцом).

Истец оплатил по Договору всего 5 955 235 руб. 41 коп., по указанным выше актам (КС-2), что подтверждается платежными поручениями № 344 от 22.03.2017 на сумму 500 000 руб.; № 460 от 11.04.2017 на сумму 571 404,70 руб.; № 1236 от 29.06.2017 на сумму 487 758 руб.; № 1237 от 29.06.2017 на сумму 195 099,43 руб.; № 1434 от 18.07.2017 на сумму 250 000 руб.; № 1517 от 27.07.2017 на сумму 805 498,88 руб.; № 1789 от 21.08.2017 на сумму 455 478,65 руб.; № 1843 от 24.08.2017 на сумму 400 000 руб.; № 135 от 19.01.2018 на сумму 551 639,26 руб.; № 221 от 24.01.2018 на сумму 460 235,30 руб.; № 827 от 28.03.2018 на сумму 1 014 083,21 руб.; № 1058 от 20.04.2018 на сумму 48 000 руб.; № 1130 от 24.04.2018 на сумму 216 037,98 руб.

Работы по акту КС-2 № 7 от 18.01.2018 г. на сумму 436 496,33 руб. и акту КС-2 № 3 от 23.04.2018 г. на сумму 2 062 092,17 руб. были предъявлены истцу для приемки, что подтверждается сопроводительным письмом исх. № 06 от 18.01.2018 г. с отметкой о вручении 18.01.2018 г., которые дополнительно отправлены почтой (квитанция РПО № 12513018009583) и получены адресатом 26.02.2018г., а также письмом исх. № 19 от 23.04.2018 г. с отметкой о вручении 23.04.2018 г. с подписью ФИО4 и печатью истца, которые дополнительно отправлены почтой (квитанция РПО №12521228036473) и получены адресатом 23.01.2019 г.

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с п. 8.1 Договора Субподрядчик ежемесячно в срок не позднее последнего числа отчетного месяца предоставляет Подрядчику оформленные со своей стороны Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3), исполнительную документацию на выполненный объём работ в трех экземплярах, счет и счет-фактуру в 2 (двух) экземплярах в бумажном виде.

Подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня получения документов №КС-2 и №КС-3 рассматривает их, подписывает или в тот же срок направляет Субподрядчику мотивированный отказ от приемки работ (п. 8.2 Договора).

Согласно п. 8.4 Договора, в случае не направления Подрядчиком Субподрядчику мотивированного отказа от приемки работ Субподрядчик вправе в одностороннем порядке оформить Акт о приемке выполненных работ (форма №КС-2), на основании которого считать работы по данному Акту выполненными в полном объёме.

Направленные Субподрядчиком акты сдачи-приемки № 7 от 18.01.2018 г. и № 3 от 23.04.2018 г. Подрядчиком до настоящего времени не оформлены, подписанные со стороны Подрядчика акты сдачи-приемки истцу не возвращены. 

Мотивированного отказа с объяснением причин не подписания актов сдачи-приемки или каких-либо замечаний по выполненным работам в течение 5 рабочих дней со дня получения документации в письменной форме от Подрядчика Субподрядчику не поступало. 

Представленные Подрядчиком копия мотивированного отказа от приемки работ по Акту выполненных работ №7 от 18.01.2018 с отметкой ФИО5 от 06.02.2019г. и копия отказа от приемки работ по Акту выполненных работ №3 от 23.04.2018 не свидетельствуют о непринятии выполненных Субподрядчиком работ.

При этом, мотивированный отказ от приемки работ по Акту №7 от 18.01.2018 передан ФИО5 06.02.2019, в нарушение срока, установленного п. 8.2 Договора.

В уведомлении об одностороннем отказе от Договора исх. № 05/03-55 от 03.05.2018 г. истец просит считать Договор расторгнутым с 03.05.2018 г. по причине нарушения срока окончания работ, на основании п. 11.2.1 Договора, ссылаясь на срок выполнения работ - не позднее 14.08.2017 г.

Согласно п. 11.1 Договора, договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами обязательств по Договору, в том числе взаиморасчетов.

В соответствии с п. 11.2 Договора, договор может быть расторгнут по взаимному письменному соглашению Сторон, а также по инициативе одной из сторон в порядке, предусмотренном настоящей статьей в соответствии с действующим законодательством РФ.

Согласно п. 11.3 Договора, Подрядчик вправе в любой момент без какого-либо основания, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего Договора, уплатив Субподрядчику стоимость фактически понесенных затрат, подтвержденных документально.

Исходя из п. 11.5 Договора, в случае расторжения договора, в т.ч. одностороннего отказа от исполнения Договора, Субподрядчик обязан возвратить Подрядчику в 7-мидневный срок с даты расторжения Договора сумму нереализованного аванса.

Согласно абз. 3 п. 11.2.1 Договора право на односторонний отказ возникает у истца, если Субподрядчик систематически (более двух раз) по причинам, за которые отвечает Субподрядчик, нарушает сроки выполнения отдельных видов работ более, чем на 15 (Пятнадцать) календарных дней в каждом случае, т.е., в связи с систематическим нарушением промежуточных сроков работ (отдельных видов), а не срока окончания работ. 

Доказательств систематического нарушения отдельных видов работ истец в материалы дела не представил.

Как определено сторонами в пункте 2 Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2018 г. к Договору, срок окончания работ по Договору 15.06.2018 г., а не 14.08.2017 г., таким образом, срок окончания работ не был нарушен ответчиком на момент составления отказа от Договора, на 03.05.2018 г.

В соответствии с п. 13.2 Договора все уведомления, одобрения, согласия, разрешения или иные сообщения, направляемые в соответствии с настоящим Договором или в связи с ним (кроме счетов), будут считаться поданными надлежащим образом, если они посланы адресату заказным письмом с уведомлением о вручении, курьерской почтой, курьером или доставлены под расписку по почтовым адресам Сторон, указанным в статье 15 настоящего Договора. 

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что взаимное письменное соглашение о расторжении Договора сторонами не подписывалось.

Доказательств направления или вручения писем ответчику, согласно п. 13.2 Договора в материалы дела истцом не представлено.

Имеющиеся в материалах дела претензионные письма от ООО «МИРАФ ГРУПП» не являются допустимыми и достаточными доказательствами реализации права Подрядчика на односторонний отказ от исполнения Договора, поскольку письма №05/03-55 от 03.05.2018, №05/10-57 от 10.05.2018, №05/17-60 от 17.05.2018 направлены посредством электронной связи, а письмо №10/17-87 от 17.10.2018 направлено посредством почтового отправления в адрес ФИО6, т.е. адресовано физическому лицу.

Вина ответчика в нарушении сроков производства работ отсутствует, так как истцом неоднократно нарушались встречные обязательства по Договору, которые препятствовали надлежащему выполнению работ.

Так, в процессе работ ответчиком производилась приостановка работ на 3 месяца (с 30.07.2017 г. по 01.11.2017 г.) по причине неисполнения истцом встречных обязательств, несвоевременной передачи давальческих материалов для производства работ.

Часть материалов так и не была передана ответчику по акту приема-передачи, в нарушение п. 5.1, п. 6.5 Договора.

Нарушение порядка передачи материалов подтверждено самим истцом в п. 2 Дополнительного соглашения № 1 от 30.01.2018 г. к Договору.

Техническая документация не была передана истцом ответчику в согласованном порядке (п. 1.1, п. 6.2.2 Договора) и в полном объеме. 

Право на односторонний отказ по причине нарушения сроков выполнения работ, согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, возникает у заказчика в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Отказ от договора по причине нарушения срока окончания работ совершен истцом до истечения срока окончания работ, фактически при полном выполнении работ со стороны ответчика, что не соответствует п. 2 ст. 715 ГК РФ.

По смыслу ст. 450.1 ГК РФ, неправомерный отказ от Договора не влечет его расторжения и прекращения прав и обязанностей, вытекающих из Договора.

Согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, у истца отсутствовали правовые основания для одностороннего отказа от Договора, согласно п. 11.2.1 и п. 2 ст. 715 ГК РФ, в связи с чем, договор подряда №20-03/2017 от 20.03.2017 является действующим по настоящее время, учитывая, что Подрядчик не исполнил обязательства по оплате выполненных Субподрядчиком работ.

Учитывая неправомерный и необоснованный отказ истца от Договора, первоначальные исковые требования о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 100 793 руб. 66 коп., неустойки в размере 1 071 404 руб. 70 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 67 404 руб. 76 коп., как акцессорного требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких  условий  и  требований  -  в  соответствии с обычаями делового  оборота или  иными  обычно предъявляемыми  требованиями, на основании ст. 310 ГК РФ - односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроке и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Субподрядчик выполнил все работы по Договору, передал их результат Подрядчику, замечаний по работам в установленном Договором порядке не поступало.

Таким образом, подписанные в одностороннем порядке акты сдачи-приемки являются доказательством исполнения Субподрядчиком обязательств по Договору, а работы считаются принятыми Подрядчиком и подлежат оплате.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что Подрядчик не доказал оплату выполненных Субподрядчиком работ в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, встречные исковые требования о взыскании задолженности правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 2 040 569 руб. 50 коп.

Субподрядчик начислил Подрядчику неустойку, в соответствии с п. 9.2 Договора, в размере 0,1 (ноль целых одна десятая) % от суммы долга за каждый банковский день просрочки, в размере 204 056 руб. 95 коп., с учетом 10% ограничения ответственности, в соответствии с суммой задолженности, существовавшей на момент обращения с иском в суд, согласно проверенному и признанному судом обоснованным расчету.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Таким образом, сумма неустойки по Договору в размере 204 056 руб. 95 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску, поскольку последний не представил доказательств своевременной оплаты выполненных истцом по встречному иску работ.

Также истцом по встречному иску начислены ответчику по встречному иску проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 15.02.2019 по 19.09.2019 в размере 91 797 руб. 67 коп.

Кроме того, Федеральным законом от 08.03.2015г. №42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» положения статьи 395 ГК РФ дополнены пунктом 4, который с 01.06.2015г. устанавливает, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию.

Таким образом, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств между сторонами возможно применение только договорной ответственности, в связи с чем, встречное требование о взыскании процентов за период с 15.02.2019 по 19.09.2019 в размере 91 797 руб. 67 коп. удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, госпошлина распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем, госпошлина в сумме 33 319 руб. 35 коп. подлежит взысканию с ответчика по встречному иску в пользу истца по встречному иску. Госпошлина за подачу первоначального иска относится на истца по первоначальному иску.

На основании ст. ст. 8-12, 309, 310, 330, 702, 740, 746, 753 ГК РФ, руководствуясь ст. ст.  64, 65, 67, 71, 110, 167-171, 176, 180  АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "МИРАФ ГРУПП" (109012 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ИЛЬИНКА ДОМ 4 ПОМЕЩЕНИЕ 87А-88 КОМНАТЫ 1-6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.07.2016, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ХАЙ ТЕК ФАСАДЫ" (125130 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ВЫБОРГСКАЯ ДОМ 22 СТРОЕНИЕ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I К 1,3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.05.2016, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 2 040 569 (два миллиона сорок тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 50 коп., неустойку в размере 204 056 (двести четыре тысячи пятьдесят шесть) руб. 95 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 33 319 (тридцать три тысячи триста девятнадцать) руб. 35 коп.

В удовлетворении остальной части встречного иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья                                             А.А. Федоточкин