ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-9048/2021

19 октября 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  19 октября 2021 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Н.А., 

судей Бодунковой С.А., Веревкина А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10378/2021) Департамента жилищной политики Администрации города Омска на решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-9048/2021 (судья И.Ю. Ширяй), по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Департаменту жилищной политики Администрации города Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, о взыскании 40 330 руб. 42 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания ВиТа» (далее – ООО «УК ВиТа», истец, общество) обратилось в суд первой инстанции с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Департамента жилищной политики Администрации города Омска (далее – Департамент, ответчик) задолженности по внесению платы за содержание жилого помещения, определённой периодом с 25.04.2018 по 31.10.2020 в сумме 14 039 руб. 17 коп., за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) на общедомовые нужды за период с 25.04.2018 по 31.10.2020, по электрической энергии в сумме  826 руб. 92 коп., по горячему водоснабжению в сумме 520 руб. 62 коп., по холодному водоснабжению в сумме 337 руб. 41 коп., пени за период с 12.06.2018 по 05.04.2020 и с 01.01.2021 по 10.07.2021 в сумме 1 607 руб. 73 коп., а также 60 руб. почтовых расходов.

Определением от 22.06.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (далее – ФИО2). 

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу №  А46-9048/2021 исковые требования ООО «УК ВиТа» удовлетворены частично, с Департамента в пользу ООО «УК ВиТа» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с 25.04.2018 по 28.02.2020 в общей сумме 15 724 руб. 12 коп.,неустойка за период с 12.06.2018 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 10.07.2021 в сумме 1 607 руб. 73 коп., а также 60 руб. почтовых расходов, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с указанным судебным актом, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, податель жалобы указывает на следующее. Фактически с Департамента взыскана задолженность за коммунальные услуги за период с 25.04.2018 по 31.10.2020, но с учетом состоявшейся оплаты со стороны ФИО2  в сумме 5 321 руб. 44 коп.; судом первой инстанции не учтено, что 28.02.2020 является первым днем срока действия спорного договора, в соответствии с условиями которого, обязанность по внесению платы за коммунальные услуги возложена на нанимателя жилого помещения; Департамент является ненадлежащим ответчиком по иску о взыскании задолженности по коммунальным платежам за период с 28.02.2020 по 31.10.2020.

От ООО «УК ВиТа» поступил отзыв, в котором истец выразил несогласие с  доводами, изложенными апеллянтом в жалобе. 

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

 

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции установил, что исковые требования ООО «УК ВиТа» мотивированы ссылкой на следующие обстоятельства.

            Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию городской округ город Омск Омской области на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>. 

01.03.2011 между собственниками указанного МКД (заказчики) и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Жилищник 8» (управляющая компания, в настоящее время - ООО «УК ВиТа») заключён договор № 38 на управление, содержание и текущий ремонт МКД, на основании которого управляющая компания приняла на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию и выполнению работы по текущему ремонту общего имущества МКД № 3, а также заключению с ресурсоснабжающими организациями договоров по обеспечению дома тепловой, электрической энергией, холодной водой и газом (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.3.2 означенного договора заказчики обязаны своевременно и полностью вносить плату за работу и услуги, выполненные (оказанные) управляющей компанией, а также иные платежи, установленные по решению общего собрания собственников помещений МКД, принятые в соответствии с законодательством. 

В силу пункта 4.4 договора расчётный период для перечисления оплаты по договору установлен как один календарный месяц. Срок внесения платежей за содержание, ремонт общего имущества МКД ежемесячно – до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем. 

Согласно Положению о департаменте жилищной политики Администрации города Омска, утверждённому решением Омского городского Совета от 13.02.2008 № 105, функции управления муниципальным жилищным фондом города Омска возложены на Департамент. 

Как следует из текста искового заявления, ответчик как собственник жилого помещения, расположенного в МКД, оплату за содержание, ремонт, обслуживание и ремонт общего имущества в указанном МКД и коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в МКД (ОДН) не производит, в связи с чем у последнего образовалась задолженность по внесению платы за содержание жилого помещения, определённой периодом с 25.04.2018 по 31.10.2020 в сумме 14 039 руб. 17 коп., за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме(ОДН) за период с 25.04.2018 по 31.10.2020 по электрической энергии в сумме 826 руб. 92 коп., по горячему водоснабжению в сумме 520 руб. 62 коп., по холодному водоснабжению в сумме 337 руб. 41 коп. 

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг послужило основанием возникновения разногласий. 

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (досудебная претензия от 20.11.2020 № 01-640) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере не погашена, спор передан истцом на разрешение Арбитражного суда Омской области. 

Решением от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9048/2021 исковые требования ООО «УК ВиТа» удовлетворены частично, что послужило основанием для обращения Департамента в суд апелляционной инстанции с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, исходя из следующего

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.

Согласно части 1 статьи 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения этого дома, определяется долей указанного собственника в праве общей собственности на общее имущество в таком доме (часть 2 статьи 39 ЖК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В структуру платы за жилое помещение для собственника помещения в многоквартирном доме входит плата за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плата за коммунальные услуги (статья 154 ЖК РФ).

На основании пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ собственники жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное помещение обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В настоящем случае судом апелляционной инстанции установлено, что в спорном жилом помещении по договору служебного найма от 28.02.2020 № ДЖП/116 проживала ФИО2

В силу пункта 2.1.6 договора служебного найма от 28.02.2020 № ДЖП/116 именно гражданин обязан своевременно и полностью вносить плату за наем, содержание и ремонт квартиры, коммунальные услуги.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учётом требований, установленных гражданским законодательством, ЖК РФ. 

В этом случае в соответствии с пунктом 3 статьи 67 ЖК РФ плату за жилое помещение и коммунальные услуги обязан вносить наниматель. Наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в МКД, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации (часть 4 статьи 155 ЖК РФ). 

Так, согласно подпункту «ж» пункта 14 постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25 «Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями» в качестве пользователя специализированным жилым помещением наниматель обязан, в том числе своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. 

Обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента заключения договора найма специализированного жилого помещения в соответствии с законодательством.

Учитывая изложенные выше положения действующего законодательства, а также фактические обстоятельства настоящего спора, выводы суда первой инстанции относительно того, что требования истца о взыскании с Департамента испрашиваемого долга за период после заключения договора найма являются неправомерными,  признаются апелляционным судом обоснованными. 

В данной связи, довод подателя жалобы относительно того, что Департамент является ненадлежащим ответчиком по делу за период с 28.02.2020 по 31.10.2020, нельзя признать обоснованным, поскольку обстоятельства того, что в период с 25.04.2018 по 28.02.2020 оплату за содержание общего имущества, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, должен осуществлять наниматель спорного помещения, учтены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Вместе с тем, исходя из обстоятельств настоящего спора, начиная с марта 2020 года платежи вносились нанимателем и учтены управляющей компанией при расчете задолженности ответчика. 

При этом, при расчете задолженности за период с 01.01.2018 по 31.12.2018истец руководствовался решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 22.12.2017 № 5, за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 - решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным  протоколом от 30.12.2018 № 1, за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 - решением общего собрания собственников помещений МКД, оформленным протоколом от 30.12.2019 № 1.

Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и правомерным, соответствующим нормам действующего законодательства и материалам настоящего дела.

Доводы жалобы относительно того, что период, в который задолженность в отношении ответчика заявлена истцом обосновано, необходимо рассчитывать по 27.02.2020, является несостоятельным, поскольку подателем жалобы не учтено, что в фактическом пользовании у нанимателя квартира находилась не ранее 28.02.2020 (день заключения договора № ДЖП/116), поскольку применительно к условиям пункта 2.2.2 договора от 28.02.2020 № ДЖП/116 передача квартиры нанимателю осуществляется в течении пяти дней с момента подписания данного договора, следовательно, исчисление расчета периода, за который ответчику надлежит оплатить задолженность, по 27.02.2020, нельзя признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о взыскании с Департамента задолженности за период с 25.04.2018 по 28.02.2020 в общей сумме 15 724 руб. 12 коп., являются обоснованными.

Самостоятельных возражений относительно взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем обозначенные выводы не являются предметом апелляционного обжалования, следовательно, не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции, который не вправе выходить за пределы апелляционного обжалования по собственной инициативе (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

При принятии судебного акта суд первой инстанции полно исследовал обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, верно применил нормы права, подлежащие применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принял законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при рассмотрении апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом изложенного оснований для отмены решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд, 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9048/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

 

Н.А. Лебедева

Судьи

 

С.А. Бодункова

А.В. Веревкин