ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-12319/2019

г. Воронеж

01 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2022

          Постановление в полном объеме изготовлено  01 сентября 2022

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                Седуновой И.Г.,

судей

                                Ореховой Т.И.,

 

ФИО1,              

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» ФИО3: ФИО4, представитель по доверенности от 01.12.2021, паспорт гражданина РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» на определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 по делу № А48-12319/2019, 

по заявлению конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» ФИО3 к ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о признании ООО «Растр-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Машснабстрой» обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Растр-Сервис» (далее – ООО «Растр-Сервис», должник)  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 11.11.2019 указанное заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по настоящему делу №А48-12319/2019.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 19.02.2020 заявление ООО «Машснабстрой» о признании ООО «Растр-Сервис» несостоятельным (банкротом) оставлено без рассмотрения.

10.02.2020 общество с ограниченной ответственностью «Высота сити» (далее – ООО «Высота сити») обратилось в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020 (резолютивная часть от 18.08.2020) требования ООО «Высота сити» к должнику признаны обоснованными, в отношении ООО «Растр-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3, являющийся членом Союза «СРО АУ «Стратегия».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.12.2020 (резолютивная часть от 11.12.2020) в отношении ООО «Растр-Сервис» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 

08.07.2021 конкурсный управляющий ООО «Растр-Сервис» ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки соглашения о зачете встречных однородных требований от 08.07.2020 на сумму 2 788 902,30 руб., заключенного между ООО «Растр-сервис» и обществом с ограниченной ответственностью «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (далее – ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ», ответчик), и применении последствия недействительности сделки в виде восстановления обязательства ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» перед ООО «Растр-Сервис» по договору №ТЧМС-08106 от 05.03.2018, восстановления задолженности ООО «Растр-Сервис» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по договору поставки ТЧМС-Д-2019-0222 от 06.08.2019 в размере 2 788 902,30 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ФИО5, финансовый управляющий ФИО5 ФИО6.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 требования конкурсного управляющего удовлетворены в части признания недействительной сделки соглашения о зачете от 08.07.2020 между ООО «Растр-Сервис» и ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ»  на сумму 1 994 046,30 руб., применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Растр-Сервис» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по договору ТЧМС-Д-2019-0222 от 06.08.2019 в размере 1 994 046,30 руб. и ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» перед ООО «Растр-Сервис» по договору №ТЧМС-08106 от 05.03.2018 в размере 1 994 046,30 руб.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

17.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от УФНС России по Орловской области поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором уполномоченный орган просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, считая обжалуемое определение суда законным и обоснованным.

Кроме того, 24.08.2022 поступил отзыв на апелляционную жалобу от конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» ФИО3, в котором он возражает на доводы апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемое определение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» ФИО3 с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, в судебное заседание не явились.

22.08.2022 в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о дате, времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.19aas.arbitr.ru) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (www.kad.arbitr.ru/) в соответствии с порядком, установленным в статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом отзывов на жалобу, заслушав представителя конкурсного управляющего ООО «Растр-Сервис» ФИО3, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.07.2020 между ООО «Растр-Сервис» и ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» было подписано Соглашение о прекращении обязательств зачетом (далее - Соглашение о зачете), в соответствии с которым производится зачет встречных однородных требований сторон.

В соответствии с указанным Соглашением о зачете задолженность ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» перед ООО «Растр-Сервис» образовалась по договору от 05.03.2018 №ТЧМС-08106, где ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» выступает заказчиком, а ООО «Растр-Сервис» подрядчиком. Согласно указанному договору (п.2.1.) подрядчик обязуется выполнить строительные работы: «Агрегат вакуумный пароэжекторный кислородно-конвертерного цеха», «Внутрицеховые трубопроводы цеха ККЦ».

Задолженность ООО «Растр-Сервис» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» образовалась по договору от 06.08.2019 №ТЧМС-Д-2019-0222, где ООО «Растр-Сервис» выступает покупателем, а ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» поставщиком. Предметом договора является поставка продукции производственного или иного назначения.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что встречные обязательства сторон спорных отношений вытекают из разных договоров.

Согласно пунктам 1.1., 1.2., 2.2. Соглашения о зачете в целях частичного прекращения обязательств стороны проводят зачет встречных однородных требований.   Сумма зачета встречных однородных требований по соглашению 2 788 902,30 руб. После проведения зачета взаимных однородных требований остаток задолженности ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ»  перед ООО «Растр-Сервис» составит 1 266 214,67 руб., задолженность ООО «Растр-Сервис» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по договору от 06.08.2019 №ТЧМС-Д-2019-0222 составит 0,00 руб.

Наличие задолженности, являющейся предметом Соглашения о зачете от 08.07.2020, подтверждается представленными в дело доказательствами и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Ссылаясь на то, что вышеуказанное Соглашение о зачете  является недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку его заключение привело к предпочтительному удовлетворению требований одного кредитора (ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ») перед другими кредиторами и совершено после возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении должника, конкурсный управляющий ООО «Растр-Сервис» ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 61.1 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Право конкурсного управляющего на предъявление заявлений о признании недействительными сделок должника, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, предусмотрено статьями 61.9, 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: 

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; 

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; 

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Цель указанной нормы - защитить интересы кредиторов против уменьшения конкурсной массы должника, которое может возникнуть в результате недополучения должником причитающегося ему имущества или выбытия имущества должника в интересах одного из кредиторов в нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов должника.

В силу прямого указания пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Следовательно, доказыванию подлежат два обстоятельства: совершение сделки после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом и наличие признаков предпочтительного удовлетворения требований кредитора перед требованиями других кредиторов должника.

В рассматриваемом случае оспариваемая сделка совершена 08.07.2020, то есть после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (11.11.2019), в связи с чем может быть оспорена на основании пункта 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом презюмируется, что контрагенту  - ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» на момент совершения спорной  сделки  было известно об оказании ему предпочтения в отношении удовлетворения его требований, существовавших до совершения указанных сделок.

Предпочтительность предполагает, что в момент совершения оспариваемой сделки, направленной на удовлетворение требования одного кредитора, у должника имеются неисполненные обязательства перед другими кредиторами.

Законодательное регулирование вопросов недействительности сделок с предпочтением имеет целью создание правового механизма, обеспечивающего защиту прав всех кредиторов в ситуации, когда в преддверии банкротства один кредитор получает удовлетворение, превышающее причитающееся ему по правилам законодательства о несостоятельности, вследствие чего уменьшается конкурсная масса и нарушаются права и законные интересы иных кредиторов, которые получают меньше причитающегося им.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый режим имущественных требований к должнику, не допускающий удовлетворение требований кредиторов в индивидуальном порядке, что, по существу, направлено на предоставление кредиторам равных правовых возможностей при реализации экономических интересов в случаях, когда имущества должника недостаточно для справедливого его распределения между кредиторами.

Как следует из материалов дела, на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами:

1. ООО «Высота-сити» (заявитель по делу о банкротстве). Определением Арбитражного суда Орловской области от 25.08.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования кредитора в размере 1344296,84 руб., из которых: основной долг в размере  902 000,84 руб.; 442 296 руб. неустойки. Основание - решение Арбитражного суда Воронежской области от 13 августа  2019 по делу № А14-6226/2019, оставленное без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2019.

2. Определением Арбитражного суда Орловской области от 27.10.2020 по делу №А48-12319/2019(1) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО Торговый дом «ОКАМА СИЛЬВЕР» в размере 3097569,53 руб., в том числе 1119910,54 руб. основной долг, 1434376,8 руб. проценты за пользование коммерческим кредитом, 543282,19 руб. неустойка. Основание – решение Арбитражного суда Воронежской области от 21.10.2019 по делу №А14-13467/2019, вступившим в законную силу 22.11.2019.

3. Определением Арбитражного суда Орловской области от 28.10.2020 по делу №А48-12319/2019(3) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Спиракс-Сарко Инжиниринг» в размере 7597414,49 руб., в том числе 7180921,07 руб. основной долг, 416493,42 руб. пени. Основание - решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2019 по делу №А56-32282/2019, вступившее в законную силу 05.12.2019.

4. Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.10.2020 по делу №А48-12319/2019(2) в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Машснабстрой» в размере 382 818,63 руб., в том числе 233 157,36 руб. основной долг, 18 632,11 руб. расходы по уплате государственной пошлины, 131 029,16 руб. пени. Основание - решение Арбитражного суда Воронежской области от 22.05.2019 по делу №А14-4106/2019, вступившее в законную силу 15.08.2019.

5. Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу №А48-12319/2019(4) в реестр требований кредиторов должника включены требования акционерного общества Банк «Северный морской путь в размере 47 683 736,86 руб., в том числе 34 832 000 руб. основной долг, 4 901 013,25 руб. - проценты; 7 950 723,63 руб. Основание – решение Советского районного суда г. Орла от 18.06.2020 №2-1010/2020.

6. Определением Арбитражного суда Орловской области от 24.11.2020 по делу №А48-12319/2019(8) в реестр требований кредиторов должника включены требования Индивидуального предпринимателя ФИО7  в размере 38 380,31 руб., в том числе 27 848 руб. основной долг, 10 532,31 руб. пени. Основание - решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.12.2019 по делу №А14-18298/2019, вступившее в законную силу 10.01.2020.

7. Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.11.2020 по делу №А48-12319/2019(5) в реестр требований кредиторов должника включены требования ПАО Сбербанк в размере 3831317,37 руб., в том числе 3700993,04 руб. основной долг, 29698,09 руб. проценты в составе основной задолженности, 100626,24 руб. неустойка. Основание - решением Центрального районного суда г. Воронежа по делу №2-4266/2019, вступившее в законную силу 20.01.2020.

8. Определение Арбитражного суда Орловской области от 22.04.2021 по делу №А48-12319/2019(12) в реестр требований кредиторов должника включены требования ассоциации саморегулируемой организации региональное отраслевое объединение работодателей «Орловское региональное объединение строителей» в размере 60 000 руб. Основание - задолженность по уплате членских взносов в сумме 60 000 руб. за период июль 2019 по октябрь 2019, подтвержденная решением Арбитражного суда Орловской области от 31.01.2020 по делу №А48-13352/2019.

9. Определением Арбитражного суда Орловской области от 21.05.2021 требования АО «Промстрой» по делу №А48-12319/2019(9) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 7 232 960,37 руб., в том числе 4 407 327,28 руб. основной долг, 50 000 руб. убытки, 2775633,09 руб. штраф.

10. Определением Арбитражного суда Орловской области от 07.06.2021 по делу №А48-12319/2019(6) требования ООО «Экопродукт» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 14 935 955,73 руб. основного долга. Основание – неосновательное обогащение по договору подряда от 21.05.2018 №2735.

11. Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.06.2021 по делу №А48-12319/2019(10)  требования ООО «КДЕ-Инжиниринг» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 4 330 921,61 руб. основного долга. Основание – ненадлежащее исполнение обязательств по договорам от 20.07.2018 №С/П-20.07.2018, от 28.05.2019 субподряда №СП-2805/19.

12. Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.08.2021 по делу №А48-12319/2019(13) в реестр требований кредиторов должника включены требования  Федеральной налоговой службы России включены в размере 5 980 865,21 руб. основной долг (капитализированные платежи).

13. Определением Арбитражного суда Орловской области от 29.09.2021 по делу №А48-12319/2019(14)  требования ООО «Лидер-Сити» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) включены в реестр требований кредиторов должника в размере 955 206,13 руб., из них 894190,64 руб. основной долг, 6717 руб. судебные расходы по уплате государственной пошлины, 54298,49 руб. пени. Основание – неисполнение условий мирового соглашения, утвержденного Определением Советского районного суда г.Воронежа  по делу № 2-1759/19 от 28.10.2019

14. Определением Арбитражного суда Орловской области от 08.12.2021 по делу №А48-12319/2019(15) требования ООО «Теплоавтоматика» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 3 745,44 руб. основного долга. Основание - решение Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-6096/2020 от 15.09.2020.

15. Определением Арбитражного суда Орловской области от 15.12.2021 по делу №А48-12319/2019(16) требования Федеральной налоговой службы России включены в реестр требований кредиторов должника в размере 54 712 187,63 руб., в том числе основной долг – 37 316 480 руб., пени – 12 929 201,63 руб., штраф – 4 466 506 руб. Основание -решение ИФНС России по г. Орлу о привлечении к ответственности за совершение налогового     правонарушения    №17-10/04 от 26.05.2021. Данное решение было вынесено в рамках проведения выездной налоговой проверки по всем налогам, сборам и страховым взносам за период с 01.01.2016 по 31.12.2017.

Наличие кредиторов у должника по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, подтверждено вступившими в законную силу судебными актами о включении требований в реестр требований кредиторов, и реестром требований кредиторов.

Указанные требования до настоящего времени не погашены.

Пунктами 2 и 3 статьи 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов. При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как верно отметил суд первой инстанции, требования ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» к должнику по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 06.08.2019 №ТЧМС-Д-2019-0222 по товарным накладным №3565 от 26.08.2019 на сумму 804 709,52 руб., №3846 от 03.09.2019 на сумму 792 286,32 руб., №8549 от 22.10.2019 на сумму 397 050,46 руб., возникшие до даты возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (11.11.2019), подлежали включению в реестр требований кредиторов и пропорциональному удовлетворению наравне с требованиями иных конкурсных кредиторов.

Таким образом, прекращение обязательств должника перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» путем заключения оспариваемого Соглашения о зачете 08.07.2020 привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника, и в результате его заключения ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения его требований в общей сумме 1 994 046,30 руб., чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» указано на то, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что совокупность обстоятельств, подтверждающих совершение спорной сделки и оказание такой сделкой предпочтения ответчику по отношению к иным кредиторам должника, является достаточной для признания соглашения о зачете в части суммы 1 994 046,30 руб. недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 61.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

При этом бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Балансовая стоимость активов ООО «Растр-Сервис» за 2019 год составила 95 559 000 руб., тогда как сумма зачета встречных однородных требований, в отношении которых не был соблюден принцип пропорционального погашения составила 1 994 046,30 руб., то есть более 1% стоимости активов должника, в связи с чем отсутствуют основания для отнесения оспариваемой сделки как совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что обязательство должника перед ответчиком являлось значительно просроченным, что не позволяет отнести оспариваемую сделку, направленную на прекращение взаимных обязательств, к совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения в данном случае положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, исключающих возможность признания недействительной сделки, совершенной должником при обычной хозяйственной деятельности.

Оснований для констатации факта сальдирования также не имеется, поскольку  из материалов дела не следует взаимосвязь сделок, положенных в основу оспариваемого соглашения о зачете, их направленность на достижение единой хозяйственной цели.

Как усматривается из представленных доказательств,  требования ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» к должнику по оплате продукции, поставленной в рамках договора от 06.08.2019 №ТЧМС-Д-2019-0222 по товарным накладным №13312 от 28.11.2019 на сумму 329 304 руб., №13313 от 28.11.2019 на сумму 465 552 руб. возникли после возбуждения производства по делу о банкротстве (11.11.2019) и относятся к категории текущих платежей (статья 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемых сделок недействительными необходимо доказать совокупность следующих условий: имело место нарушение очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве; получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Поскольку в материалы дела конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 АПК РФ не были представлены доказательства того, что ответчику на момент совершения оспариваемой сделки было известно о существовании требований иных кредиторов по текущим платежам и нарушении очередности удовлетворения требований текущих кредиторов должника, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания оспариваемой сделки в части размера задолженности в сумме 794 856 руб. недействительной по основаниям, указанным в пункте 2 статьи 61.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Возвращение каждой из сторон всего полученного по недействительной сделке осуществляется в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ и статьей 61.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, общим последствием недействительности сделки в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве является двусторонняя реституция - восстановление прежнего состояния сторон такой сделки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку. В связи с этим в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения этой сделки  (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

Зачет является способом прекращения обязательств и не предполагает передачу имущества или денег, признание такой сделки недействительной влечет восстановление положения, существовавшего до зачета. 

Поскольку при осуществлении зачета взаимных требований его участники реально не передают товарно-материальные ценности либо денежные средства, а документально уменьшают задолженность по обязательствам друг друга, то последствием недействительности такой сделки является документальное восстановление каждым из участников требования (задолженности) по неисполненным (ненадлежаще прекращенным) обязательствам.

На основании приведенных выше норм права суд первой инстанции правильно применил последствия недействительности сделки в виде восстановления  задолженности ООО «Растр-Сервис» перед ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» по договору ТЧМС-Д-2019-0222 от 06.08.2019 в размере 1 994 046,30 руб. и ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» перед ООО «Растр-Сервис» по договору №ТЧМС-08106 от 05.03.2018 в размере 1 994 046,30 руб.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе о том, что Соглашение о зачете встречных однородных требований от 08.07.2020 не является сделкой с предпочтением, поскольку имело своей целью не оказание предпочтения ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» перед другими кредиторами, а было направлено на исполнение ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» своих обязательств перед ООО «Растр-Сервис» по договору подряда №ТЧМС-08106 от 05.03.2018, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм действующего законодательства о банкротстве, в частности, статьи 61.3 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 по делу № А48-12319/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «ТУЛАЧЕРМЕТ-СТАЛЬ» (уплачена при подаче апелляционной жалобы по платёжному поручению №56089 от 01.07.2022).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 31.05.2022 по делу № А48-12319/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Председательствующий судья                                         И.Г. Седунова 

         Судьи                                                                                   Т.И. Орехова

                                                                                                        ФИО1