АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж Дело NА14-1262/2023  « 17 » октября 2023 г.  

Резолютивная часть решения объявлена 10.10.2023. 

Решение изготовлено в полном объеме 17.10.2023. 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи  Филипцовой Е. Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «СТРОЙТЕХМАШ», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к индивидуальному предпринимателю ФИО1,  Воронежская обл., м.р-н. Бутурлиновский, г. Бутурлиновка (ОГРНИП  319366800101138, ИНН 

<

***>)  

о взыскании 285 200 руб. задолженности по счету № 4070281014000008023  от 09.09.2022, 240 066, 66 руб. задолженности по накладной № 1 на отпуск  материалов, 24 711 руб. за перевозку материалов, 8 122, 34 руб. процентов за  пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга,  6 166, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму задолженности по накладной, 644, 86 руб. процентов за пользование  чужими денежными средствами за перевозку материалов  

при участии в судебном заседании:  от истца: явка представителя не обеспечена, извещен;  

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен; установил: 

общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМАШ» (далее  – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее –  ответчик) о взыскании 285 200 руб. задолженности по счету №  4070281014000008023 от 09.09.2022, 240 066, 66 руб. задолженности по  накладной № 1 на отпуск материалов, 24 711 руб. за перевозку материалов,  8 122, 34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на  сумму основного долга, 6 166, 10 руб. процентов за пользование чужими  денежными средствами на сумму задолженности по накладной, 644, 86 руб.  процентов за пользование чужими денежными средствами за перевозку  материалов.  

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного  заседания извещены надлежаще. На основании статей 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие сторон.  

28.07.2023 посредством электронного сервиса подачи документов «Мой  Арбитр» от ООО «Деловые линии» поступили истребуемые судом  документы.  

Из материалов дела следует, что ответчиком истцу выставлен счет  (оферта) № 4070281014000008023 от 09 сентября 2022 на сумму 285 200 руб.  за оказание следующих услуг: Механическая обработка детали 3881.1.1  Боковина, механическую обработку детали 3881.1.2 подушка; 2 3.  механическую обработку детали 3881.3.1.2 труба; 4. механическую  обработку детали 3881.5труба D70; 5. механическую обработку детали  3881.6 наконечник; 6. сварку и механическую обработку изделия 3881.1СБ  коробка; 7. сварку и механическую обработку изделия 3881 (3881.3.1.1  фланец, 3881.3.1 патрубок, 3881.6 наконечник, 3881.3.1.2 труба.  

Как указано в счете № 4070281014000008023 от 09 сентября 2022 оплата  настоящего счета (счета-оферты) является акцептом покупателем и  заключением договора купли-продажи на условиях, изложенных  поставщиком ИП ФИО1 в счете-оферте.  

Платежным поручением № 1062 от 09.09.2022 истцом оплачен счет   № 4070281014000008023 от 09 сентября 2022 в полном объеме.  

12.09.2022 по накладной № 22-00291219969 через грузоперевозчика  ООО «Деловые линии» отправителем АО «НПП Козырев» отправлен  сборный груз ИП ФИО1  

В связи с неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств,  истец обратился к последнему с претензией от 07.11.2022.  

Неисполнение требований претензии послужило основанием для  обращения истца в суд с настоящими исковыми требованиями.  

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается.  

Исходя из существа заявленных исковых требований и правовой природы  отношений сторон, вытекающих из договора счета-оферты   № 4070281014000008023 от 09 сентября 2022, к возникшему спору подлежат  применению нормы главы  

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)  обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 310 ГК РФ право на  односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его  условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих  

предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также  для лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность, по  отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность.  

Право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено  правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на  односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору  подряда (статьи 715, 717 ГК РФ).  

В силу пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает  своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу  настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно  невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и  потребовать возмещения убытков.  

На основании статьи 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором  подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы  отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть  установленной цены пропорционально части работы, выполненной до  получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик  также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением  договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю  работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.  

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения  договорного обязательства полностью или частично договор считается  соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК  РФ).  

Направляя ответчику претензиею от 07.11.2022 с требованием  возвратить аванс, истец фактически выразил волю на отказ от исполнения  заключенного договора по причине нарушения подрядчиком сроков  выполнения работ.  

Правовая позиция относительно квалификации направления заказчиком  в адрес исполнителя требования о возвращении уплаченной суммы аванса в  качестве одностороннего отказа от исполнения договора изложена в  определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2017 N 302- ЭС17-945.  

Согласно пунктам 2, 4 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора  обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать  возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента  изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом  или соглашением сторон.  

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора"  указано, что при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункт 4  статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные  имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к  моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при  делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами  

имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер  уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре  стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и  товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому  интересы сторон договора не нарушены.  

В силу абзаца 4 пункта 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О  последствиях расторжения договора" к отношениям сторон, возникающим  при неэквивалентности встречных предоставлений, могут применяться  положения главы 60 ГК РФ (о неосновательном обогащении), поскольку  иное не установлено законом, соглашением сторон и не вытекает из  существа соответствующих отношений (статья 1103 ГК РФ).  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении", при расторжении  договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного  обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно  обогатилась.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить  последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении  подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к  другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.  

Поэтому в случае расторжения договора сторона, исполнившая свои  обязательства по передаче денежных средств, но не получившая встречного  предоставления, вправе требовать возврата переданных должнику денежных  средств на основании статьи 1102 ГК РФ.  

Таким образом, на ответчика возлагается обязанность возвратить истцу  неотработанный аванс, если он не докажет факт надлежащего выполнения  работ на спорную сумму.  

Вместе с тем таких доказательств ответчиком не представлено. 

С учетом изложенного, требования истца о взыскании 285 200 руб.  неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.  

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за  пользование чужими денежными средствами в сумме 8 122, 34 руб. за  период с 10.09.2022 по 25.01.2023.  

В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или  сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все  доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества  с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности  обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат  

начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с  того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о  неосновательности получения или сбережения денежных средств.  

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного  удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в  их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в  соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер  процентов не установлен законом или договором.  

По смыслу изложенной правовой нормы проценты за пользование  чужими денежными средствами представляют собой меру установленной  законом гражданско-правовой ответственности за неисполнение или  просрочку исполнения денежного обязательства должником.  

В в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств" отражено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ  на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты,  установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или  должен был узнать о неосновательности получения или сбережения  денежных средств. В частности, таким моментом следует считать  представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету  операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке,  предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.  Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в  безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без  указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель  узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.  

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права и разъяснения  судебной практики, установив, что претензия истца с требованием возврата  неосновательного обогащения получена ответчиком 16.11.2022, суд  полагает, что начальной датой расчета процентов следует определять  17.11.2022.  

С учетом указанного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 4 102,  19 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период  с 17.11.2022 по 25.01.2023. В остальной части требований о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами следует отказать.  

Истцом также заявлено о взыскании стоимости переданного груза  ответчиком, направленного на обработку в размере 240 066, 66 руб., 24 711  руб. расходов на перевозку материалов, а также процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных на указанные суммы в общем  размере 6 810, 96 руб.  

Истцом указанные суммы квалифицированы в качестве задолженности,  вместе с тем, учитывая, что заключенный между сторонами счет-офрета не  содержит в себе обязанности ответчика оплачивать стоимость материала,  

подлежащего обработке и услуги по его доставке поставщику, указанные  требования квалифицированы судом в качестве убытков истца.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить  кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим  исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными  статьей 15 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).  

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может  требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или  договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено,  произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного  права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также  неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных  условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что  ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого  возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения  вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины  доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК  РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от  возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2  статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице,  нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении  обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано  обратное.  

Следовательно, заявляя требование о взыскании убытков, истец должен  доказать факт причинения вреда и его размер, противоправное поведение  причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  возникшим вредом и действиями указанного лица и вину причинителя  вреда.  

В порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Судом установлено, что плательщиком по накладной № 22-00291219969  от 12.09.2022 указано ООО «СТРОЙТЕХМАШ».  

В качестве доказательств размера причинных убытков в размере  стоимости переданного груза истцом представлена накладная о передаче  материалов на сторону № 1 от 12.09.2022 на сумму 240 066, 66 руб.  

Вместе с тем, указанная накладная не может служить доказательством  размера причиннных истцу убытков, поскольку никем не подписана. Также  судом установлено формальное несовпадение наименований указанного в  накладной товара и указанного в счете-оферте материалов, подлежащих  обработке.  

Кроме того, по накладной о передаче материалов на сторону  предполагалась передача материалов от «СТРОЙТЕХМАШ» к ИП ФИО1, в то время как фактически материал отправлен АО «НПП Козырев» в  адрес ИП ФИО1 Таким образом, передача напрямую от  «СТРОЙТЕХМАШ» к ИП ФИО1 не могла состояться по  представленной накладной.  

Как указано в ответе ООО «Деловые Линии» на запрос суда при  отправлении груза досмотр груза ООО «Деловые Линии» не производился.  

Согласно накладной № 22-00291219969 от 12.09.2022 объявленная  стоимость переданного акционерным обществом «НПП Козырев» обществу  с ограниченной ответственностью «Деловые Линии» груза составила 23 800  руб.  

В отношении расходов истца по оплате услуг по доставке груза, судом  установлено, что в стоимость накладной № 22-00291219969 включены услуги  по страхованию груза и срока в сумме 1 142 руб.  

Доказательств невозможности отправки груза без оплаты услуг по  страхованию истцом не представлено.  

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать  23 800 руб. убытков в виде стоимости невозвращенного материала и 23 569  руб. расходов по услугам перевозки материала. В остальной части  требований о взыскании убытков следует отказать.  

Проценты за пользование чужими денежными средствами представляют  собой форму ответственности за нарушение денежного обязательства.  Убытки также являются формой ответственности за неисполнение или  ненадлежащее исполнение должником обязательства. Следовательно, на  сумму убытков проценты не начисляются (постановления Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2002 N  6381/02, от 18.03.2003 N 10360/02 и от 22.05.2007 N 420/07).  

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения требований о  взыскании 6 810, 96 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами у суда не имеется.  

Истцом при подаче иска по платежному поручению № 68 от 26.01.2023  уплачена государственная пошлина в сумме 14 298 руб., что составляет  размер государственной пошлины по делу.  

На основании статьи 110 АПК РФ, с учетом результатов рассмотрения  спора с ответчика в пользу истца следует взыскать 8 521, 20 руб. расходов по  оплате государственной пошлины. В остальной части судебные расходы  относятся на истца.  

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ,  арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, Воронежская обл., м.р-н. Бутурлиновский, г. Бутурлиновка  (ОГРНИП 319366800101138, ИНН 

<

***>) в пользу общества с  ограниченной ответственностью «СТРОЙТЕХМАШ», г. Москва (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) 285 200 руб. неосновательного  обогащения, 4 102, 19 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами за период с 17.11.2022 по 25.01.2023, 47 369 руб. убытков и  8 521, 20 руб. расходов по оплате государственной пошлины.  

В остальной части требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев  со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального  округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.  

Судья Е.С. Завидовская