АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-27060/2020

21 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2022.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кузнецовой Л.В.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.,

при участии представителя

от ООО «Светотехническая Компания «Толедо»:

ФИО1 по доверенности от 01.07.2022 № 4/аКС

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью 

«Светотехническая Компания «Толедо»

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022

по делу № А43-27060/2020

по заявлению конкурсного управляющего 

обществом с ограниченной ответственностью «Инфоторг» 

ФИО2

к ФИО3

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) 

общества с ограниченной ответственностью «Инфоторг» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Инфоторг» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должником ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратилсяв Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Определением от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022, в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Светотехническая Компания «Толедо» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой проситих отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. 

Заявитель кассационной жалобы настаивает на наличии у общества признаков объективного банкротства на 21.12.2019; необращение ФИО3 с заявлением должника до 21.01.2020 свидетельствует, по мнению компании, о наличии основанийдля привлечения его к субсидиарной ответственности в соответствии со статьей 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»(далее – Закон о банкротстве). Помимо этого, заявитель считает, что бывший руководитель общества не исполнил надлежащим образом обязанность по передаче конкурсному управляющему документов о финансово-хозяйственной деятельности должника, что также является основанием для привлечения его к субсидиарной ответственности в силу пунктов 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, однако суды по существу не рассмотрели требование в указанной части.  

В заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Конкурсный управляющий в письменном отзыве оставил вопрос относительно возможности удовлетворения кассационной жалобы на усмотрение суда. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времении месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителейв судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобыв их отсутствие. 

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу№ А43-27060/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобеи возражениях относительно жалобы. 

Изучив материалы обособленного спора, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, суд округа не нашел правовых оснований для отмены обжалованных судебных актов.

Решением от 16.10.2020 общество признано несостоятельным (банкротом),в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

Основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с требованиемо привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника послужило неисполнение им обязанности по подаче заявления должника в срок до 21.01.2020

Судами установлено, что ФИО3 с 09.06.2017 являлся единоличным исполнительным органом должника, то есть лицом, на которого возложена обязанностьпо обращению в суд с заявлением о банкротстве подконтрольного ему общества.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в частности, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднеечем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона о банкротстве). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседаниядля принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должникаили принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц,на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращениив арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информациио неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. Хотя предпринимательская деятельность не гарантирует получение результата от ее осуществления в виде прибыли, тем не менее, она предполагает защитуот рисков, связанных с неправомерными действиями (бездействием), нарушающими нормальный (сложившийся) режим хозяйствования.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на наличиеу общества признаков неплатежеспособности на 21.12.2019.

Установив, что должник с 19.07.2019 перестал исполнять обязательстваперед обществом с ограниченной ответственностью «Партнер Групп» (взыскана задолженность в размере, превышающем 500 000 рублей решением суда от 30.06.2020),а с 19.12.2019 – перед обществом ограниченной ответственностью «Энко», суды двух инстанций заключили обоснованность доводов конкурсного управляющего. 

В то же время, исследовав доказательства, представленные в материалы обособленного спора, в частности, бухгалтерскую отчетность должника, суды установили, что общество в 2019 году вело активную хозяйственную деятельность и частично исполняло обязательства перед контрагентами; также должником заключен договор поставки с обществом с ограниченной ответственностью «Реал-Н» от 13.02.2020,во исполнение которого должник 17.02.2020 поставил товар на общую сумму11 492 667 рублей, неоплата которого послужила основанием для взыскания с покупателя названной суммы и пеней.

Судами учтено, что сам по себе момент признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства).

При указанных обстоятельствах, в отсутствие доказательств наступления критического момента, в который должник из-за снижения стоимости чистых активов стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов (объективное банкротство), суды сделали вывод об отсутствии у ФИО3 обязанностипо обращению с заявлением о признании должника банкротом на дату, указанную конкурсным управляющим.

Размер ответственности лица, не исполнившего обязанность своевременно обратиться с заявлением о банкротстве, ограничен обязательствами, возникшими после истечения месячного срока на подачу заявления и до возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Из обжалованных судебных актов следует, что наличие обязательств, возникшихв указанный период, судами не установлено.

Таким образом, оснований, предусмотренных статьей 61.12 Закона о банкротстве, для привлечении бывшего руководителя должника ФИО3 к субсидиарной ответственности, не имелось. 

Довод о нерассмотрении судом первой инстанции требования о привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности со ссылками на пункты 1 и 2статьи 61.11 Закона о банкротстве, обоснованно отклонен апелляционным судом,так как данные основания не приводились конкурсным управляющим,что им не оспаривается. Самостоятельного требования, которое было бы принято судомк совместному рассмотрению с заявлением ФИО2, компания не предъявляла.    

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали материалы дела полно, всесторонне и объективно. Представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенныхв кассационной жалобе доводов не имеется.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первойи апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не рассматривался, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 01.04.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2022 по делу № А43-27060/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светотехническая Компания «Толедо» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий

 

Л.В. Кузнецова

 

Судьи

Е.В. Елисеева

В.А. Ногтева