АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9312/23 

Екатеринбург

30 января 2024 г.

 

Дело № А76-38284/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Шершон Н. В., Кочетовой О. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстер» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – общество «Эстер», кредитор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-38284/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2023 в отношении ФИО1 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Общество «Эстер» обратилось в арбитражный суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд для должника из Российской Федерации до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023, оставленным без изменения Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «Эстер»  просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебной акт об удовлетворении требований кредитора.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации соответствует целям проводимой в отношении должника процедуры банкротства; такая мера позволит избежать уклонения должника от проведения мероприятий в процедуре реализации его имущества, предупредит расходование денежных средств должника на цели, не связанные с удовлетворением требований кредиторов; отмечает, что размер требований общества «Эстер», включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 262 355 544 руб. 26 коп., в связи с чем совокупная стоимость имущества должника может оказаться недостаточной для погашения указанной задолженности; настаивает, что запрет на выезд должника из Российской Федерации сделает невозможным для должника смену налогового гражданства и сокрытие доходов, на которые может быть возложено взыскание; отмечает, что в рамках дела о банкротстве общества «Эстер» судом установлено совершение ФИО1 сделок по отчуждению недвижимого имущества – помещений с кадастровыми номерами 74:18:0804129:1927, 74:18:0804129:1926, 74:18:0804129:1140 и 74:18:0804129:1920, расположенными по адресу: г. Сатка Саткинского района Челябинской области, ул. Пролетарская, д. 30, внесение на протяжении периода с 31.12.2013 по 26.05.2017 в финансовую отчетность страховщика, представляемую в Банк России, недостоверных сведений, в том числе, в отношении активов в виде финансовых вложений, недобросовестные действия должника, в том числе связанные с отчуждением им принадлежащего ему имущества.

Должник направила заявление о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, указав также, что не поддерживает доводы кассатора, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Временное ограничение  права на выезд из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Согласно статье 2 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее – Закон № 114-ФЗ) гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом.

В силу пунктов 5, 8 статьи 15 Закон о порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он: или уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, – до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, или признан несостоятельным (банкротом), – до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Закона № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер.

Перечень обеспечительных мер предусмотрен статьей 91 АПК РФ, при этом в силу части 1 данной статьи арбитражный суд может принять и иные обеспечительные меры.

При разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты»).

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства – удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

Сложившаяся в настоящий момент судебная практика исходит из того, что данная мера может быть применена к должнику в процедуре реализации в целях исключения расходования денежных средств из конкурсной массы, возможности отчуждения принадлежащего ему имущества, а также защиты прав и законных интересов кредиторов, чьи требования составляют значительную сумму.

Руководствуясь приведенными положениями закона, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы, изложенные в заявлении об ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что кредитором и финансовым управляющим не представлено никаких доказательств и убедительных доводов в отношении того, что непринятие в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации негативно скажется на ходе процедуры банкротства, в частности, повлечет причинение вреда правам и законным интересам кредиторов либо приведет к наступлению иных неблагоприятных для них последствий, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия для сокрытия должником имущества или воспрепятствования проведению процедуры банкротства иным образом.

Суды приняли во внимание гарантированное в статье 27 Конституции Российской Федерации право свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (части 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Суды заключили, что в настоящем случае доводы кредитора носят предположительный характер и не подкреплены доказательствами, подтверждающими совершение либо намерение совершить должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов, поскольку наличие у должника имущества, которое может быть вывезено за пределы Российской Федерации в целях исключения обращения взыскания, наличие у должника намерений таким образом скрыть свое имущество, не подтверждено, равно как осуществление перелетов за пределы Российской Федерации после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, не доказано, тем более что должник представил суду копию загранпаспорта, срок которого истек в октябре 2023 года.

Суды также исходили из отсутствия каких-либо обоснованных аргументов в пользу того, что ограничение права на выезд из Российской Федерации может способствовать представлению должником финансовому управляющему необходимых документации, материальных ценностей и сведений, равно как и доказательств, что должник уклоняется от предоставления каких-либо документов и сведений, необходимых для осуществления банкротных мероприятий.

Сам по себе факт возбуждения в отношении гражданина дела о настоятельности (банкротстве) не может служить бесспорным основанием для ограничения конституционного права на свободу передвижения.

При изложенных обстоятельствах суды, действуя в пределах предоставленных им процессуальным законодательством полномочий, обоснованно отказали в удовлетворении заявления финансового управляющего.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Челябинской области от 22.08.2023 по делу № А76-38284/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эстер» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.В. Шершон 

 

                                                                                              О.Г. Кочетова