АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Дело №  А65-12609/2021

г. Казань

27 августа 2021 года

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи А.Г. Абдуллаева,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ», г. Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «Аликом-Плюс», г.Набережные Челны о взыскании 41 349 руб. 36 коп. долга и неустойки с дальнейшим начислением неустойки до даты фактической оплаты долга,

а также встречный иск общества с ограниченной ответственностью «Аликом-Плюс», г.Набережные Челны к обществу с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ», г. Набережные Челны о взыскании 92 905 руб. 98 коп. долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил, что в рамках исполнения договора поставки № 27-17 от 28.03.2017 истцом в адрес ответчика поставлена продукция (кирпич ФПТ-60 однослойный) на сумму 70 261 руб. 92 коп., что подтверждено товарной накладной № 6165 от 30.05.2018. Принятие товара ответчиком подтверждено подписью его представителя в товарной накладной, действовавшего на основании доверенности № 1 от 28.05.2018, подлинник которой представлен в материалы дела. Со стороны ответчика факт принятия товара не оспорен и документально не опровергнут. Довод ответчика в отзыве на претензию относительно не заключения договора поставки опровергается как самим документом (договором), так и накладной со ссылкой на указанный договор и соглашением о взаимозачёте от 28.08.2018 со ссылкой на получение товара по спорной накладной.

В соответствии с соглашением о зачёте от 28.08.2018 обязательство ответчика перед истцом по оплате стоимости полученного товара прекращено на сумму 64 675 руб. 64 коп., вследствие чего сумма долга составляет 5 586 руб. 28 коп. Доказательств оплаты этого долга в материалах дела отсутствуют, ответчиком таких доказательств не добыто и арбитражному суду не представлено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по плате полученной продукции истцом на основании пункта 8.2 договора начислена неустойка из расчёта 0, 3 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Однако, условиями пункта 8.2 договора предусмотрено начисление процентов за пользование товарным (коммерческим) кредитом, а не неустойки. В свою очередь, неустойка за неисполнение обязательства по оплате договором не предусмотрена.

Более того, из условия договора невозможно установить период, применительно к которому установлена ставка 0, 3 % - за каждый день, за год или иной период. Доводы истца о начислении 0, 3 % за каждый день не подтверждены условиями договора.

Само по себе то обстоятельство, что истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в виде взыскания неустойки, в то время как законом предусмотрено взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», вопрос № 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) утв. Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016).

За период с 31.05.2018 по 27.08.2021 с учётом частичной оплаты (зачёта) 28.08.2018 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 2 272 руб. 80 коп.

Встречный иск подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В рамках дела № А65-32408/2019 в отношении ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 ноября 2019 г. возбуждено дело о банкротстве. Решением арбитражного суда от 9 декабря 2020 г. ответчик признан банкротом.

Из содержания встречного иска и приложенных к нему документов следует, что основанием требований истца по встречному иску является задолженность, возникшая в результате не оплаты услуг, оказанных в период с марта по сентября 2019 г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Поскольку долг по оплате выполненных работ возник до возбуждения в отношении ответчика процедуры банкротства, предъявленное истцом требование не является текущим и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ответчика) по правилам статьи 142 и 100 Закона о банкротстве. Следовательно, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Проведение зачёта по первоначальному и встречному искам не может быть произведено как приводящее к приоритетному удовлетворению требования истца по встречному иску перед кредиторами ответчика по встречному иску. При этом правовых оснований для вывода о сальдировании не имеется, поскольку встречный иск основан на неисполнении обязательств по иным договорам (договоры оказания услуг), нежели договор поставки по первоначальному иску. Обязательства же сторон по разным невзаимосвязанным договорам не являются встречными.

Производство по встречному иску в части взыскания 10 613 руб. 72 коп. подлежит прекращению ввиду наличия вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2020 по делу № А65-32408/2019, вынесенному в отношении долга по договору № 526 от 21.03.2019 и акту сдачи-приёмки выполненных работ от 07.10.2019.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению пропорционально размеру удовлетворённого первоначального иска.

Руководствуясь статьями 110, 148, 150, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Увеличение иска принять.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аликом-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» 5 586 руб. 28 коп. долга, 2 272 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аликом-Плюс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 5 586 руб. 28 коп., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды и фактического размера долга, начиная с 28.08.2021 по день фактической уплаты долга.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аликом-Плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 366 руб. 20 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «КамгэсЗЯБ» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 633 руб. 80 коп.

Производство по рассмотрению встречного иска в части взыскания 10 613 руб. 72 коп. прекратить.

В остальной части встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Аликом-Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 716 руб., выдав соответствующую справку.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                          А.Г. Абдуллаев