Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, д. 20, 

<

...>

http://www.murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-2192/2025

город Мурманск

03 июля 2025 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть вынесена 23.06.2025 

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Лунёвой А.А.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: ш. Архангельское, д. 27, кв. 6, г. Северодвинск, Архангельская область, 164500; конкурсный управляющий ФИО1, адрес для направления корреспонденции: б-р Шишкинский, 4-236, 

<

...>

к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор 1», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес регистрации: пр-кт Ленина, д. 82А, офис 335,                     г. Мурманск, Мурманская обл., 183038

о взыскании задолженности по договору займа № 4/09-2014 от 04.09.2014 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.01.2025 по 20.06.2025, в сумме 41 260 руб. 27 коп., всего 541 260 руб. 27 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 21.06.2025 по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период (с учетом заявления об уточнении исковых требовании? б/д, б/н).

установил:

Акционерное общество «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (далее– истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресторатор 1» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № 4/09-2014 от 04.09.2014 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 05.09.2014 по 20.03.2025, в сумме 491 498 руб. 36 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа.

Определением суда от 22.04.2025 исковое заявление принято к производству  с рассмотрением в порядке упрощенного производства.

Определение суда от 22.04.2025 о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства опубликовано 23.04.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

Определение суда от 22.04.2025 получено конкурсным управляющим                        АО «МПЗ «Аскона» 06.05.2025 (уведомление о вручении почтового отправления                  № 183038 07 05617 1).

Определение суда от 22.04.2025, направленное ответчику по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, возвращено в суд в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление                 № 183038 07 05615 7).

В силу положений пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» и частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) стороны считаются извещенными надлежащим образом.

Мотивированный отзыв по существу заявленного требования ответчик не представил, каких-либо ходатайств не заявил.

В определении от 22.04.2025 суд предложил истцу письменно обосновать дату начала начисления процентов с учетом абзаца 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). 

23.06.2025 истец через систему электронной подачи документов «Мой арбитр» направил заявление об уточнении исковых требований, просил суд взыскать с ООО «Ресторатор 1» задолженность в сумме 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2025 по 20.06.2025, в сумме 41 260 руб. 27 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты суммы задолженности в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующий период.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ уточнение исковых требований принято судом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в материалах дела документам.

23.06.2025 судом вынесена резолютивная часть решения, опубликованная 24.06.2025 на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.murmansk.arbitr.ru.

26.06.2025 истец через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» направил заявление о составлении мотивированного решения по делу               № А42-2192/2025.    

С учетом соблюдения истцом положений части 2 статьи 229 АПК РФ, заявление о составлении мотивированного решения подлежит удовлетворению.

Материалами дела установлено, что решением Арбитражного суда Архангельской области от 11.11.2024  (резолютивная часть решения от 31.10.2024) по делу № А05-11032/2023 акционерное общество «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении АО «МПЗ «Аскона» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

В ходе исполнения конкурсным управляющим ФИО1 своих обязанностей стало известно о том, что между АО «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» (займодавец)  и ООО «Ресторатор 1» (заемщик) заключен договор займа от 04.08.2014 № 4/09-2014 (далее - договор займа) на сумму 500 000 руб., вместе с тем, сведения о погашении вышеуказанного займа отсутствуют.

Конкурсный управляющий располагает лишь платежным поручением от 04.09.2014 № 608, свидетельствующим о перечислении ответчику суммы займа по указанному договору (л.д. 24, 25). 

Ссылаясь на наличие у ООО «Ресторатор 1» задолженности по возврату суммы займа, истец направил ответчику претензию от 28.12.2024 с требованием о ее погашении, а впоследствии обратился в суд с настоящим иском (л.д. 26-28).

С учетом принятого судом уточнения исковых требовании?, сумма иска по настоящему делу составляет 541 260 руб. 27 коп., из которых 500 000 руб. – задолженность, 41 260 руб. 27 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на основании статьи 395 ГК РФ за период с 28.01.2025 по 20.06.2025.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу статей 807, 810 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В подтверждение договора займа и его условии? может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной? суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношении?, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого он вправе приводить иные доказательства, к которым может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Платежным поручением от 04.09.2014 № 608, в назначении платежа которого указано на перечисление денежных средств во исполнение именно спорного договора, а также выпиской по лицевому счету (л.д. 25) подтверждается факт перечисления денежных средств ответчику. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2014 № 19666/13 сформулирована правовая позиция, согласно которой перечисление истцом на расчетный счет ответчика денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения - по договору займа и принятие их последним подтверждают заключение договора займа. Так как договор займа является реальным, то несоблюдение письменной формы договора в виде одного документа, подписанного сторонами, не лишает такую сделку юридической силы при документальном удостоверении передачи займодавцем определенной денежной суммы заемщику.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Доказательства того, что денежные средства перечислялись ответчику в целях исполнения каких-либо иных обязательств и на иных условиях, как и доказательства того, что ответчик сообщил истцу об отсутствии основании? для перечисления денежных средств, либо вернул спорные денежные средства, в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах суд находит требование истца о взыскании суммы основного долга в размере 500 000 руб. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 этого Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 41 260 руб. 27 коп., начисленных за период с 28.01.2025 по 20.06.2025.

Проверив уточненный расчет, суд признает его ошибочным в части определения даты начала периода  начисления процентов.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (абзац 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ).

Истец предъявил требование о возврате суммы займа, направив претензию 28.12.2024 по юридическому адресу ответчика (почтовый идентификатор 42380002076439).

Указанное требование ответчиком не получено, возвращено отправителю с отметкой об истечении срока хранения 03.02.2025.

В силу статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. 

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Доказательств, свидетельствующих о неполучении указанного почтового отправления по причинам, не зависящим от ответчика, ООО «Ресторатор 1» не представлено, в связи с чем претензия с требованием о возврате денежных средств считается доставленной ответчику 03.02.2025. Соответственно проценты в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 810 ГК РФ подлежат начислению с 06.03.2025.

Таким образом, основания для начисления процентов за период с 28.01.2025 по 05.03.2025 отсутствуют. 

Согласно расчету суда проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 06.03.2025 по 20.06.2025 составляют 30 616 руб. 44 коп.

Учитывая изложенное, суд признает обоснованной к взысканию с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2025 по 20.06.2025, в размере 30 616 руб. 44 коп. 

В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга также заявлено правомерно, соответствует положениям части 3 статьи 395 ГК РФ и пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, проценты подлежат дальнейшему начислению на сумму долга, начиная с 21.06.2025 по дату фактической уплаты денежных средств. 

Определением суда от 22.04.2025 истцу предоставлена отсрочка уплаты  государственной пошлины на сумму 54 575 руб.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) при цене иска 541 260 руб. 27 коп.,                    с учетом принятого судом уточнения, уплате подлежит государственная пошлина   в размере 32 063 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 31 432 руб. 48 коп.

Руководствуясь частью 1 статьи 49, статьями 110, 167 - 171, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области 

решил:

Принять уточнение исковых требований.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор 1» в пользу акционерного общества «Металло-перерабатывающий завод «Аскона» задолженность в сумме 530 616 руб. 44 коп., из которых 500 000 руб. – основной долг, 30 616 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.03.2025 по 20.06.2025, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга с 21.06.2025 по день фактической уплаты денежных средств на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ресторатор 1» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 31 432 руб. 48 коп.

Сторонам разъясняется, что в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Судья                                                                                                              А.А. Лунёва