Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-93737/2024

02 декабря 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Шпачев Е.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (107174, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ НОВАЯ БАСМАННАЯ, Д. 2/1, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "КУПИНО" (197046, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, НАБ. ПЕТРОГРАДСКАЯ, Д. 18, ЛИТЕР А, ПОМЕЩ. 403 14-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 02.07.2008, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 4 900,02 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины

установил:

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ВРК Купино» о взыскании 4 900,02 руб. убытков.

Определением от 02.10.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Стороны извещены о принятии искового заявления к производству, рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, поскольку не согласен, что взыскиваемая истцом сумма является для него убытками. 

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с частью 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда в форме резолютивной  части от 21.11.2024 иск удовлетворен.

Мотивированное  решение изготовлено по заявлению ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд посчитал, что иск подлежит удовлетворению.

08.05. 2024 года в 19 час. 40 мин.  на  перегоне Кандуровка – Саракташ произошла не предусмотренная графиком движения поездов остановка грузового поезда № 2334  по причине  самопроизвольного срабатывания автотормозов. Задержка грузового поездов № 2334 на перегоне Кандуровка – Саракташ составила на 0 час. 35 мин. (с 19 час. 40 мин. по 20 час. 15 мин.). 

  При проведении контрольной проверки автотормозов выявлено: во время ликвидации сверхзарядного давления при проведении отстукивания соединительных рукавов у 13 вагона с головы № 51398402 происходит самопроизвольное срабатывание тормозов, с последующим срабатыванием тормозов по всему составу. Приборы воздухораспределителя демонтированы с вагона № 51398402 и направлены на проверку в АКБ Орского ВРЗ – филиала ООО «НВК». 

Данная задержка поезда № 2334 повлекла за собой задержку грузового поездов № 2336 на перегоне Кандуровка – Саракташ на 0 час. 36 мин. (с 19 час. 40 мин. по 20 час. 16 мин.). 

По факту задержки поездов автоматизированной системой КАСАНТ создано оповещение об отказе в работе технического средства № 13350766 с общим временем задержки поездов на 1час. 11мин.

Последний ремонт вагона № 51398402 был произведен в ноябре 2023г. ответчиком, что подтверждено клеймом «320» на главной части и магистральной части воздухораспределителя (483А.010-01) № 98857.

Для расследования данного инцидента  ответчик был вызван  телеграммой № 30 от 13.05.2024. На расследование представитель ответчика не прибыл.

При комиссионном расследовании и при контрольном испытании на пневмостанке мягкости действия магистральная и главная части воздухораспределителя, демонтированные  с  вагона № 51398402,  приходят в действие, давление в КДР 1,8 кгс/см2 при норме не более 0,1 кгс/см2.   При контрольной разборке магистральной части воздухораспределителя  выявлено: просажено уплотнение 270.753, просажена прокладка 183.9 клапана дополнительной разрядки 483.090, просажена пружина 483.029 в узле трех клапанов магистральной части воздухораспределителя.  Данные неисправности приводят к самопроизвольному срабатыванию тормозов и свидетельствует о нарушении ответчиком требований п. 1.4, п.15.4 «Общего руководства по ремонту тормозного оборудования вагонов 732-ЦВ-ЦЛ-2010г., утв. Советом по ж.д. транспорту государств – участников Содружества (протокол от 18-19.05.2011г. №54), что отражено в акте-рекламации № 75вр от 14.05.2024 и в техническом заключении по проверке тормозных приборов от 14.05.2024,  подписанном, в том числе, начальником ОКК Орского ВРЗ – филиала ООО «НВК» ФИО1

Таким образом, установлена вина ответчика в неисправности воздухораспределителя вагона  №5 1398402.

Неисправность вагона № 51398402  повлекла задержку движения  поездов 2334 и 2336 в общей сложности на 1 час. 11 мин.,  в связи с чем,  ОАО «РЖД» причинены убытки  в размере 4900,02 руб., состоящий из:

- по поезду № 2334  в размере 2422,20 руб. -  оплата труда локомотивной бригады в сумме 1 513,34 руб. за время вынужденного простоя (расчет произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста  поезда за фактическое время задержки поезда), страховые взносы в сумме 488,57 руб.,  сверхнормативные  затраты на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию) в сумме 420,29 руб.;

- по поезду № 2336 в размере 2 477,82 руб. - оплата труда локомотивной бригады в сумме 1 543, 32руб. за время вынужденного простоя (расчет произведен из нормо-часа тарифной ставки машиниста и помощника машиниста  поезда за фактическое время задержки поезда), страховые взносы в сумме 798,25 руб.,  сверхнормативные затраты на топливно-энергетические ресурсы (электроэнергию) в сумме 436,25 руб.

Соответствующий  расчет убытков представлен истцом.

Согласно пункту 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 721 ГК РФ). Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

Согласно п. 18.1 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм», вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов, несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36М. На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

В силу  пункта 2.2 Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утвержденного 18 марта 2020 г. Президентом НП "ОПЖТ" ФИО2 (далее – Регламент), владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ и ПЗК могут самостоятельно контролировать внеплановые отцепки вагона в ремонт в период его эксплуатации до истечения срока гарантии на вагон.

В соответствии с пунктом 2.3 Регламента владелец вагона, а также ВРП, ВСЗ в двухсуточный срок с момента отцепки вагона информируют телеграммой (факсом и т.п.) руководителей ВЧДЭ о своем участии, либо участии других заинтересованных лиц в расследовании технологической неисправности вагона, его узла или детали и сообщают о целесообразности ожидания вагона до прибытия своего представителя. 

В случае неполучения в двухсуточный срок от даты отцепки вагона сообщения от владельца вагона (ВРП, ВСЗ) о его выезде для участия в расследовании либо выезде заинтересованных лиц ВЧДЭ начинает расследование характера и причин возникновения дефектов, несоответствий качеству и составляет рекламационные документы в одностороннем порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации № 305-ЭС15-19207 от 4 февраля 2016 года, акт-рекламация формы ВУ-41 является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

Факт причинения ОАО «РЖД» убытков в результате ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по ремонту вагона документально подтвержден.

Акт-рекламация, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ОАО «РЖД», является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также предприятие, виновное в возникновении дефектов. 

Согласно  статье 17  Федерального закона от 10 января 2003 года  № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предназначенные для перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа по железнодорожным путям общего пользования железнодорожный подвижной состав и контейнеры независимо от их принадлежности должны удовлетворять требованиям соответствующих стандартов, правил и норм, а также требованиям Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта.

Пунктом 3 Приложения 5 к Правилам технической эксплуатации железных дорог в Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от 21 декабря 2010 г. № 286 установлено, что все элементы вагонов по прочности, устойчивости и техническому состоянию должны обеспечивать безопасное и плавное движение поездов.

Согласно ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 указанной статьи понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). К условиям гражданско-правовой ответственности относятся: противоправный характер поведения (действия или бездействие) лица, на которое предполагается возложить ответственность, причинно-следственная связь между противоправным поведением лица и наступившими негативными последствиями, вина, наличие у потерпевшего вреда или убытков.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель выплачивает заработную плату как вознаграждение за труд, который совершает работник в процессе своей трудовой деятельности. При этом работодатель, выплачивая заработную плату (расходы), приобретает результаты труда своего работника (доходы).

В рассматриваемом случае работодатель (Истец) нес расходы на оплату труда работников (локомотивные бригады), которые в период вынужденного простоя не исполняли своей основной трудовой функции, определенной в соответствии с уставными целями организации, в связи с чем, в этом случае взыскиваемая сумма заработной платы является эквивалентом стоимости результата труда. Соответственно  оплачены страховые вносы.

Размер ущерба в виде сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы (ТЭР), вызванных простоем локомотивов, определен Истцом с учетом положений Методики анализа результатов расхода ТЭР на тягу поездов, утвержденную первым заместителем Министра путей сообщения РФ 20 июня 1997 г. (№ ЦЦТ-26), в соответствии с которой устанавливается расход электрической энергии и дизельного топлива на тягу поездов, а также производится анализ изменения удельных расходов ТЭР на тягу поездов в грузовом, пассажирском и других видах движения с выявлением факторов, вызывающих перерасход и экономию ТЭР.

Таким образом, в связи с некачественным выполнением ответчиком ремонтных работ и, как следствие, аварийной остановкой и простоем поезда, Истцом понесены дополнительные расходы по оплате труда локомотивных бригад, которые выразились в том, что работники во время простоя свою трудовую функцию не выполняли, но Истец нес затраты выплате заработной платы в указанной период, а также затраты на топливно-энергетические ресурсы.

Указанные расходы не включены в тарифы на перевозку грузов, в связи с чем дополнительные затраты за простой подвижного состава, вызванного виновными действиями Ответчика, не могут быть возложены на грузоотправителей, грузополучателей, иных юридических и физических лиц, не являющихся перевозчиками на железнодорожном транспорте.

Возможность взыскания внедоговорных убытков ОАО «РЖД» с виновного лица в виде оплаты труда локомотивных бригад, а также сверхнормативных трат на топливно-энергетические ресурсы, вызванные простоем локомотива в связи с задержкой поезда, по причине ненадлежащего ремонта вагона подтверждена правовой позицией, изложенной в Определениях Верховного Суда РФ от 27 октября 2017 г. № 307-ЭС17-15247, от 26 февраля 2019 г. № 309-ЭС19-1612.

С учетом изложенного суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что взыскиваемые денежные суммы  являются производственными расходами истца, а не убытками, причиненными действиями ответчика.

Если бы не были задержаны поезда, истец не нес бы расходов по оплате простоя локомотивных бригад и уплате от этих сумм страховых взносов, оплате электроэнергии за время остановки движения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ВАГОНОРЕМОНТНАЯ КОМПАНИЯ "КУПИНО" в пользу ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" 4 900,02 руб. убытков, 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья                                                                            Шпачев Е.В.