АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-983/2019

08 апреля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.Н. Новиковой, О.В. Цирулик

при участии:

от  истца: общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес» - ФИО1, представитель по доверенности б/н от 18.07.2018 

от  ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» - ФИО2, представитель по доверенности от 04.02.2019 № 530/Д

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»

на решение от 16.10.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018

по делу № А73-12001/2018 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья И.В. Лазарева, в апелляционном суде – судьи В.Г. Дроздова, Е.В. Гричановская,                   И.В. Иноземцев

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес»  

к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие»  

о взыскании 2 135 608 руб. 93 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» 

Общество с ограниченной ответственностью «ДальТрансЛес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680011, 

<

...>; далее - ООО «ДальТрансЛес», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 129110, 

<

...>; далее – ООО «СК «Согласие», страховая компания, ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 2 135 608 руб. 93 коп. 

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТаймЛизинг» (далее - ООО «ТаймЛизинг», третье лицо). 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 16.10.2018 иск удовлетворен полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 указанное решение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 2 075 608 руб. 93 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО «СК «Согласие» просит названные судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в иске.

В жалобе заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с особыми условиями договора страхования станцию техобслуживания выбирает страховщик, на которую транспортное средство может быть направлено только в случае, если оно находится на гарантии завода-изготовителя; если транспортное средство - на гарантии у завода-изготовителя, но у страховщика нет возможности выдать направление на станцию техобслуживания официального дилера, то форма выплаты страхового возмещения – понесенные расходы. В этой связи ссылается на то, что на момент дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) гарантия завода-изготовителя отсутствовала. Указывает, что в нарушение статьи 268  АПК РФ апелляционный суд неправомерно отказал ответчику в приобщении дополнительных доказательств об отсутствии гарантии завода-изготовителя. Считает, что ответчик в полном объеме и срок исполнил свои обязательства по договору. 

В отзыве на кассационную жалобу ООО «ДальТрансЛес», возражая относительно изложенных в ней доводов, просит апелляционное постановление оставить без изменения как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали свои позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

ООО «ТаймЛизинг», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Проверив законность апелляционного постановления от 21.12.2018 с учетом доводов кассационной жалобы и возражений на неё, заслушав в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснения представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

По материалам дела установлено, 08.12.2016 между ООО «ДальТрансЛес» (лизингополучатель) и ООО «ТаймЛизинг» (лизингодатель) заключен договор лизинга № 94-ХБ-ТС, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести выбранное лизингополучателем транспортное средство, бывшее в употреблении: грузовой тягач седельный SCANIA G480CA6х6EHZ, 2015 года выпуска (пункт 1.1 договора).

 Пунктом 4.1 договора лизинга предусмотрено, что предмет лизинга подлежит обязательному страхованию лизингодателем на весь срок действия данного договора лизинга; страхователем является лизингодатель; страхуются, в том числе риски утраты (гибели) и (или) повреждения предмета лизинга; выгодоприобретателем в части страхования предмета лизинга является лизингодатель. 

Согласно пункту 4.8 договора лизинга лизингополучатель может по собственному желанию застраховать предмет лизинга от любых рисков, помимо указанных в настоящем договоре.

Договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен 08.12.2016 истцом, третьим лицом с обществом с ограниченной ответственностью «ДВ Скан» (далее – ООО «ДВ Скан»), которое является авторизованным дилером по продвижению марки автомобилей SCANIA в соответствии с подписанным дилерским соглашением с обществом с ограниченной ответственностью «Скания-Русь» от 01.08.2018                                  № 25-DA2018/KHB-DVS. 

В свою очередь, ООО «ТаймЛизинг» (страхователь) заключило с ООО «СК «Согласие» (страховщик) договор добровольного страхования транспортного средства, являющегося предметом лизинга («Каско-лизинг») на случаи ущерба, угона грузового тягача седельного SCANIA G480CA6х6EHZ, 2015 года выпуска, что подтверждается полисом страхования от 14.12.2016 серии 2002003 № 0630833/16 ТЮЛ, сроком действия с 14.12.2016 по 30.11.2018. 

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств от 27.04.2016. Выгодоприобретателем по риску «ущерб» является лизингополучатель - ООО «ДальТрансЛес».

Полисом страхования от 14.12.2016 предусмотрена безусловная франшиза по риску «ущерб» в сумме 60 000 руб. 

Между ООО «ДальТрансЛес» и ООО «ДВ Скан» 19.01.2017 заключен сервисный контракт по оказанию услуг (техническое обслуживание) в отношении транспортных средств заказчика, в частности спорного автомобиля с гарантией в течение 3 лет от даты заключения контракта или достижения пробега 209 350 км.

19.08.2017 произошло ДТП, в результате которого названное выше транспортное средство получило механические повреждения, о чем страхователь сообщил страховщику (письмо от 24.08.2017 № 331521/17).

Страховой компанией сформировано выплатное дело от 24.08.2017                  № 331521/17, составлен акт осмотра транспортного средства от 29.08.2017, обществу выдано 31.08.2017 направление на ремонт № 331521/17 на станцию технического обслуживания автомобиля (СТОА) - ООО «РусКомАвто». 

ООО «ДальТрансЛес» письмом от 19.09.2017 № 32 потребовало от ООО «СК «Согласие» произвести ремонт у официального дилера - ООО «ДВ Скан», так как транспортное средство находится на гарантийном обслуживании, срок эксплуатации составляет менее 3-х лет, а при отсутствии возможности выдать направление на СТОА официального дилера, просило возместить страховую выплату по страховому случаю в денежной форме. 

Поскольку требования оставлены страховой компанией без удовлетворения, то общество самостоятельно оформило у дилера заказ-наряд, в соответствии с которым общая стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составила 2 135 608 руб. 93 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО «ДальТрансЛес» в арбитражный суд с настоящим иском.

В пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам. 

При рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций установлен факт наступления страхового случая, который ответчиком не оспаривается. 

Принимая особые условия полиса страхования от 14.12.2016, проанализированные с позиции статьи 431 ГК РФ, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, пришли к единому выводу о том, что страховщик должен был выдать страхователю направление на СТОА официального дилера в регионе использования (г. Хабаровск), которым является ООО «ДВ Скан». 

Стоимость восстановительного ремонта в сумме 2 135 608 руб. 93 коп. подтверждена заказ-нарядом от 07.09.2017 № 7862, составленным ООО «ДВ Скан», заключением ООО «Независимая экспертиза и оценка» от 26.09.2017 № 463-2017, не опровергнута страховой компанией, поэтому суды признали заявленное исковое требование правомерным. 

Вместе с тем, учитывая, что полис страхования от 14.12.2016 серии 2002003 № 0630833/16 ТЮЛ содержит условие о безусловной франшизе по риску «ущерб» в сумме 60 000 руб., суд апелляционной инстанции из расчета иска исключил данную сумму, в результате чего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 2 075 608 руб. 93 коп., которая признана подлежащей взысканию в рассматриваемой ситуации. 

Ссылка в кассационной жалобе на то, что в нарушение статьи 268 АПК РФ апелляционный суд неправомерно отказал ООО «СК «Согласие» в приобщении дополнительных доказательств не принимается кассационной коллегией, поскольку с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ и разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном апелляционном суде», как отмечено судом, ответчик не доказал невозможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Собственное толкование заявителем кассационной жалобы особых условий договора страхования в свою пользу не влияет на итоговый вывод судов о правомерности заявленного требования страхователем о выплате страхового возмещения. При этом ключевым в данном случае, как установлено судами, является факт того, что автомобиль находится на гарантийном обслуживании, срок его эксплуатации не превышает трех лет, страховщик не выдал направление на ремонт на СТОА официального дилера соответствующей модели транспортного средства.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии ООО «СК «Согласие» с той оценкой, которую арбитражные суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции, в связи с чем подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, в том числе частью 4 названной нормы, для отмены либо изменения принятого по делу апелляционного постановления.

В этой связи кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2018 по делу № А73-12001/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           В.А. Гребенщикова                   

Судьи                                                                                    С.Н. Новикова         

 

О.В. Цирулик