ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 644024, 

<

...> Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-20222/2022

04 сентября 2025 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2025 года. Постановление изготовлено в полном объеме 04 сентября 2025 года.  

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Тетериной Н.В., судей Рожкова Д.Г., Солодкевич Ю.М., при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жантасовой Г.Ш., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5581/2025) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2025 № А75-20222/2022 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 136 532 руб. 67 коп.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» (далее – общество, ООО «УК «Партнер») обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 136 532 руб. 67 коп. задолженности по оплате коммунальных услуг.  

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) общество уточнило исковые требования, заявив о взыскании с ответчика долга в размере 131 626 руб. 28 коп., пени в размере 80 264 руб. 46 коп.  

Суд первой инстанции уточнение исковых требований принял. 

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2025 № А75-20222/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ИП ФИО1 в пользу ООО «УК «Партнер» взыскано 96 760 руб. 13 коп., в том числе долг в размере 62 772 руб. 74 коп., законная неустойка (пени) в размере 30 791 руб. 32 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 196 руб. 07 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «УК «Партнер» в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 25.06.2025 по делу № А75-20222/2022 изменить в части и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования о взыскании с ИП ФИО1 задолженности по оплате за текущий ремонт, содержание общего имущества и коммунальных услуг за период с 01.11.2019 по 30.04.2025 в размере 131 626 руб. 28 коп. в пользу ООО «УК «Партнёр»; пени за период 16.10.2021 по 31.03.2022 в сумме 3 118 руб. 01 коп.; пени за период 04.10.2022 по 30.04.2025 в сумме 77 146 руб. 45 коп., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.  

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что по состоянию на 30.04.2025 без учета начислений за апрель 2025 года за потребленные коммунальные ресурсы и оказанные услуги, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 131 626 руб. 28 коп.  

ИП ФИО1 представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просил отвить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей истца и ответчика.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим изменению, исходя из нижеизложенного.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО1 владеет на праве собственности нежилым помещением № 4, площадью 147,5 кв.м., расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (т. 1, л.д. 14-15) и сторонами не оспаривается.  

На основании решения собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 10.11.2018 № 01/2018), истец осуществляет управление вышеуказанным многоквартирным домом (т. 1, л.д. 16-17).  

Общество, как управляющая организация, в спорный период (01.11.2019 по 30.04.2025) осуществляла комплекс работ и услуг по управлению многоквартирным домом, включающий оказание коммунальных услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме.  

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, общество обратилось с иском в арбитражный суд.  

Суд первой инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности по требованиям за период с 01.11.2019 по август 2021 года, исключением задолженности в размере 34 073 руб. 21 коп., обозначенной как входящее сальдо на ноябрь 2019 года.  

Повторно проанализировав материалы дела, апелляционный суд пришел к следующим выводам.  

Как указывалось выше, ИП ФИО1 является собственником нежилого помещения № 4, площадью 147,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме (далее - МКД).  

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.  

В части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) указано, что собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - МКД)  

принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.  

Собственники помещений в МКД несут бремя расходов на содержание общего имущества в МКД (часть 1 статьи 39 ЖК РФ).  

Указанные обязанности также закреплены в пунктах 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491.  

Таким образом, собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование; в издержках по содержанию этого имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.  

Положения ГК РФ и ЖК РФ, устанавливающие обязательное участие собственников помещений в расходах по содержанию и ремонту МКД, направлены на поддержание дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям, что соответствует общим интересам собственников помещений.  

Справедливое распределение необходимых расходов между участниками общей собственности обеспечивается частью 2 статьи 39 ЖК РФ, которая в системной связи со статьей 249 ГК РФ и частью 1 статьи 158 ЖК РФ закрепляет принцип соответствия обязательных расходов собственника помещения в доме его доле в праве общей собственности.  

По правилам части 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в МКД собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.  

Собственник помещения в МКД обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).  

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги (пункт 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29.01.2018 № 5-П указал, что поскольку сам факт существования и сохранность каждого из помещений в многоквартирном доме обусловлены существованием и состоянием самого дома (здания), наличие права собственности на помещения в нем обусловливает наличие права общей долевой собственности собственников помещений на общее имущество в доме. Несение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений в этом доме составляет не просто неотъемлемую часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения в многоквартирном доме, так и самого дома в целом.  

В соответствии с частью 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса.  

При этом плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 части 2 статьи 154 ЖК РФ).  

Таким образом, собственник помещения, в том числе собственник нежилого помещения, расположенного в МКД, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.  

Как указывалось выше, ООО «УК «Партнер» с 10.11.2018 осуществляет управление МКД, расположенным по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>.  

В период с 01.11.2019 по 30.04.2025 у предпринимателя, как у собственника нежилого помещения в МКД под управлением ООО «УК «Партнер» сформировалась задолженность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере 131 626 руб. коп.  

Спор между сторонами в отношении обязанности ИП ФИО1 по оплате оказанных обществом услуг по содержанию общего имущества МКД отсутствует.  

Между сторонами имеются разногласия только по размеру задолженности.  

Настоящее дело носит расчетный характер, в связи с чем необходимость проверки расчета иска (контррасчета), по смыслу статей 64, 71 АПК РФ входит в стандарт всестороннего и полного исследования судами первой и апелляционной инстанций имеющихся в деле доказательств (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2016 № 305-ЭС16-2863, от 19.10.2016 № 305-ЭС16-8324, от 27.12.2016 № 310-ЭС16-12554).  

Как указывалось выше, суд первой инстанции, осуществив проверку суммы задолженности, пришел к выводу о том, что по требованиям за период с 01.11.2019 по август 2021 года истек срок исковой давности (с учетом соблюдения претензионного порядка и даты подачи иска 17.10.2022), также исключению подлежит задолженность в размере 34 073 руб. 21 коп., обозначенная, как входящее сальдо на ноябрь 2019 года. В связи с чем размер основного долга, подлежащий взысканию, определен в размере 62 772 руб. 74 коп.  

Что касается срока исковой давности. 

Действительно, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении иска. При этом суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», далее – постановление № 43).  

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.  

В свою очередь, в пункте 2 статьи 200 ГК РФ регламентировано, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.  

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (пункт 24 постановления № 43).  

Применительно к рассматриваемому случаю исковое заявление подано в суд 27.10.2022.  

В качестве периода образования задолженности в иске обозначено ноябрь 2019 года – октябрь 2022 года.  

Учитывая срок исполнения обязательства, установленный частью 1 статьи 155 ЖК РФ, по первому спорному месяцу – ноябрь 2019 года такой срок наступил 10.12.2019, следовательно, о нарушении своих прав истец узнал с 11.12.2019. С этого же момента начинает течь срок исковой давности и оканчивается 12.12.2022 (статья 193 ГК РФ).  

Более того, следует учитывать положения пункта 1 статьи 204 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.  

Как разъяснено в пунктах 17, 18 постановления № 43, в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.  

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.  

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).  

В рассматриваемом случае обществом подано заявление о выдаче приказа 10.02.2022 (на часть спорной задолженности по январь 2022 года), определение об отмене приказа вынесено 17.03.2022 по делу № А75-2394/2022.  

Таким образом, срок исковой давности по требованиям за период с ноября 2019 года по октябрь 2022 года обществом не пропущен.  

Позиция ответчика о пропуске срока основана ссылкой на уточнении 24.02.2025 обществом исковых требований  

Однако, как указывалось ранее, срок исковой давности не течет со дня предъявления иска в установленном порядке, что применительно к задолженности за обозначенный период начинается с 27.10.2022.  

В пункте 14 постановления № 43 разъяснено, что со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК  

РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования.  

По смыслу статей 199, 200 ГК РФ увеличение истцом размера исковых требований до принятия судом решения не изменяет наступивший в связи с предъявлением иска в установленном порядке момент, с которого исковая давность перестает течь.  

Вместе с тем, если судом принято заявление об увеличении иска в отношении задолженности за периоды, которые при обращении с первоначальным требованием не заявлялись, то срок исковой давности по измененным требованиям перестает течь с даты заявления таких требований, а не с даты предъявления первоначального иска.  

По смыслу изложенных разъяснений, изменение исковых требований не является обстоятельством, которое влияет на приостановление срока исковой давности после обращения с исковым заявлением в суд.  

Иными словами, корректировка размера задолженности без изменения его периода, не являются основанием для исчисления срока исковой давности в ином порядке.  

Момент уточнения исковых требований является существенным для определения срока исковой давности в отношении задолженности за новые периоды. Таковые обществом при уточнении обозначены, поскольку период образования задолженности скорректирован в сторону увеличения, заявлено о взыскании задолженности за период с ноября 2022 года по апрель 2025 года.  

Поскольку уточнение периода взыскания осуществлено истцом 24.02.2025 и 19.06.2025, трехлетний срок исковой давности по данным периода также не пропущен обществом.  

При изложенных обстоятельствах, требования истца предъявлены соблюдением срока исковой давности и оснований для исключения части задолженности за период с 01.11.2019 по август 2021 года у суда первой инстанции не имелось.  

Кроме того, апелляционным судом не установлено оснований для отказа во взыскании задолженности в размере 34 073 руб. 21 коп.  

Так, в обжалуемом решении указано, что обозначенная сумма задолженности указана истцом в сводном расчете, как сложившаяся на 01.11.2019, то есть долг в размере 34 073 руб. 21 коп. возник ранее искового периода, началом которого с учетом уточнения исковых требований является ноябрь 2019 года.  

В связи с этим, судом первой инстанции сумма основного долга, с учетом корретировок и оплат, указанных в сводном расчете по л/с № 

<

***>, определена в размере 62 772 руб. 74 коп.  

Вместе с тем, указание на 01.11.2019 наличие некой задолженности не свидетельствует о том, что таковая входит в предмет исковых требований.  

Как обозначалось ранее истец осуществляет функции управления спорным МКД с 2018 года, соответственно, правоотношения сторон носят длящийся характер и представление сводного расчета за весь период таких правоотношений вполне оправдан с целью проверки достоверности расчетов истца.  

Из анализа сводных расчетов общества следует, что итоговая сумма задолженности определена с нарастающим итогам, то есть по результатам оценки правоотношений за все периоды до апреля 2025 года.  

При этом с учетом поступивших от предпринимателя оплат, зачтенных истцом в счет исполнения обязательств, возникших за более ранние период в календарной очередности, что не противоречит положениям статьи 319.1 ГК РФ в отсутствие доказательств внесения таких оплат с указанием назначения платежа (его конкретизации к  

периоду оплаты), можно сделать вывод о том, что фактически задолженность на момент разрешения спора осталась, начиная с сентября 2021 года.  

Таким образом, по состоянию на 01.11.2019 у ответчика отсутствовала задолженность, как на момент обращения с иском в суд, так и на момент уточнения исковых требований.  

Вывод суда первой инстанции в данной части является ошибочным.  

Таким образом, по состоянию на 30.04.2025, без учета начислений за апрель 2025 года за оказанные услуги, основная задолженность ответчика перед истцом составляет 131 626 руб. 28 коп., что и подлежало взысканию.  

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы истцом также заявлено требование о взыскании пени в размере 80 264 руб. 46 коп., начисленной за период с 16.10.2021 по 30.04.2025 (с учетом исключения из расчета периода действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами»).  

В силу статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.  

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.  

Поскольку факт нарушения предпринимателем обязательств по оплате услуг судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения обязательств или отсутствия вины в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, частью 14 статьи 155 ЖК РФ, учитывая пределы исковых требований, правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки.  

Вместе с тем ввиду неверно определенной суммы задолженности размер неустойки также подлежит корректировке.  

С учетом правомерно сформированной задолженности, размер пени составит за период с 16.10.2021 по 31.03.2022 - 3 118 руб. 01 коп., за период 04.10.2022 по 30.04.2025 в сумме 77 146 руб. 45 коп.  

При изложенных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2025 № А75-20222/2022 подлежит изменению, согласно изложенному в мотивировочной части настоящего постановления.  

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат взысканию с ответчика в связи с удовлетворением иска (части 1, 5 статьи 110 АПК РФ).  

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд  

постановил:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.07.2025 № А75-20222/2022 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом:  

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» долг в размере 131 626 руб. 28 коп., законную неустойку (пеню) в размере 80 264 руб. 46 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в сумме 35 096 руб.  

Взыскать с общества с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 10 499 руб.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.  

Председательствующий Н.В. Тетерина Судьи Д.Г. Рожков  

 Ю.М. Солодкевич