ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-17305/2018

г. Самара

18 сентября 2018 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Корнилова А.Б.,

без вызова сторон, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад» на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 по делу № А65-17305/2018 (судья Абульханова Г.Ф.) рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фармсклад»,

к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна»,

о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.2017 №271017ПТ1 в размере 165360 руб., неустойки по состоянию на 01.06.2018 в размере 165360 руб., судебных расходов на услуги представителя, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад» обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Сосна» о взыскании задолженности по договору поставки от 27.10.2017 №271017ПТ1 в размере 165360 руб., неустойки по состоянию на 01.06.2018 в размере 165360 руб., судебных расходов на услуги представителя.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Фармсклад» просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции изменить в части взыскания судебных расходов и принять по делу новый судебный акт. В остальной части решение не обжалуется.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, а также учитывая п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Фармсклад» и обществом с ограниченной ответственностью «Сосна» был заключен договор поставки №271017 ПТ1 от 27.10.2017г.

Во исполнение указанного договора, истец поставил в адрес ответчика товар по универсальному передаточному документу №22 от 27.10.2017, копия которого представлена в материалы дела, на общую сумму 165 360 руб. Однако в установленный срок ответчик поставленный товар не оплатил.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 165 360 руб.

В соответствии с п. 6.2 договора поставки №271017 ПТ1 от 27.10.2017 при нарушении покупателем сроков оплаты, установленных п. 2.3 договора, поставщик приобретает право требовать оплаты 0,5 % согласно ст. 395 ГК РФ от стоимости отгруженного товара за каждый день просрочки товара оплаты покупателем.

Согласно представленного расчета, правомерность которого ответчиком не оспорена, в связи с просрочкой в оплате, неустойка из расчёта 0,5 процента начисленная с 27.10.2017 по 01.06.2018 составила сумму 180 242,40 руб. Однако истец просит взыскать с ответчика сумму 165 360 руб.

Истцом в адрес ответчика 17.02.2018 была отправлена претензия, которая ответчиком оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Факт получения товара, размер задолженности и период просрочки оплаты поставленного товара материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

Документы, свидетельствующие об исполнении денежного обязательства по оплате полученного товара в установленные договором сроки, ответчиком не представлены.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в размере 165 360 руб. и по неустойки за просрочку платежа в размере 165 360 руб. в силу статей 309, 310, 395, 506, 516 ГК РФ являются законными и обоснованными.

Ответчиком не представлены доказательства  уплаты сумм задолженности и неустойки, также не представлены возражения по существу заявленных требований, в связи с чем, требования заявителя судом первой инстанции были обоснованно удовлетворены.

Кроме того, истец ходатайствовал о возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В подтверждение расходов за оказанные юридические услуги истец представил: договор оказания юридических услуг от 20.05.2018 №22-ЮЛ, квитанцию №022 от 20.05.2018, приходный кассовый ордер №22 от 20.05.2018. 

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктами 12, 13, 15 Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Безусловное наличие у лица, участвующего в деле, права нанимать в защиту своих интересов в суде квалифицированного специалиста (представителя) и уплачивать ему ту сумму, о которой оно с таким специалистом договорится, само по себе не является основанием для возложения на проигравшую сторону обязанности такую сумму возместить в полном объеме, без учета оценки соразмерности и разумности понесенных лицом расходов.

Разумность расходов с точки зрения суммы означает их пропорциональность сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе.

Настоящее дело не связано со значительными трудозатратами по подготовке искового заявления, претензии и по сбору документов. По аналогичным спорам имеется обширная судебно-правоприменительная практика. В материалах дела не имеется доказательств того, что разрешение настоящего спора потребовало специальной правовой оценки ситуации.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, а также принимая во внимание то, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без назначения судебного заседания с вызовом сторон, исходя из необходимости соблюдения принципов разумности, объективности и соблюдения баланса интересов сторон, учитывая степень сложности и характера спора, объем оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно посчитал, что судебные расходы на оплату услуг представителя обоснованны в размере 2000 руб.

Истец в своей апелляционной жалобе, оспаривая снижение расходов по оплате услуг представителя до суммы 2000 рублей, ссылается только на то, что по другим, схожим делам, суды взыскивали судебные расходы в большем размере. Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения жалобы. В рассматриваемом случае, вся работа представителя сводилась только к подготовке искового заявления небольшой сложности (взыскание долга по одной товарной накладной). Сумма 2000 рублей вполне отвечает проделанному представителем объему работы.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.07.2018г. по делу № А65-17305/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                                        А.Б. Корнилов