Именем Российской Федерации

    

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-198141/22-112-1548

г. Москва

08 декабря 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 01 декабря 2023   года

Полный текст решения изготовлен 08 декабря 2023   года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Тевелевой Н.П., 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

при участии: по протоколу 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО  "ОЙЛБЕРГ" (ОГРН: 

<

***>)

к ответчику ООО  "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" ( ОГРН: 

<

***>)

третье лицо ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА" 

об обязании заказчика принять товар по договору №1770559633918Z000021/ОЙЛ07 от 23.04.2019 г.

У С Т А Н О В И Л:

ООО  "ОЙЛБЕРГ" обратилось  в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО  "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" об обязании принять товар по договору №1770559633918Z000021/ОЙЛ07 от 23.04.2019 г., с привлечением к участию в деле  в порядке ст. 51 АПК РФ  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКП "ГКНИПАС ИМЕНИ Л.К.САФРОНОВА".

Ответчик исковые требования не признал по доводам письменного отзыва. 

Изучив материалы дела, суд установил, что  исковые требования, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что между истцом ООО «Ойлберг» (Поставщик) и ответчиком ООО «Спецмонтажавтоматика» (Заказчик) заключен договор поставки 1770559633918Z000021 /ОЙЛ07 от 23.04.2019 года (далее – Договор) на поставку оборудования на объект, расположенный по адресу: Московская область, Воскресенский район, п. Белоозерский, ФКП «ГкНИПАС» (Т.1., л.д. 46-48).

В соответствии с п.1.2 Договора Стороны согласовали номенклатуру и количество оборудования в Спецификации (Приложение № 1 к Договору), состоящей из двух позиций: манекены для краш-теста FAA H-III, тензометрические с датчиками, с установкой, с пуско-наладкой – в количестве 4 штук и комплект запасных частей к манекену H II.

В соответствии с пунктом 1.3,  Договора заключен во исполнение обязательств Заказчика по Государственному контракту № 14209.169999.18.002-15/007-К от 13.09.2018 г.

В пунктах 2.6 -2.9 Договора Стороны согласовали порядок оплаты оборудования, а в пунктах 3.1.-3.3 Договора – порядок доставки оборудования на объект и сроки передачи оборудования.

Письмом от 18.12.2019 г. Истец уведомил Ответчика о готовности оборудования к отгрузке и просил принять оборудование в срок до 26.12.2019 г. 

Ответчик 19.12.2019 г. отказал Истцу в приемке оборудования, сославшись на форс-мажорные обстоятельства без разъяснения этих обстоятельств (Т.1, л.д. 38, 39).

17.02.2020 г. Истец и Ответчик заключили дополнительное соглашение № 1 к Договору, которым были изменены следующие условия Договора: состав поставляемого оборудования, порядок его оплаты и срока поставки (Т.1, л.д. 50).

В пункте 3 дополнительного соглашения от 17.02.2020 г. стороны установили новый срок поставки товара, равный 200-м рабочим дням с момента заключения дополнительного соглашения.

Оборудование, предусмотренное договором, ответчику не передано и хранится у истца.

Как следует из переписки, между сторонами возник спор по порядку передачи и приемки оборудования и сопроводительной документации на оборудование, а также по составу и содержанию сопроводительной документации.

Письмами от 06.10.2021 г., от 19.10.2021 г. истец уведомил ответчика о намерении доставить оборудование на объект 14.10.2021 г. и необходимости оформления пропуска на объект по адресу доставки товара, сообщил о сохранении заинтересованности в поставке товара после уклонения Ответчика от приемки товара 14.10.2021 г. и просил согласовать новую дату поставки и приемки товара -28.10.2021 г.

Ответчик сообщил Истцу, что представленной документации на оборудование недостаточно, потребовал предоставить переводы отдельных документов на русский язык и отказался принимать оборудование до получения от Истца сопроводительной документации с целью проведения технической экспертизы идентификации заявленных к поставке манекенов и запасных частей.

Письмом от 14.03.2022 Ответчик снова запросил у Истца сопроводительную документацию на проверку устранения замечаний, сделанных специалистами ФКП «ГкНИПАС». В ответе на указанное письмо Истец сообщил о перечне документации, которая будет передана вместе с товаром при его приемке.

Стороны согласовали сроки и 20.07.2022 г. в присутствии специалистов ФКП «ГкНИПАС» провели осмотр и фотографирование оборудования, а также ознакомление с сопроводительной документацией.

Ответчик, не приняв оборудование, сообщил истцу о необходимости устранения ряда недостатков оборудования и сопроводительной документации, с которыми истец не согласился.

20.02.2023 г. во исполнение определения суда от 07.02.2023 г. по настоящему делу, истец осуществил передачу, а Ответчик принял сопроводительные документы на оборудование в количестве 43 наименований. 

06.03.2023 г. Ответчик осуществил обратную передачу Истцу указанных документов с отметкой о том, что ранее выявленные недостатки оборудования не устранены.

В обоснование правомерности своих позиций по спору сторонами представлены технические заключения специалистов.

Ответчиком заявлено ходатайство о проведении экспертизы на соответствие оборудования и сопроводительной документации условиям Договора, правилам разработчика оборудования, которое судом изучено и отклонено, при этом, суд учитывает следующее. 

Пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. На основании части 2 статьи 64, частей 4, 5 статьи 71, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая пояснения сторон, а так же представленные сторонами документы на спорное оборудование, суд считает проведение экспертизы по документам нецелесообразным. 

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п.3 ст.455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В этой связи суд считает, что стороны согласовали условия Договора о товаре, поименованном в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 17.02.2020 г. к Договору.

Поскольку Истец не является участником (стороной) государственного контракта от 13.09.2018 г. № 14209.9999.18.002-15/007-К и не имел возможности ознакомиться на дату подписания Договора с содержанием указанного контракта, а ФКП «ГКНИПАС имени Л.К.Сафронова» не является стороной Договора, в связи с чем условие пункта 1.3 Договора является не относящимся к условию договора о товаре.

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (п.2. ст.456 ГК РФ)

В соответствии с п.1 ст.458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара, или момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

По смыслу статьи 484 ГК РФ отказ покупателя от принятия товара является неправомерным в том случае, когда такой отказ совершен с нарушением требований закона, иных правовых актов или условий договора купли-продажи.

Суд приходит к выводу, что договором согласована поставка Ответчику оборудования только с той сопроводительной документацией, которая предоставляется соответствующим изготовителем оборудования, поскольку ни в Договоре, ни в дополнительном соглашении № 1 от 17.02.2020 г. к Договору не содержится условий, конкретизирующих перечень документации, которую Истец обязан предоставить Ответчику при передаче товара.

Так, истец 12.07.2021 известил Ответчика о готовности передать оборудование.

В дальнейшем, истец также представил ответчику и представителям ФКП «ГКНИПАС имени Л.К. Сафронова» оборудование для осмотра и фотосъемки, а также сопроводительную документацию для ознакомления.

Согласно п.3 дополнительного соглашения от 17.02.2020 к договору и выводов, содержащихся во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2020 по делу №А40-57334/2020-159-424, при условии готовности истца передать товар, обязанность ответчика принять товара должна считаться нарушенной за пределами срока, установленного по соглашению сторон, т.е 29.01.2021г.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 513 ГК РФ ответчик обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

27.07.2022 г. Ответчик, не заявив каких-либо претензий к оборудованию и составу сопроводительной документации, с которыми он ознакомился 20.07.2022 г., взял на себя обязательство в срок до 15.08.2022 г. осуществить приемку товара путем самовывоза со склада истца, предупредив об этом истца за три календарных дня до даты до даты приемки, а день приемки - подписать УПД и акт приема-передачи товара и совершить все необходимые действия по приемке, указанные в договоре, однако обязательства исполнены не были, что является нарушением обязательств со стороны ответчика.

Суд, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства установил, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика подлежат отклонению, при этом, суд учитывает, что в материалы дела представлены надлежащие доказательства передачи ответчику необходимой документации

Таким образом, истцом надлежащим образом исполнены  обязательства по договору, в связи с чем, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст.ст.456-457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, в установленный таким договором срок либо в течение срока, определяемого правилами ст.314 ГК РФ. 

В соответствии со ст.484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. 

При этом п.2 ст.484 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли- продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара. 

Таким образом, при наличии установленного договором порядка поставки/передачи товара, обязательства поставщика и покупателя в части его соблюдения и, соответственно, надлежащего исполнения, являются согласно ст.328 ГК РФ встречными, вследствие неисполнения которых одной из сторон возникают предусмотренные как указанной нормой, так и положениями ст.406 ГК РФ последствия.

Истцом в материалы дела представлены надлежащие доказательства, подтверждающие принятие им мер к исполнению условия договора о передаче товара ответчику (путем направления уведомления о готовности товара к отгрузке, а также иных предложений и претензий, в том числе соглашения от 27.07.2022), однако ответчик свои обязательства по приемке товара не исполнил. 

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, суд установил, что исковые требования  обоснованы и подлежат  удовлетворению. 

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110,112  АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 309,310, 469,506,513,516 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71, 101-106, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Обязать ООО «СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 01.02.2006, ИНН: 

<

***>) принять от ООО «ОЙЛБЕРГ» (ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 10.06.2014, ИНН: 

<

***>) товар по договору поставки №17705596339182000021/ОЙЛ07 от 23.04.2019г согласно подписанному сторонами дополнительному соглашению №1 от 17.02.2020г.

Взыскать с ООО  "СПЕЦМОНТАЖАВТОМАТИКА" в пользу ООО  "ОЙЛБЕРГ" 6000 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья:

Н.П. Тевелева