ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-2366/2022

01 июля 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2022 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рыжикова О.Ю., 

судей Ивановой Н.Е., Котлярова Н.Е., 

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4913/2022) общества с ограниченной ответственностью «Легион» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 по делу № А70-2366/2022 (судья Коряковцева О.В.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Легион» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 625047, 

<

...>) к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2022 № ЦАО458 о привлечении к административной ответственности.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Легион» (далее – заявитель, общество, ООО «Легион») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени (далее – заинтересованное лицо, Комиссия, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 26.01.2022 № ЦАО458 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 по делу № А70-2366/2022 в удовлетворении заявленного требования отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что имеются основания для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением либо снижения назначенного штрафа, поскольку ООО «Легион» является субъектом малого предпринимательства, принял в управление многоквартирный дом в аварийном состоянии, жители которого освобождены от бремени оплаты за капитальный и текущий ремонт и имеют скидку на остальные жилищные услуги; выявленное правонарушение никакой угрозы для жителей и третьих лиц не представляло, поскольку сосульки на крыше располагались в непроходной части дома; о выявленном факте наличия сосулек общество не предупреждено, сосульки на крыше и устранены обществом в плановом режиме 30.12.2021 .

Комиссией представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, а также изложено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие ее представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено. 

ООО «Легион», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.

Ведущим  инженером отдела  имущественных комплексов МКУ «Служба  заказчика по  благоустройству  Центрального  административного  округа   города  Тюмени»  ФИО2  в  ход  осмотра установлено, что  28.12.2021 по адресу: 

<

...> ООО «Легион», как управляющей организацией названного МКД,  не  приняты меры по уборке снега и льда с крыши (наличие сосулек), что  является   нарушением части  3 статьи  14 Правил благоустройства территории города Тюмени, утвержденных Решением Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136.

По данному факту уполномоченным должностным лицом в отношении общества 26.01.2022 составлен протокол об административном правонарушении № ЦАО458 по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 Кодека Тюменской области об административной ответственности (далее – КоАО ТО).

По результатам рассмотрения протокола и приложенных к нему документов  Комиссией  вынесено оспариваемое постановление от 26.01.2022 №ЦАО458, которым 

общество  признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 КоАО ТО, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Полагая, что указанное постановление нарушает права и законные интересы ООО «Легион», последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 КоАО ТО, в том числе  вины общества в его совершении. Процессуальных нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности судом не установлено. Оснований  для замены   назначенного  обществу административного наказания в виде штрафа  на   предупреждение  судом   первой  инстанции   не  усмотрено. 

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской  Федерации об  административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статья 1.1 КоАП РФ определяет, что законодательство об административных правонарушениях состоит из указанного Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

В Тюменской области в целях защиты прав и свобод человека и гражданина, институтов государственной власти, установленного порядка осуществления местного самоуправления в Тюменской области, общественного порядка и общественной безопасности, собственности Тюменской области и муниципальной собственности, а также предупреждения административных правонарушений принят КоАО ТО.

В соответствии с частью  9 статьи  4.9 КоАО ТО непринятие мер по очистке от снега и льда крыш, карнизов, водостоков зданий, сооружений  -влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Требования по уборке территории установлены Правилами благоустройства территории города Тюмени, утвержденными Решение Тюменской городской Думы от 27.06.2019 № 136 (далее – Правила).

В соответствии с частью  3 статьи  14 Правил весенне-летняя уборка производится в период с 15 апреля до 15 октября. Осенне-зимняя уборка производится в период с 15 октября до 15 апреля. 

Согласно пункту «д» части  4 статьи  14  Правил крыши, водосточные трубы зданий, строений, сооружений должны очищаться от снега и льда. Снег и лед, сброшенные с крыш, должны быть немедленно убраны.

Как следует из  материалов дела, общество осуществляет управление многоквартирным домом  по адресу: 

<

...>, при этом   не  предприняло  мер   по удалению наледи, сосулек с кровли дома, что  подтверждается, договором управления многоквартирным домом от 15.01.2020 №УК-18/20, актом осмотра места совершения административного правонарушения от 28.12.2021 с приложенными к акту фото-таблицами и схемой, протоколом об административном правонарушении от 13.01.2022.

Данные обстоятельства заявитель не оспаривает, при этом ссылается на то, что  спорный  МКД  находится  в  аварийном  состоянии,   о факте выявления   сосулек общество никто не предупредил. Вместе  с  тем  нахождение МКД  в аварийном состоянии не освобождает, лицо, в управлении которого находится   этот дом от выполнения требований, предусмотренных пунктом «д» части 4 статьи 14 Правил благоустройства, учитывая,  что  в  доме  все  еще   проживают   люди. При этом  обязанность по очистке крыш возложена на управляющую организацию, и  она  обязана  выявлять наледь и принимать  меры  по  ее  устранению, не  дожидаясь   выявления данного обстоятельства иными лицами.

Ссылка Общества на плановость  выполнения  работ   по  очитке  кровли  от  снега  и   и наледи    не состоятельна, поскольку вышеуказанное требование Правил направлено на своевременное  принятие  мер  к  устранению  наледи и снега на крышах. Непринятие мер по своевременной очистке крыши от снега и льда влечет создание реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности соблюдения обществом требований Правил в силу чрезвычайных, не зависящих от общества событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, в материалах настоящего дела отсутствуют.

Таким образом, судом апелляционной инстанции установлено наличие события вменяемого административного правонарушения, виновное совершение его обществом, а также наличие всех необходимых оснований для привлечения последнего к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 9 статьи 4.9 КоАО ТО.

Нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и  вынесении оспариваемого  постановления    не истек.

 Правонарушение выявлено  и  дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 9 статьи  4.9 КоАО ТО в отношении ООО «Легион» возбуждено должностным лицом МКУ «Служба  заказчика по  благоустройству  Центрального  административного  округа   города  Тюмени»   в соответствии с требованиями КоАП РФ, в пределах полномочий, установленных муниципальными правовыми актами Администрации города Тюмени, в том числе:

1) распоряжением Администрации города Тюмени от 21.04.2009 №341-рк «Об утверждении Порядка формирования и благоустройства имущественныхкомплексов города Тюмени».

Согласно подпункту . «б» пункта 4.2 Приложения к Распоряжению  должностные лица  МКУ «Служба  заказчика по  благоустройству  Центрального  административного  округа   города  Тюмени»   проводят плановые осмотры территории имущественных комплексов на предмет непосредственного обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в сфере благоустройства.

2) распоряжением Главы Администрации города Тюмени от 05.03.2008 № 52-рг «О Перечне должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы обадминистративных правонарушениях, предусмотренных КоАО ТО (далее - Перечень).

В соответствии с Перечнем ведущий инженер отдела  имущественных комплексов МКУ «Служба  заказчика по  благоустройству  Центрального  административного  округа   города  Тюмени»  уполномочен составлять протоколы о правонарушениях, предусмотренных статьями 1.10, 4.1, частью 2 статьи 4.2, частями 1, 2, 4 статьи 4.3, статьями 4.5, 4.6, 4.7, 4.8, 4.9, 4.10, 4.12 КоАО ТО.

Судом  апелляционной инстанции не усмотрено  оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ. 

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество с 01.08.2016 относится к категории субъектов малого предпринимательства - микропредприятие.

Вместе с тем учитывая, положения части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, следует признать,  что в результате бездействия общества возникла непосредственная угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного мира,  что исключает замену административного штрафа предупреждением.

Административное наказание назначено  обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 9 статьи 4.9 КоАО ТО для юридических лиц.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 70-ФЗ) внесены изменения в КоАП РФ, в частности, введена в действие с 06.04.2022 статья 4.1.2 КоАП РФ, устанавливающая особенности назначения наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям.

Согласно части 1 статьи 4.1.2 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, административный штраф назначается в размере, предусмотренном санкцией соответствующей статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что  общество  включено в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (категория микропредприятие). административной ответственности предусмотрена ответственность для граждан, юридических и должностных лиц.

В случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере (часть 2 статьи 4.1.2 КоАПК РФ в редакции Закона № 70-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 37 «О некоторых вопросах, возникающих при устранении ответственности за совершение публично-правового правонарушения» в целях реализации положений части 2 статьи 54 Конституции Российской Федерации, согласно которым, если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон, привлекающий к ответственности орган обязан принять меры к тому, чтобы исключить возможность несения лицом ответственности за совершение такого публично-правового правонарушения полностью либо в части. Судам необходимо исходить из того, что, если лицом предъявлено требование о признании решения (постановления) о привлечении к ответственности недействительным, факт устранения такой ответственности после принятия оспариваемого решения (постановления) является основанием не для признания его недействительным, а для указания в резолютивной части судебного акта на то, что оспариваемое решение не подлежит исполнению.

 Постановление от 26.01.2022 № ЦАО458 о назначении административного наказания не исполнено, административный штраф обществом не уплачен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Таким образом, постановление  от 26.01.2022 № ЦАО458 о назначении обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. следует признать не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 25 000 руб. (половина минимального размера  административного штрафа, предусмотренного санкцией части 9 статьи 4.9 КоАО ТО и для юридического лица).

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не распределяются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 23.03.2022 по делу № А70-2366/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Признать постановление Административной комиссии Центрального административного округа города Тюмени от 26.01.2022 № ЦАО458 не подлежащим исполнению в части назначения административного штрафа в размере, превышающем 25 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Н.Е. Иванова

 Н.Е. Котляров