﻿Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-31615/2018

19 августа 2021 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2021 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Кореневой Т.И.,

судей: Васиной Т.П., Палащенко И.И.,

при ведении протокола судебного заседания и обеспечении использования систем видеоконференц-связи помощником судьи Вильтовской М.С.,

при участии в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края представителя общества с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» Ненько О.А. (доверенность от 26.11.2020, диплом, паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Доспехи Дома» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу № А33-31615/2018 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рапид Билдинг» (ОГРН 1132468054278, ИНН 2460249449, далее – ООО «Рапид Билдинг») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Доспехи дома» (ОГРН 1165476141830, ИНН 5402021747, далее – ООО «Доспехи дома») и обществу с ограниченной ответственностью «Сиб-транзит» (ОГРН 1044217015468, ИНН 4217066710, далее – ООО Сиб-транзит») о взыскании солидарно 669 469 рублей 56 копеек убытков, представляющих собой стоимость фактически выполненных работ.

ООО «Доспехи дома» заявило встречный иск, измененный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к ООО «Рапид Билдинг» о взыскании 3 143 250 рублей убытков, представляющих собой стоимость устранения недостатков выполненных работ, и 940 993 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.08.2017 по 12.09.2018.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года, исковые требования ООО «Рапид Билдинг» удовлетворены: с ООО «Доспехи дома» и ООО Сибтранзит» в пользу ООО «Рапид Билдинг» солидарно взыскано 669 469 рублей 56 копеек убытков; в удовлетворении встречных требований ООО «Доспехи дома» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19 ноября 2019 года решение Арбитражного суда Красноярского края от 30 апреля 2019 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела ООО «Рапид Билдинг» исковые требования поддержало в полном объеме, заявило о взыскании 669 469 рублей 56 копеек задолженности за выполненные работы и судебных расходов на оплату услуг представителей в сумме 526 478 рублей 13 копеек.

ООО «Доспехи дома» встречные исковые требования в соответствии со статьей 49 АПК РФ изменило: просило взыскать 3 350 274 рублей 06 копеек в качестве возмещения убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 160317 (3) на проектирование, изготовление, поставку и монтаж каркаса здания; неустойку по состоянию на 12.09.2018 в размере 940 993 рублей.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года, исковые требования ООО «Рапид Билдинг» удовлетворены: суд взыскал солидарно с ООО «Доспехи дома» и ООО «Сиб-Транзит» в пользу ООО «Рапид Билдинг» стоимость неоплаченных по договору от 16.03.2017 № 160317(3) работ в сумме 669 469 рублей 56 копеек, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

ООО «Доспехи дома» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что факт ненадлежащего исполнения ООО «Рапид Билдинг» своих обязательств по договору материалами дела подтвержден, ссылается на необоснованное приостановление последним работ на объекте, указывает, что заказчиком были исполнены требования, представленного подрядчиком задания на проектирование фундаментов в части нагрузок; также заявитель считает необоснованным отказ судов в удовлетворении встречного иска.

ООО «Рапид Билдинг» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило свое согласие с обжалуемыми судебными актами.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» – kad.arbitr.ru). 

В судебном заседании представитель ООО «Рапид Билдинг» просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

01.07.2021 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 11 часов 45 минут 08 июля 2021 года.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08 июля 2021 года рассмотрение кассационной жалобы отложено в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на 17 августа 2021 года на 10 часов 30 минут. 

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16 августа 2021 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе судей, рассматривающих дело, произведена замена судьи Барской А.Л. судьей Васиной Т.П.

Рассмотрение дела в судебном заседании произведено с самого начала.

Проверив в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, 16.03.2017 между ООО «Рапид Билдинг» (подрядчиком) и ООО «Доспехи дома» (заказчиком) заключен договор № 160317(3) на проектирование, изготовление, поставку и монтаж каркасного здания, согласно условиям которого подрядчик обязался разработать рабочую документацию стадии монтажа металлоконструкций, получить положительное заключение экспертизы на указанную рабочую документацию, изготовить, поставить и смонтировать металлоконструкции на объекте-спортивный зал по адресу: Российская Федерация, Кемеровская область, Новокузнецкий район, п. Костенково, ул. Облепиховая, а заказчик – принять работы и уплатить обусловленную договором цену. 

В соответствии с пунктом 1.2 договора количество, ассортимент, цены, поставляемых металлоконструкций согласовывались сторонами в спецификации (приложение № 4).

Согласно пункту 1.3 договора подрядчик выполнял монтаж в объеме и по ценам, согласованным сторонами в ведомости договорной цены (приложение № 5).

В соответствии с пунктом 1.4 договора подрядчик выполнял монтаж как из материалов, поставляемых по договору, так и из давальческих материалов, предоставляемых заказчиком в соответствии с ведомостью давальческих материалов (приложение № 9).

Согласно пункту 1.5 договора состав, порядок, сроки (в том числе промежуточные) работ, сроки проектирования, поставки, монтажа указывались в техническом задании (приложение № 1) и графике производства работ (приложение № 2).

В соответствии с пунктом 1.6 договора работы выполнялись подрядчиком с соблюдением технических и иных требований, установленных нормативно-правовыми и нормативно-техническими актами, предъявляемыми для подобной работы и/или объекта.

Согласно  пункту 2.1 договора сроки выполнения работы: с 16.03.2017 по 30.08.2017.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ составила 5 414 609 рублей 49 копеек, в том числе НДС 18%, из которых 2 925 209 рублей 45 копеек – стоимость материалов (спецификация), и 2 489 400 рублей – стоимость монтажа (ведомость договорной цены).

Заказчик уплатил подрядчику 1 742 850 рублей аванса.

22.05.2017 заказчиком согласована разработанная подрядчиком рабочая документация, о чем сторонами подписан акт утверждения проектной документации, которая первоначально получила 30.05.2017 положительное заключение общества с ограниченной ответственностью «Региональная негосударственная экспертиза» (далее - ООО «РНЭ»).

05.09.2017 подрядчик уведомил заказчика о приостановке выполнения работ по причине неисполнения заказчиком встречных обязательств, а именно: непредоставления подрядчику точки подключения к электрической энергии мощностью 100 кВт; несоответствия отметки закладных деталей для крепления каркаса пристройки к зданию в осях 9-11/Е-Ж согласованному сторонами проекту; отсутствия монолитной плиты пола первого этажа, что препятствовало выполнению работ по крепежу стойки обрамления дверных проёмов первого этажа, лестницы межэтажной в месте опоры на монолитную плиту пола первого этажа.

06.09.2017 заказчик известил подрядчика о наличии недостатков в выполненных подрядчиком работах; подрядчику было предложено устранить в течение 10 дней с момента получения претензии.

12.09.2017 подрядчик, указав на наличие препятствий в выполнении работ, перечисленных подрядчиком в письме от 05.09.2017 № 758, обратился к заказчику с требованием приемки фактически выполненных работ,  приложил акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 12.09.2017 № 1 на сумму 2 412 319 рублей 56 копеек.

13.09.2017 заказчик, ссылаясь на необоснованность приостановления выполнения работ, указал также на отсутствие оснований оплаты качественно выполненных работ.

21.09.2017 заказчик вновь потребовал от подрядчика устранения выявленных недостатков.

04.12.2017 подрядчик повторно уведомил заказчика о приостановке работ, указав, что обстоятельства, препятствующие подрядчику в выполнении работ, заказчиком не устранены, в связи с чем подрядчик потребовал заказчика исполнить обязательства, предусмотренные договором, до 15.12.2017.

07.02.2018 подрядчик уведомил заказчика об отказе от исполнения договора, а также потребовал оплатить стоимость фактически выполненных работ на сумму 669 469 рублей 56 копеек.

Названное требование оставлено заказчиком без удовлетворения.

24.07.2017 ООО «Рапид Билдинг» (кредитор), ООО «Доспехи дома» (должник) и ООО «Сиб-транзит» (поручитель) заключили договор поручительства за исполнение договора от 16.03.2017 № 160317(3), согласно условиям которого поручитель обязался перед подрядчиком отвечать в полном объеме за свой счет солидарно с заказчиком за исполнение всех его обязательств, в том числе за уплату суммы задолженности, пеней, неустоек, штрафов и возмещения судебных расходов, вызванных принудительным взысканием задолженности по договору подряда от 16.03.2017 № 160317(3).

Пунктом 4 договора поручительства предусмотрено, что если должник не исполнит либо ненадлежащим образом исполнит условия договора от 16.03.2017 № 160317(3), кредитор вправе предъявить письменное требование поручителю об исполнении обязательств должника, а поручитель в течение 10 дней с момента получения такого требования обязан исполнить такое требование в полном объёме.

16.03.2018 подрядчик уведомил поручителя о неисполнении должником обязательств по оплате фактически выполненных работ, в связи с чем кредитор обратился к поручителю с требованием возместить подрядчику стоимость выполненных им работ в сумме 669 469 рублей 56 копеек в срок до 31.03.2018.

Названное требование оставлено поручителем без удовлетворения.

ООО «Рапид Билдинг», ссылаясь на обоснованность предъявленных им к заказчику и его поручителю требований, обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

ООО «Доспехи дома», в свою очередь, указывая на невыполнение подрядчиком своих обязательств по договору, обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из установленного факта выполнения подрядчиком работ на заявленную им сумму, отсутствия доказательств их оплаты заказчиком, следовательно, наличия правовых оснований для взыскания стоимости фактически выполненных работ; отказывая в удовлетворении встречных требований, суд не установил совокупности обстоятельств, позволяющих отнести убытки заказчика на подрядчика, в частности, пришел к выводу о недоказанности наличия недостатков в выполненных подрядчиком работах.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу норм статей 711, 740, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды, установив факт выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором, в отсутствие доказательств, подтверждающих наличие в этих работах недостатков (связанных именно с действиями последнего), либо, что их результат не представляет для ответчика по первоначальному иску интереса, не имеет потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в названной сделке, учитывая факт неоплаты соответствующих договорных обязательств в полном объеме, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в заявленном размере.

При этом судами предметно проанализированы все представленные в обоснование данного иска и возражений относительно него документы, результаты их оценки отражены в содержании состоявшихся по делу судебных актов, нарушений положений статей 65 и 71 АПК РФ не выявлено.

Далее, в условиях недоказанности факта выполнения ООО «Рапид Билдинг» работ ненадлежащего качества, суды обоснованно отказали во встречном иске, при этом также указав и на пропуск срока исковой давности по таким требованиям (статьи 196, 201 ГК РФ).

Выводы судов являются правильными, соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения. 

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они по существу не затрагивают вопросов правильности применения судами при рассмотрении норм материального и процессуального права, а выражают несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств; они являлись предметом исследования судов и признаны ими несостоятельными с приведением соответствующих причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. В сою очередь, суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ), также не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 11 ноября 2020 года по делу № А33-31615/2018, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2021 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

Т.И. Коренева

 

Судьи:

 

 

Т.П. Васина

 

И.И. Палащенко