Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-7365/2018

г. Хабаровск

13 августа 2018 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 13.08.2018 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи О.М. Левинталь,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васюта С.Ю.

 рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Наш город» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682800,

<

...> 8А-11)

к Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 682800, 

<

...>)

третье лицо: ИП ФИО1

о взыскании 655 711 руб.

при участии:

от истца - К.А. Суковатый, доверенность от 01.03.2018,

от ответчика –  ФИО2 по доверенности от 11.05.2018, после перерыва ФИО3  по  доверенности от 10.01.2018,

от третьего лица - представители не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «Наш город» (далее - истец, общество)  обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к администрации городского поселения «город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании убытков в размере 655 711 руб.  за период с 01.03.2017г. по февраль 2018г.

 Иск обоснован тем,  что  после проведения аукциона по продаже муниципального имущества, администрация отказалась заключить договор купли- продажи помещения  c   истцом, являющимся победителем аукциона.   Действия администрации по  принятию постановления по аннулированию результатов аукциона   были признаны решением по делу  А73-10527/2017 незаконными, суд обязал администрацию заключить  договор купли- продажи.   Истец, не имея возможности получить в пользование муниципальное имущество, заключил договоры аренды аналогичного имущества с ИП ФИО1,  за которое оплатил 655 711 руб. Полагая, что  в связи с незаконными действиями администрации понес убытки,  обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик с иском не согласен.   Предоставил акт от 20.07.2018г. с фотоматериалами обследования нежилого здания с  описанием здания как разрушенного. Указал, что представленные истцом договоры аренды не могут быть признаны  доказательством несения затрат по аренде, поскольку  предприниматель не располагал правами на спорное имущество, передавая его в аренду, в связи с чем  договор заключен неуполномоченным лицом;  отсутствуют точные характеристики объекта аренды, что не позволяет установить имущество, подлежащее передаче арендатору;   отсутствие в госкадастре  «Здание-мастерская» по адресу: 

<

...>.

В подтверждение указанных доводов предоставил выписки из реестра регистрации прав. Также сослался на то, что помещения, которые могут быть использованы под мастерские, должны соответствовать определенным требованиям, чему спорные помещения не соответствуют.

 К участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП ИП ФИО1,  согласно пояснениям которого  с истцом был заключен только договор от 01.03.2017г., от исполнения которого предприниматель отказался в  связи с наличием задолженности по оплате,    в письменных пояснениях указал, что договоров аренды от 01.03.2017, 01.08.2017, 01.01.2018 с истцом не заключал.

 Ответчик предоставил акт осмотра спорных помещений.

 Истец против того, что помещения были в разрушенном состоянии возражал, указывая на то, что выставление имущества на аукцион свидетельствует о его нормальном состоянии.

Ответчиком заявлено о принятии судом в порядке ст. 132 АПК РФ встречного искового заявления о признании недействительными (ничтожными) договоров аренды от 01.03.2017, 01.08.2017, 01.01.2018, заключенных между ИП ФИО1 и ООО «Наш город».

В судебном заседании 31.07.2018 Администрацией заявлены уточнения по встречному исковому заявлению, просил суд признать договоры аренды от 01.03.2017, 01.08.2017, 01.01.2018 ничтожными и применить последствия недействительности сделки.

 Администрацией  в порядке ст. 49 АПК РФ   уточнен состав ответчиков   по встречному иску - встречные требования заявляются к  ООО «Наш город» и ИП ФИО1

 Определением суда от 31.07.2018 встречное исковое заявление возвращено заявителю.

 В судебном заседании объявлялся перерыв.

 После перерыва  истец доводы иска поддержал.

 Ответчик против удовлетворения иска возражал.  Предоставил нотариально заверенные копии договора аренды от 01.03.2017г. и акта приема-передачи, уведомление о расторжении договора аренды, копии которых были предоставлены в материалы дела третьим лицом.  Указал,  что для  проведения аукциона  в целях приватизации муниципального имущества администрацией был  заказан отчет об оценке реализуемого имущества. Копию отчета № 015/2016 приобщил в материалы дела, оригинал предоставил суду на обозрения. Сослался на то,  что соглаcно представленному отчету (стр. 29 отчета) физическая жизнь  зданий Литер А1, А2 истекла, состояние можно считать аварийным, физический износ равен 90 %. По Литерам А, А3, А4 -  исправимый физический износ составил от 60  (фундамент,  полы,   перекрытия, крыша) до 90 %  (санитарно-техническое и электротехнические    устройства). На стр. 32 отчета указано, что « затраты на устранение функционального износа будут больше стоимости нового объекта». При этом указано, что арендная ставка исследуемого объекта составляет 60 руб. Восстановительная стоимость объекта определена в размере 3 256 435 руб.  (стр. 33 отчета). Указал, что  приобретая  спорные помещения истец был осведомлен о  неудовлетворительном состоянии  помещений и не мог использовать их как  помещения-мастерские,  в связи с чем  оценщиком была определена  стоимость имущества в размере 160 000 рублей. Также сослался на то,  что с даты вступления решения суда в законную силу,  истец не проявил заинтересованности в получении в пользование помещения – исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не подавал,  оплаченные денежные средства истцу были возвращены. 

Истец  против доводов ответчика возражал, на иске настаивает,  указав, что  став победителем аукциона истец сам имеет право распоряжаться приобретенным объектом по своему усмотрению, независимо от его технического состояния. В отношении доводов третьего лица пояснил, что факт заключения с предпринимателем договоров  аренды склада по договору от 01.03.2017г. не отрицает. Указанный договор не имеет отношения к рассматриваемому спору.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 21.07.2016 Администрацией городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края, на основании постановления от 21.06.2016 № 686 «О проведении открытою аукциона на право заключения договора купли-продажи в отношении муниципального имущества городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края - нежилого Здания-Мастерской, общей площадью 319,1 кв. м., инв. № 194, лит. А, А1, А2 ,А3, А4, расположенного по адресу: 

<

...>, проведен открытый аукцион. 

По результатам торгов аукционистом зафиксировано наибольшее предложение по цене 160 000 рублей от ООО «Наш город». 

Протоколом заседания Единой комиссии по управлению муниципальным имуществом и землей от 21.07.2016 ООО «Наш город» признано победителем аукциона на право заключения договора купли-продажи в отношении указанного муниципального имущества.

Согласно пунктов 9.1, 9.2., 9.4., 9.6. аукционной документации (приложения № 2 к постановлению администрации от 21.06.2016 № 686) заключение договора осуществляется в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) и иными федеральными законами, в соответствии с прилагаемыми проектами (приложение № 5). В срок, предусмотренный для заключения договора, организатор аукциона обязан отказаться от заключения договора с победителем аукциона либо участником аукциона, с которым заключается такой договор в соответствии с п. 9.4. настоящего раздела, в случае установления факта: проведения ликвидации такого участника аукциона -юридического лица или принятия арбитражным судом решения о признании такого участника аукциона - юридического лица, индивидуального предпринимателя банкротом и об открытии конкурсного производства; приостановления деятельности такого лица в порядке, предусмотренном КоАП России; предоставления таким лицом заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, предусмотренных п. 3.1. аукционной документации. Договор заключается при условии оплаты в полном размере цены предмета аукциона, установленной по результатам аукциона. Договоры заключаются в соответствии с проектами договоров, приведенных в приложении № 5. Изменение условий договоров при заключении и исполнении договоров по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускаются.

05.08.2016   платежным поручением № 362 на сумму 128 000 рублей истец, с учетом задатка на участие в аукционе в размере 32 000 рублей, оплатил в полном размере предмет аукциона на сумму 160 000 рублей.

После состоявшегося аукциона, организатором торгов в адрес победителя направлялся договор купли-продажи от 26.07.2016, который со стороны ООО «Наш город» был подписан и возвращен обратно в Администрацию.

Однако, со стороны Администрации указанный договор так и не был подписан, имущество не передано покупателю, действия, необходимые для государственной регистрации перехода права собственности, со стороны Администрации не совершены.

Ответчик уведомил истца об отмене постановления № 686 от 21.06.2016,  расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в размере 160 000 рублей.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением  Арбитражного суда Хабаровского края  от 13.10.2017г. по делу А73-10527/2017 и не подлежат дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

 Решением по указанному делу   А73-10527/2017  суд    признал незаконным постановление Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 07.02.2017 № 137 об отмене постановления Администрации городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края от 21.06.2016 № 686;      обязал Администрацию городского поселения «Город Советская Гавань» Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края в течение пяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу заключить с обществом с ограниченной ответственностью «Наш город»   договор купли-продажи муниципального имущества: нежилого «Здание-Мастерская», общей площадью 319,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, А2, А3, А4; передать обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» нежилое «Здание-Мастерская», общей площадью 319,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, А2, А3, А4 по акту приема-передачи; совершить необходимые действия, связанные с переходом к обществу с ограниченной ответственностью «Наш город» права собственности на нежилое «Здание-Мастерская», общей площадью 319,1 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, А1, А2, А3, А4.

  Как следует из пояснений представителей сторон,  указанное решение суда на момент рассмотрения дела не исполнено – договор купли - продажи не заключен,     помещение  не передано  истцу,  переход права на помещение на зарегистрирован.

ООО «Наш город», понеся затраты на аренду имущества третьего лица, направило администрации претензию с требованием  возмещения понесенных расходов.

 Отказ ответчика от удовлетворения требования истца послужил основанием для   обратилось в суд с иском.

 Рассмотрев материалы дела, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ  представленные доказательства, суд не усматривает оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 1 5 данного Кодекса.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с вышеназванными нормами закона заявитель по иску о возмещении убытков, причиненных государственными органами, органами местного самоуправления должен доказать факт определенных незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления;  неправомерность действий (бездействия) должностных лиц указанных органов;  размер понесенных убытков; меры, принятые истцом по предотвращению и снижению убытков, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившими последствиями.

Удовлетворение иска возможно при наличии совокупности перечисленных выше условий ответственности, для отказа в иске достаточно отсутствия в действиях ответчика одного из перечисленных выше условий.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, необходимо иметь в виду, что ответчиком по такому делу должны признаваться Российская Федерация, соответствующий субъект Российской Федерации или муниципальное образование (статья 16) в лице соответствующего финансового или иного управомоченного органа.

В силу подп.1  п.1. ст. 16 Федеральный закон от 06.10.2003 N 131-ФЗ (ред. от 14.10.2014) "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относятся в т.ч. владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального образования.

Как  установлено вступившим в законную силу  решением суда по делу А73-10527/2017 решением Арбитражного суда Хабаровского края суд признал незаконным  отмену администраций постановления и обязал заключить договор купли-продажи спорного помещения.

Решение вступило в законную силу 19.01.2018г. принятием постановлением 6 ААС об оставлении решения без изменения.

 Указанно обстоятельство не подлежит дальнейшему доказыванию в силу ст. 69 АПК РФ.

 Вместе с тем,  заявляя требование о взыскании убытков, возникших в связи с невозможностью получения в пользование приобретенного имущества, истец ссылается на заключенные с ИП ФИО1 договоры аренды,  несение расходов по которым квалифицирует как убытки.

 Суд не может признать доводы истца убедительными.

 Согласно ст. 8  Федеральный закон от 29.07.1998 N 135-ФЗ (ред. от 29.07.2017) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» Проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе: при определении стоимости объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям, в целях их приватизации, передачи в доверительное управление либо передачи в аренду.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке объекта оценки (далее также - отчет). Отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение (статья 11 Закона об оценочной деятельности).

Согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

 Во исполнение указанных норм права ответчиком произведена оценка подлежащего отчуждению из муниципальной собственности имущества, рыночная стоимость которого  составила 160 000 руб. согласно представленному  отчету № 015/2016.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было.

           По указанной в отчете рыночной цене  160 000 руб.  имущество выставлено на аукцион и  по результатам торгов аукционистом зафиксировано наибольшее предложение по цене 160 000 рублей от ООО «Наш город».

 Т.е. имущество реализовано по цене, определенной в отчете.

 Отчет в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

  Т.о. выводы, сделанные в отчете о состоянии имущества, что «физическая жизнь  зданий Литер А1, А2 истекла, состояние можно считать аварийным, физический износ равен 90 %. По Литерам А, А3, А4 -  исправимый физический износ составил от 60  (фундамент,  полы,   перекрытия, крыша) до 90 %  (санитарно-техническое и электротехнические    устройства). На стр. 32 отчета указано, что « затраты на устранение функционального износа будут больше стоимости нового объекта» суд признает также достоверными.

 Факт нахождения помещений в полуразрушенном состоянии подтверждается актом осмотра  помещений,  произведенный ответчиком и сделанными  фотографиями.

 Довод истца  о том, что помещения выставлены на аукцион и имели нормальное состояние, опровергается предоставленным отчетом  № 015/2016.

 С учетом изложенного,  cуд приходит к выводу,  что истец был осведомлен о  ненадлежащем техническом остоянии имущества на момент его приобретения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу,  что ответчиком представлены  суду неоспоренные истцом  доказательства того, что на момент приобретения спорного помещений оно не могло быть использовано под ремонтные мастерские без проведения дополнительных работ по восстановлению его свойств как объекта капитального строительства, в связи  со  значительной степенью разрушенности и с нахождением  в аварийном состоянии.

Доказательств тому,  что   располагая информацией о  ненадлежащем техническом состоянии приобретенных помещения истцом были приняты разумные и достаточные меры для приведения помещений в надлежащее техническое состояние  для безопасной эксплуатации  в т.ч. подготовительные мероприятия для   проведения строительных работ, подключения к необходимым коммуникациям, и т.д., т.е. доказательств принятия необходимым мер для уменьшения возможных убытков от возможности использования приобретенного имущества, истцом суду не предоставлено. 

Довод истца о том,  что техническое состояние помещений и их пригодность для эксплуатации может определять истец, независимо от   фактического технического состояния, судом отклоняется.

Согласно п.2 ст. 55.24  Градостроительного кодекса Российской Федерации  (ГрК РФ) эксплуатация зданий, сооружений, в том числе содержание автомобильных дорог, должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации, нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации и муниципальных правовых актов.

В целях обеспечения безопасности зданий, сооружений в процессе их эксплуатации должны обеспечиваться техническое обслуживание зданий, сооружений, эксплуатационный контроль, текущий ремонт зданий, сооружений.   (П.6  ст. 55.24  ГрК РФ)

 Согласно  п.8 ст. 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации под надлежащим техническим состоянием зданий, сооружений понимаются поддержание параметров устойчивости, надежности зданий, сооружений, а также исправность строительных конструкций, систем инженерно-технического обеспечения, сетей инженерно-технического обеспечения, их элементов в соответствии с требованиями технических регламентов, проектной документации.

 Если иное не предусмотрено федеральным законом, в случаях нарушения при эксплуатации зданий, сооружений требований технических регламентов, проектной документации эксплуатация зданий, сооружений может приостанавливаться в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. (п.1 ст. 55.26 ГрК РФ).

 Согласно п.1 ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»  безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения.

 Т.о, исходя из совокупности нормативно-правовых актов, регламентирующих  эксплуатацию зданий, императивно установлена допустимость эксплуатации безопасных в техническом отношении   зданий и сооружений.

 Истец не привел суду достаточных  и обоснованных доводов, допускающих эксплуатация здания, находящегося частично в аварийном  состоянии.

При таких обстоятельствах суд не может признать доказанным факт   возможности использования приобретенных помещений  даже при своевременном заключении договора купли- продажи в целях ремонта  и хранения техники.

 

 Проанализировав представленные истцом договоры аренды в порядке ст. 71 АПК РФ  суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды

Таким образом, обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении согласованных платежей за пользование арендуемым имуществом.

 Согласно представленным ответчиком  выпискам из Единого  государственного реестра недвижимости  на учете находятся помещения по    адресу: г. Cоветская Гавань, ул.Сахалинская, 15 следующие объекты:

1.              склад площадью 356.3 кв.м кадастровый номер 27:21:0109011:7;

2.               склад площадью 1034.9 кв.м кадастровый номер 27:21:0109011:9;

3.              гараж  площадью 715.2 кв.м кадастровый номер 27:21:0109011:8.

Указанные помещения 19.04.2018г. по заявлению администрации городского поселения «Город Советская Гавань»  поставлены на учет как бесхозяйные.

  Третье лицо ИП ФИО1 в письменных пояснениях указало, что использовал  и распоряжался помещениями складом площадью 1034.9 кв.м, полученными  на основании договора доверительного управления с ООО «Гектор»;  в отношении складского помещения площадью 480.819 кв.м. и производственного помещения площадью 76.2 кв.м. предпринимателем  был заключен договор аренды от 01.03.2017г. с ООО «Наш дом».

 Сумма арендной платы за складское помещение составляет 33 660 руб. в месяц,  за производственное помещение составляет 250 руб. за 1 кв.м. без электроэнергии,    в отопительный период 320 руб. в месяц без электроэнергии;   за парковочное место плата составляет 6 000 руб. в месяц.

 По пояснениям третьего лица иные договоры не заключались.

 Истцом предоставлены договоры аренды от 01.03.2017, 01.08.2017, 01.01.2018  помещения в  «Здание – мастерская» площадью 319,5 кв.м.

  Стоимость аренды составляет 60 705  руб. (п.3.1. договоров  от 01.03.2017, 01.08.2017), 62 302. 50  руб. ( п.3.1. договора от 01.01.2018) .

 Факт заключения договора от 01.03.2017г.  между ИП ФИО1 и  ООО «Наш дом» также не отрицало.

 Истцом в обоснование наличия договорных отношений предоставлены платежные поручения об оплате арендной платы.

 Проанализировав  представленные платежные документы, суд приходит к выводу,  что  произведенная оплата по сумме  не покрывает аренду в одно и тоже время по договорам, представленным истцом и договору, представленному  третьим лицом  за помещения склада и здания -мастерской.

 При этом истцом не предоставлено доказательства наличия в государственном реестре прав помещения с целевым назначением «здание –мастерской» площадью 319.5 кв.м.

 Учитывая отсутствие оплаты за все арендованные истцом помещения,  возражения третьего лица в отношении передачи в аренду здания-мастерской, отсутствие в госреестре здания с  целевым назначением «здание-мастерская», суд не может признать подтвержденными безусловными доказательства аренду  истцом помещения по договорам 01.03.2017, 01.08.2017, 01.01.2018, а следовательно, доказанной причинно-следственную связь между произведенными арендными платежами  и непередачей приобретенного на аукционе здания.

 Помимо  изложенного, истцом суду не предоставлено доказательств того, что с даты 19.01.2018  вступления в законную силу решения по делу А73-10527/2017,   принимались все разумные и необходимые меры  для заключения договора купли- продажи и получения в пользование спорного помещения, что  по мнению суда свидетельствует об отсутствии интереса и необходимости  в использовании в текущей хозяйственной деятельности указанного помещения.

Т.о. аренда помещений и оплата платежей  истцом была произведена не в связи с непередачей имущества ответчиком,  а в связи с осуществлением  текущей хозяйственной деятельности и не может быть судом квалифицировано как  следствие неправомерных действий  ответчика

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

 Истец не предоставил суду доказательств, безусловно свидетельствующих об обоснованности требований.

 Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ суд не установил факт возможности эксплуатации в т.ч.  безопасной,   приобретенного на аукционе помещения,   доказанности достоверными доказательствами факта существования и использования истцом здания-мастерской,  причинно-следственной связи между произведенными затратами  по оплате арендных платежей  и непередачей в пользование спорного помещения,    т.е. совокупности обстоятельств  возможности квалификации произведенных истцом затрат как убытков и   обоснованности взыскания заявленной          суммы с ответчика.

 С учетом изложенного, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по оплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

 

Судья                                                                                     О. М. Левинталь