ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-58581/2019

16 февраля 2023 года

г. Санкт-Петербург

/тр.26

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Серебровой А.Ю.

судей Будариной Е.В., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1 

при участии: 

от конкурсного управляющего ООО «Евродорстрой» - представитель ФИО2 АА. (по доверенности от 09.12.2022)

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-40836/2022, 13АП-40838/2022) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иннолайн» ФИО3 и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» ФИО4

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу №А56-58581/2019/тр.26 (судья Мороз А.В.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Иннолайн»

 

о признании требования обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Иннолайн» (ИНН 

<

***>, далее – ООО «Иннолайн», должник) 24.05.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом). 

Определением суда первой инстанции от 07.08.2019 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «Иннолайн». 

Определением суда первой инстанции от 06.11.2019 (резолютивная часть определения объявлена 29.10.2019) признано обоснованным заявление ООО «Иннолайн» о признании себя несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

 Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 №37. 

 Решением суда первой инстанции от 10.09.2020 в отношении ООО «ИННОЛАЙН» открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 19.09.2020 №171. 

Общество с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» (далее – ООО «Евродорстрой», кредитор) 20.04.2022 (зарегистрировано 21.04.2022) обратилось в суд первой инстанции с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО «ИННОЛАЙН» в размере 36 635 497,15 руб. 

 Определением суда первой инстанции от 25.11.2022 требование ООО «Евродорстрой» в размере 36 635 497,15 руб. основного долга суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ООО «Евродорстрой» ФИО4 просит определение суда первой инстанции отменить как необоснованное и принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на то, что судом сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а именно вывод суда первой инстанции о наличии имущественного кризиса у ООО «Иннолайн» в период заключения договора уступки права требования от 31.08.2018 №50-1/2018 противоречит обстоятельствам, ранее установленным судебными актами по настоящему делу. Договор от 31.08.2018 №50-1/2018 был заключен в момент, когда ООО «Иннолайн» вело обычную хозяйственно-финансовую деятельность. По мнению апеллянта, судом первой инстанции не были оценены обстоятельства, связанные с заключением договора от 31.08.2018 №50-1/2018, а также последующие действия сторон, направленные на погашение обязательств между ними, в следствие чего суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что ООО «Евродорстрой» предоставило ООО «Иннолайн» компенсационное финансирование. ООО «Иннолайн» в результате заключения договора уступки от 31.08.2018 №50-1/2018 и Соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 10.09.2018 года получило актив (дебиторскую задолженность), рассчитавшись за нее фиктивной задолженностью.

По мнению конкурсного управляющего кредитора ФИО4, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что при заключении договора уступки права требования и соглашения о зачете ООО «Евродорстрой» причинило вред кредиторам ООО «Иннолайн», указанный вывод повлек за собой применение ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 61.6 Закона о банкротстве, которая не подлежала применению, что обусловлено отсутствием вреда, причиненного кредиторам ООО «Иннолайн».

Конкурсный управляющий ООО «Иннолайн» ФИО3, в апелляционной жалобе на указанное выше определение суда, ссылаясь на аффилированность кредитора и должника, полагает, что указанные юридические лица могли представить первичные документы формально подтверждающие наличие задолженности, в целях создания видимости наличия долга, просит определение суда от 25.11.2022 отменить, отказать ООО «Евродорстрой» во включении требования в реестр требований кредиторов должника в полном объеме.

 Отзывов на апелляционные жалобы от иных лиц, участвующих в деле, в суд не поступило.

 В судебном заседании суда апелляционной инстанции 31.01.2023 года представитель конкурсного управляющего ООО «Евродорстрой» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Против удовлетворения апелляционной жалобы конкурсного управляющего должника возражал.

  В судебное заседание апелляционного суда иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, отзывов на апелляционные жалобы не представили.

 Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

 В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц.

 Исходя из обстоятельств дела, правовой позиции явившихся лиц, апелляционный суд в порядке ст.ст. 163, 184, 266 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 09 час. 50 мин. 06.02.2023.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (http://13aas.arbitr.ru/) и в картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru).

После перерыва 06.02.2023 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием тех же лиц.

 Участвующий в судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «Евродорстрой» поддержал ранее изложенные позиции, дополнений не имел.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 10.09.2018 между ООО «Евродорстрой» и ООО «Иннолайн» было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований. 

 В соответствии с пунктом 2 соглашения, ООО «Евродорстрой» и ООО «Иннолайн» произвели зачет встречных требований на общую сумму 36 635 497,15 рублей. 

 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2021 по делу №А56-125158/2019/сд.13 признано недействительной сделкой соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований от 10.09.2018, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ООО «Иннолайн» перед ООО «Евродорстрой» в размере 36 635 497,15 рублей по договору уступки права требования №50-1/2018 от 31.08.2018. 

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 по делу №А56-125158/2019 определение суда первой инстанции от 10.12.2021 изменено, восстановлена также задолженность ООО «Евродорстрой» перед ООО «Иннолайн» в размере 36 635 497,15 рублей по договору от 27.10.2014 №27-10/2014. 

В силу пункта 25 Постановления №63 в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 26 Постановления №63 в случае, когда упомянутая в предыдущем пункте сделка была признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 или пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. 

Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов. Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. 

В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором (пункт 27 Постановления №63). 

Понижение очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве является ответственностью особой природы. В связи с этим при отсутствии неправомерного поведения или вины кредитора в совершении оспоренной сделки такая ответственность к этому кредитору не применяется и его восстановленное требование удовлетворяется по правилам пункта 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве; в частности, по общему правилу такая ответственность не применяется к кредитору, получившему от должника безналичный платеж, в том числе досрочно (если только платеж не был произведен досрочно по настоянию самого кредитора, связанному с его осведомленностью о неплатежеспособности должника). 

Из изложенного следует, что для установления наличия или отсутствия оснований для понижения очередности восстановленного требования на основании пункта 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве имеет значение наличие (отсутствие) доказательств недобросовестности контрагента.

 Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам от 14.02.2018 №305-ЭС17- 3098(2) по делу №А40-140251/2013, цель оспаривания сделок в конкурсном производстве по специальным основаниям главы III.1 Закона о банкротстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности. Соответственно, главный правовой эффект, достигаемый от оспаривания сделок, заключается в постановлении контрагента в такое положение, в котором бы он был, если бы сделка (в том числе по исполнению обязательства) не была совершена, а его требование удовлетворялось бы в рамках дела о банкротстве на законных основаниях. 

 При этом к тем лицам, которые действуют недобросовестно (то есть, осознавая отсутствие оснований для получения предоставления от должника по причине его (будущей) неплатежеспособности и тем самым фактически умышленно причиняя вред остальным кредиторам), может быть применена специальная ответственность в виде понижения очередности удовлетворения восстановленного по признанной недействительной сделке требования (пункт 2 статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 27 Постановления №63).

 Понижая очередность требования ООО «Евродорстрой», суд первой инстанции исходил из того, что оспоренный зачет встречных требований и договор уступки права требования от 31.08.2018, задолженность должника по которому перед кредитором восстановлена в результате признания сделки недействительной, совершены в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, с данным выводом не согласен конкурсный управляющий кредитора ФИО4 

 Из оспариваемого судебного акта следует, что выводы суда первой инстанции о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника основаны на Анализе финансового состояния должника, выполненного временным управляющим, согласно которому, все значения коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, уже в 2017 году имели крайне неудовлетворительный характер, деятельность должника, несмотря на значительные суммы выручки и денежных оборотов по счетам, в 2017 и 2018 годах экономической целесообразности не имела. Учитывая крайне низкие (неудовлетворительные) показатели платежеспособности, начиная с 2017 года, должник объективно не имел возможности погасить имеющиеся у него обязательства.

 Кроме того, суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, учитывал, что ООО «Евродорстрой» и ООО «Иннолайн» являются аффилированными лицами через конечного бенефициара (ООО «УК «ОРТУС»), данный факт установлен вступившим в законную силу определением суда от 10.12.2021 по обособленному спору №А56-125158/2019/сд.13 и сторонами не оспаривался. 

 Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод, что как оспоренная сделка (Соглашение от 10.09.2018), так и договор уступки права требования от 31.08.2018 были совершены при очевидной осведомленности кредитора об имевшихся на момент их совершения признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что свидетельствует о злоупотреблении кредитором правом и нарушении прав третьих лиц – иных кредиторов должника. 

 Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о предоставлении кредитором компенсационного финансирования должнику на основании следующего.

 Из оспариваемого определения следует, что данный вывод суд сделал руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее – Обзор от 29.01.2020), согласно которым, при банкротстве требование контролирующего должника лица подлежит удовлетворению после удовлетворения требований других кредиторов, если оно основано на договоре, исполнение по которому предоставлено должнику в ситуации имущественного кризиса, в составе очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а именно: после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, установив, что рассматриваемом случае, кредитор, совершил в пользу аффилированного должника, находящегося в состоянии имущественного кризиса, уступку права требования к ООО «Стройтехавто» на сумму 36 635 497,15 руб., предоставил должнику компенсационное финансирование, в связи с чем принял на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. 

  При этом, судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

 Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел 05.12.2019 года возбуждено дело о банкротстве в отношении ООО «Евродорстрой», должник признан несостоятельным (банкротом) решением от 01.07.2020 (резолютивная часть объявлена 09.06.2020) в отношении него открыто конкурсное производство.

 Из текста решения от 01.07.2020 следует, что дело о несостоятельности банкротстве ООО «Евродорстрой» было возбуждено по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Основанием к возбуждению дела явилось наличие непогашенной задолженности, установленной решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу №А56-25489/2015, в соответствии с которым с ООО «Евродорстрой» в пользу ООО «Энергострой» было взыскано 4 320 381 руб. 11 коп., согласно решению суда, указанный долг у ООО «Евродорстрой» существовал по состоянию на 16.07.2014 года. В период с 31.05.2017 по 10.08.2017 в рамках исполнительного производства, с должника было взыскано 1 458 035 руб. задолженности, на погашение оставшейся части задолженности в сумме 2 862 345 руб. 29 коп. имущества ООО «Евродорстрой» не хватило. В последствии данная задолженность была приобретена ООО «Юридический центр «Дофин» на торгах по продаже имущества ООО «Энергострой». ООО «Юридический центр «Дофин» 18.10.2018 предъявлял дубликат исполнительного листа ФС №016821588 к исполнению в Федеральную службу судебных приставов, однако задолженность в рамках исполнительного производства не была погашена в связи с отсутствием имущества на которое могло быть обращено взыскание, что послужило основанием для обращения ООО «Юридический центр «Дофин» в суд с заявлением о признании ООО «Евродорстрой» несостоятельным (банкротом). Также из указанного решения суда следует, что в 2019, 2020 годах должник фактически прекратил хозяйственную деятельность, бухгалтерские балансы в справочно-информационной системе Контур.Фокус отсутствовали. 

Изложенное, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что у ООО «Евродорстрой» в 2018 году не имелось возможности предоставить компенсационное финансирование ООО «Иннолайн», поскольку хозяйственная деятельность фактически была прекращена, имущества на которое могло быть обращено взыскание не было, начиная с 2017 года отсутствовала возможность погасить собственные долги.

Таким образом, в состоянии имущественного кризиса в 2018 году находились как ООО «Евродорстрой», так и ООО «Иннолайн», у ООО «Евродорстрой» отсутствовала финансовая возможность предоставить должнику компенсационное финансирование, поскольку общество само находилось в состоянии существенного имущественного кризиса.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником от ООО «СтройТехАвто» уступленной кредитором по договору суммы требования. 

Удовлетворяя требование кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности уступленного кредитором должнику права требования по договору цессии от 31.08.2018 №50-1/2018, а также о подтвержденности представленными кредитором в материалы спора доказательствами, которые суд первой инстанции признал допустимыми и относимыми.

Апелляционный суд также не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Учитывая специфику дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). 

Исходя из указанных выше норм права, арбитражному суду при рассмотрении требований кредиторов необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности по обязательствам должника на основе положений норм материального права, в том числе дать оценку заявленным по требованию возражениям иных участвующих в деле лиц.

 При этом в силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве, к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований. 

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания «ясные и убедительные доказательства »). Следовательно, бремя доказывания утверждающего лица должно быть увеличено судом таким образом, чтобы его требования были подтверждены исчерпывающе (ясно и убедительно), то есть более тщательно, чем обычно, и судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания «достоверность за пределами разумных сомнений») (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 №301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 №301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 №309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 №304-ЭС15- 193723(3), от 13.07.2018 №308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 №305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 №305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 №305-ЭС18-25788(2) и пр.).

Следует учитывать, что при оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указывалось выше, судебными актами установлено, что ООО «Иннолайн» и ООО «Евродорстрой» аффилированы через конечного бенефициара ООО «УК ОРТУС». Согласно актуальным выпискам из ЕРГРЮЛ, учредителем ООО «УК ОРТУС» с 17.12.2020 является ФИО6, он же ФИО6 является учредителем ООО «СтройТехАвто» с 11.04.2018, что позволяет сделать вывод, что ООО «Иннолайн», ООО «Евродорстрой», ООО «УК ОРТУС» и ООО «СтройТехАвто» входят в одну группу лиц в силу подпункта 8 пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» и имеют как юридическую, так и фактическую аффилированность.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между ООО «Евродорстрой», ООО «СтройТехАвто» и ООО «Иннолайн» существовали взаимоотношения не доступные независимым участникам гражданского оборота, позволяющие им заключать сделки на нерыночных условиях. 

Из представленного кредитором договора уступки права требования от 31.08.2018 №50-1/2018 (л.д.70-71) следует, что ООО «Евродорстрой» (цедент) и ООО «Иннолайн» (цессионарий) заключили договор предметом которого является имущественное право требование к ООО «СтройТехАвто» на сумму 36 635 497,15 руб., из них 4 803 397,15 руб. – задолженность по договору займа №52/2012 от 03.04.2012, 31 832 100,00 руб. – задолженность по договорам купли-продажи автомобилей и строительной техники (23 договора).

Пунктом 2.1 договора определено, что оплата цены договора производится цессионарием в течение 10 дней с момента заключения договора, но не ранее получения от цедента документов, указанных в п. 1.4 настоящего договора.

Согласно Акту приема-передачи (л.д.17), документы, указанные в п. 1.4 договора переданы цессионарию 03.09.2018, Акт сверки подписан 10.09.2018 (л.д.18).

При этом, пунктом 4.1 Договора предусмотрена возможность расторжения договора цедентом, в случае неоплаты цессионарием стоимости уступаемого права, в сроки, указанные в п. 2.1 Договора.

В подтверждение переданного по договору права требования в сумме 4 803 397,15 руб., кредитором представлен договор процентного займа №52/2012 от 03.04.2012 (л.д.72) по условиям которого ООО «Евродорстрой» (займодавец) передал ООО «СтройТехАвто» займ в сумме 8 000 000,00 руб. (п. 1.1), под 4% годовых (п. 2.2), на срок до 02.04.2015 (п. 2.3). Дополнительными соглашениями №1 от 01.04.2015, №2 от 29.12.2015, №3 от 29.12.2016, №4 от 29.12.2017 вносились изменения в п. 2.3 договора, изменялся срок возврата займа, который был установлен: до 31.12.2015, до 31.12.2016, до 31.12.2017, до 31.12.2018 соответственно, и дополнительным соглашением №5 от 30.08.2018 в соответствии с которым приняты изменения в п. 2.2 договора в части начисления процентов, а именно: установлено, что с 01.09.2018 на сумму займа проценты не начисляются (л.д.73-75).

В качестве доказательства предоставления займа по договору представлена распечатка кредитового приложения к выписке по счету 

<

***> за 03.04.12 (л.д. 20), дебетового приложения к выписке по счету 

<

***> за 03.04.12 (л.д. 19 оборот), выписка за 03.04.12 по лицевому счету 

<

***> в которой отражено поступление на данный счет 8 000 000,00 руб. (л.д.19).

Однако, представленные в суд кредитором выписки по лицевому счету не заверены, не имеют подписи ответственного исполнителя банка и по Акту приема-передачи к договору цессии ООО «Иннолайн» не передавались, в связи с чем не могут быть признаны судом надлежащими доказательствами реальности выдачи займа ООО «СтройТехАвто». 

Кроме того, из договора уступки права требования от 31.08.2018 №50-1/2018 следует, что к ООО «Иннолайн» по договору займа №52/2012 от 03.04.2012 перешло право требования к ООО «СтройТехАвто» на часть суммы основного долга в размере 4 000 000,00 руб. и сумму процентов в размере 803 397,15 руб. 

При этом, документы, подтверждающие частичную оплату долга по договору займа, а также расчет суммы долга, расчет процентов с указанием периода их начисления должнику по Акту приема–передачи не передавались, при обращении в суд ООО «Евродорстрой» указанные документы также не представлены.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод, что реальность уступленного кредитору права требования по договору займа №52/2012 от 03.04.2012 материалами обособленного спора не подтверждается.

Что касается права требования в размере 31 832 100,00 руб. – задолженности по договорам купли-продажи автомобилей и строительной техники (23 договора).

Из договора уступки права требования и акта приема-передачи усматривается, что ООО «Евродорстрой» 31.08.2018 уступило ООО «Иннолайн» право требования к ООО «СтройТехАвто» по 19 (девятнадцати) договорам купли-продажи автомобилей и строительной техники, которые были заключены в 2014 году, одному договору купли-продажи 2016 года, двум договорам 2017 года и одному договору от апреля 2018 года. 

По акту приема-передачи ООО «Иннолайн» были переданы только договоры купли-продажи с актами приема-передачи транспортных средств, копии паспортов отчужденных транспортных средств ООО «Иннолайн» не передавались.

Анализ представленных кредитором документов показывает, что ООО «Евродорстрой» по договорам купли-продажи в 2014 году произвел отчуждение принадлежащего ему ликвидного имущества (автомобилей и строительной техники) в пользу ООО «СтройТехАвто» на сумму 29 892 700,00 руб., и, не получив встречного предоставления ни по одной из 19-ти сделок 2014 года, ООО «Евродорстрой» продолжал отчуждать принадлежащие ему транспортные средства в пользу указанного юридического лица в 2016, 2017 и 2018 годах также не получая за них оплату, а затем в августе 2018 года уступил право требования по данным договорам должнику.

Следует отметить, что при заключении договора уступки права требования отсутствовали документы, подтверждающие реальность договора займа, документы подтверждающие размер займа и процентов, документы, подтверждающие право собственности ООО «Евродорстрой» (копии ПТС) на автомобили и технику, отчужденные по перечисленным в Акте приема-передачи договорам, что не могло не вызвать обоснованные сомнения у руководителя ООО «Иннолайн», равно как и отсутствие взыскания цедентом долга по 19-ти сделкам 2014 года.

Такое поведение участников сделки, по мнению апелляционного суда, свидетельствует о том, что, заключая указанный договор, стороны не предполагали его исполнения, а преследовали иные цели, об этом также свидетельствует то, что Акт сверки по договору уступки, через десять дней после подписания которого у должника наступала обязанность уплаты по договору (п.2.1), подписан 10.09.2018, также 10.09.2018 года сторонами было заключено Соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом встречных требований, в соответствии с пунктом 2 которого, ООО «Евродорстрой» и ООО «Иннолайн» произвели зачет встречных требований на общую сумму 36 635 497,15 рублей, в следствие чего, обязанность должника по оплате указанной суммы по договору была прекращена. 

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что реальность переданного права по договорам купли-продажи автомобилей и строительной техники представленными в суд доказательствами также не подтверждается.

В отсутствие таких документальных подтверждений фактические обстоятельства дела и имеющиеся в материалах спора доказательства позволяют сделать вывод о том, что предъявленная включению в реестр кредиторов задолженность не подтверждена доказательствами, явно и убедительно подтверждающими ее наличие и размер. 

В отсутствие первичных документов, подтверждающих наличие гражданско-правовых обязательств должника перед ООО «Евродорстрой», следует признать, что требование кредитора документально не подтверждено и необоснованно. 

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание отсутствие в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у должника перед кредитором неисполненных конкретных денежных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для признания требования кредитора обоснованным отсутствуют. 

Апелляционный суд также полагает необходимым отметить следующее.

В настоящее время ООО «Иннолайн», ООО «Евродорстрой» и ООО «УК ОРТУС» находятся в процедуре банкротства.

 В обычном режиме, согласно выписке из ЕГРЮЛ, осуществляет деятельность только ООО «СтройТехАвто».

Пунктом 4.1 Договора уступки права требования предусмотрено право цедента (ООО «Евродорстрой») расторгнуть договор в случае неоплаты цессионарием стоимости уступаемого права в установленный договором срок.

Исходя из норм Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать в интересах должника и кредиторов разумно и добросовестно, своевременно принимать меры, направленные на пополнение конкурсной массы должника, удовлетворение требований кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Вместе с тем, конкурсный управляющий ООО «Евродорстрой» возможностью восстановить право требования к ООО «СтройТехАвто», которое является действующей организацией, посредством одностороннего расторжения Договора уступки не воспользовался, в ущерб интересам независимых кредиторов, обратился в суд с настоящим требованием, т.е. по каким-то причинам выбрал более длительный и наименее эффективный способ защиты нарушенного права, подав заявления о включении в реестр в рамках дела о банкротстве ООО «Иннолайн».

Единственной преследуемой целью такого поведения, учитывая аффилированность должника и кредитора, по мнению апелляционного суда, является стремление аффилированного кредитора к уменьшению процентного удовлетворения требований иных независимых кредиторов должника и контроль над процедурой банкротства, т.е. в настоящем случае имеет место злоупотребление правом и нарушение прав третьих лиц.

 

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Иннолайн» подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО «Евродорстрой» не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам, обжалуемый судебный акт подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления ООО «Евродорстрой» в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2022 по делу №А56-58581/2019/тр.26 отменить.

Принять новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Евродорстрой» о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Иннолайн» отказать. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

А.Ю. Сереброва

 

Судьи

Е.В. Бударина

 

 Н.А. Морозова