ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.03.2019 

Дело № А40-112269/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей – Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – ФИО1 по доверенности от 16.11.2018;

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 12.03.2019 (после перерыва – ФИО4 по доверенности от 19.03.2019);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего акционерного общества «СтарБанк» на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018,

вынесенное судьей Кравченко Е.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018,

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании недействительной сделки по снятию денежных средств ФИО2

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «СтарБанк»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2016 акционерное общество «СтарБанк» (далее – должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего должника возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными сделками должника по выдаче на основании расходных кассовых ордеров 01.03.2016 и 02.03.2016 ФИО2 наличных денежных средств в размере 62 001 366,12 руб. и о применении последствий недействительности оспариваемых сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2018, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными сделки по выдаче ФИО2 на основании расходных кассовых ордеров 01.03.2016 и 02.03.2016 наличных денежных средств в размере 62 001 366,12 руб., применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2018 судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018, в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, определение и постановление отменить, вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника доводы кассационной жалобы поддержал, а представители ФИО2 просили суд обжалуемые судебные акты оставить без изменения, указывая на их законность и обоснованность, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок по выдаче ФИО2 с его расчетного счета в банке и со счета его вклада депозита в банке-должнике конкурсный управляющий должника указывал на обстоятельства, предусмотренные положениями пункта 2 статьи 61.2пунктов 1 и 2 статьи 61.3, а также на совершение оспариваемых сделок в отношении заинтересованного лица и с целью причинения вреда кредиторам.

Удовлетворяя заявленное требование, суды сослались на то, что на дату совершения спорных сделок должник обладал признаками несостоятельности (банкротства), а ФИО2 получил немедленное и преимущественное удовлетворение своих требований, что свидетельствует об оказании предпочтения в отношении его требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что, в нарушение требований статьи 61.3 Закона о банкротстве, суды не установили наличие предпочтения, оказанного ответчику перед другими кредиторами, не установили неплатежеспособность банка на момент совершения оспариваемых сделок, доказательства наличия иных требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, а именно до 01.03.2016 и 02.03.2016, отнесение ответчика к заинтересованным лицам в смысле статьи 19 Закона о банкротстве основано на факте принадлежности ему акций должника в размере 19,7 %, включении его в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится должник, однако, при отсутствии доказанности неплатежеспособности должника на момент совершения сделок, данный факт не имеет правового значения.

Судом кассационной инстанции также было указано принять во внимание правовую позицию высшей судебной инстанции, приведенную в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22776 и предполагающую, в частности, что само по себе наличие в банке картотеки не может образовывать презумпцию при оспаривании сделок по выдаче наличных денежных средств добросовестным вкладчикам (клиентам) банка. 

Такое обстоятельство принимается судом во внимание наряду с иными при исследовании вопроса о типичности сделки для конкретной кредитной организации.

Вместе с тем, согласно названной правовой позиции, судам следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. 

Поэтому о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе указанное в абзаце девятом пункта 35.3 постановления от 23.12.2010 № 63.

Так, отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника при новом рассмотрении обособленного спора, суд первой инстанции указал на непредставление конкурсным управляющим должника в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие на момент совершения сделок неисполненных денежных обязательств перед иными клиентами, указал на неуважительность непредставления существующих доказательств, отказал в отложении судебного заседания, ссылаясь на наличие у конкурсного управляющего должника достаточного количества времени для представления соответствующих доказательств.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил обжалуемое определение без изменения.

Между тем, судами не было учтено следующее.

На момент совершения спорных сделок ФИО2 являлся кредитором банка по договорам банковского счета и банковского вклада (депозита). 

На соответствующих счетах по состоянию на 01.03.2016 и 02.03.2016 находились денежные средства.

В соответствии с пунктом 6 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», утвержденного информационным письмом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 128, «клиент является кредитором банка независимо от того, давал ли он банку какие-либо распоряжения о проведении операций по счету.

Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ, клиент признается кредитором банка по договору банковского счета.

Согласно статьям 134 и 189.92 Закона о банкротстве, требования кредиторов физических лиц по договору банковского счета (вклада) учитываются в составе требований кредиторов первой очереди.

Согласно статье 142 Закона о банкротстве, при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения кредиторов одной очереди, денежные средства распределяются между кредиторами данной очереди пропорционально суммам их требований.

Таким образом, требования ФИО2 как клиента банка, основанные на договоре банковского счета и вклада, подлежали бы удовлетворению в составе требований кредиторов первой очереди реестра требований кредиторов банка, пропорционально требованиям иных кредиторов банка, требования которых включены в соответствующую очередь реестра требований кредиторов банка.

Если бы не была совершена оспариваемая сделка, ФИО2 мог бы требовать получения образовавшихся на его расчетном и депозитном счетах остатков денежных средств только в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве, т.е. сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (статья 61.3 Закона о банкротстве).

Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, на момент совершения спорных сделок ФИО2 являлся акционером банка с долей участия в его уставном капитале 19,7 %. 

Согласно информации, раскрываемой кредитной организацией в соответствии с нормативными документами Банка России, ФИО2 включен в список лиц, под контролем либо значительным влиянием которых находится банк. 

Как следствие, в силу статьи 19 Закона о банкротстве, ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Между тем, как разъяснено в пункте 10 постановления от 23.12.2010 № 63, согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, одним из случаев, когда имеет место оказание предпочтения, является совершение сделки, которая привела или может привести к удовлетворению требования, срок исполнения которого к моменту совершения сделки не наступил, одного кредитора при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами. 

Вместе с тем необходимо учитывать, что как ненаступление срока исполнения обязательства перед кредитором, которому оказано предпочтение, так и наступление срока исполнения обязательства перед другими кредиторами не являются обязательными условиями для признания сделки недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве. 

Поэтому на основании указанной нормы может быть признана недействительной сделка по удовлетворению должником требования, срок исполнения которого наступил, при наличии других требований, срок исполнения которых не наступил, если получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о том, что получаемое им исполнение может сделать в последующем невозможным исполнение должником своих обязательств перед другими кредиторами.

Между тем, судами установлено, что в течение 2015 года Банк России неоднократно применял к должнику меры воздействия, выдавая предписания об устранении нарушений, выявленных в деятельности банка (от 30.01.2015, 02.07.2015, 30.12.2015). 

Так, предписанием от 30.12.2015 Банк России, учитывая установленный повышенный кредитный риск в текущей деятельности банка, угрозу законным интересам кредиторов (вкладчиков), высокий удельный вес привлеченных средств физических лиц в пассивах кредитной организации, вовлеченность банка в проведение транзитных операций, с 31.12.2015 ввел сроком на 6 месяцев запреты на проведение операций по привлечению денежных средств физических лиц и индивидуальных предпринимателей и на открытие текущих и депозитных счетов физических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Указанным предписанием также обращено внимание руководителей и собственников банка на необходимость выполнения обязанностей, возложенных на них Законом о банкротстве.

С 16.03.2016 Банк России отключил банк от системы банковских электронных срочных платежей (БЭСП). 

Приказами Банка России от 18.032016 № ОД-920 и № ОД-921 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению банком.

В ходе осуществления функций, предусмотренных статьей 189.31 Закона о банкротстве, временной администрацией были предприняты меры к поиску и выявлению активов кредитной организации, проведен анализ финансового состояния банка. 

По результатам завершения обследования финансового состояния банка было установлено, что на дату отзыва у банка лицензии на осуществление банковских операций стоимость активов банка составила 7 237 624 тыс. руб., размер кредиторской задолженности (обязательств) 15 677 178 тыс. руб. 

Размер дефицита активов должника для удовлетворения его обязательств составляет 8 439 554 тыс. руб., что позволяет сделать вывод о наличии признака несостоятельности (банкротства), предусмотренного пунктом 1 статьи 189.8 Закона о банкротстве, а именно: стоимость имущества (активов) кредитной организации недостаточна для исполнения ее обязательств перед кредиторами и (или) обязанности по уплате обязательных платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы банк признан несостоятельным (банкротом).

Таким образом, сделки (операции) по снятию через кассу банка наличных денежных средств со счетов ФИО2, открытых в банке, совершены в отношении заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 61.3 и пункта 1 статьи 189.40 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной сделка кредитной организации, совершенная до даты назначения временной администрации при наличии признаков предпочтительного удовлетворения требований одного из кредиторов.

По общему правилу, ответчик по заявлению о признании предпочтительной сделки недействительной имеет право возражать по мотиву совершения данной сделки в рамках обычной хозяйственной деятельности (пункт 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве).

Особенность же оспаривания сделок при банкротстве кредитных организаций заключается в том, что помимо признаков предпочтения, обязанность доказать выход сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности (нетипичность сделки) по общему правилу изначально возлагается на истца, в рассматриваемом случае – на конкурсного управляющего (пункт 4 статьи 189.40 Закона о банкротстве).

Такое регулирование обусловлено тем, что появление у банка в предбанкротный период финансовых затруднений не исключает возможности осуществления до определенного момента обычной хозяйственной деятельности.

При этом, на стороне ответчика, являющегося контрагентом банка, всегда будут возникать объективные сложности в представлении доказательств, подтверждающих соответствующий критический момент приостановки операций из-за недостатка ликвидности.

Пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве предусмотрены опровержимые презумпции выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности. 

По смыслу указанной нормы, бремя доказывания совокупности условий, составляющих любую из презумпций, лежит на оспаривающем сделку лице.

Бремя опровержения данных презумпций и доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

Исходя из буквального толкования положений пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, указанные в нем презумпции подлежат применению только в случае оспаривания расчетных и других платежей, а не любых операций с учетом того, что Закон четко разделяет данные виды операций (например, в пункте 4 данной статьи).

В связи с этим, применение к рассматриваемым правоотношениям положений подпункта 1 пункта 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве является ошибочным.

При этом, следует учесть, что пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве не приведен исчерпывающий перечень всех случаев выхода сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности, а установлены только соответствующие презумпции. 

Поэтому, о выходе сделки за пределы обычной хозяйственной деятельности могут свидетельствовать иные обстоятельства, в том числе, указанное в абзаце 9 пункта 35.3 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При этом, конкурсный управляющий должника заявлял о наличии презумпций, установленных пунктом 5 статьи 189.40 Закона о банкротстве, а именно: клиент или получатель платежа является заинтересованным либо контролирующим лицом по отношению к кредитной организации; назначение либо размер оспариваемого платежа существенно отличается от ранее осуществленных клиентом платежей с учетом его предшествующих отношений с кредитной организацией, и клиент не может представить разумные убедительные обоснования этого платежа, и размер платежа или совокупность платежей клиента, совершенных в течение одного операционного дня, превысили один миллион рублей, а для платежей, совершенных в иностранной валюте, превысили сумму, эквивалентную одному миллиону рублей по курсу Центрального банка Российской Федерации, установленному на дату платежа. 

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 02.04.2018 № 305-ЭС17-22716, указанные презумпции являются опровержимыми, то есть бремя опровержения переходит на ответчика.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

В силу пункта 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Из пункта 2 той же статьи следует, что риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Между тем ФИО2 и его представителям была предоставлена возможность раскрытия своей правовой позиции, предоставления необходимого объема доказательств в обоснование правомерности заявленной позиции, однако убедительных доказательств, опровергающих доводы конкурсного управляющего он в материалы дела не представил.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, а неисполнение процессуальных обязанностей несет негативные последствия.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что судами установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе факт совершения сделки, размер которой превышает один миллион рублей, лицом, заинтересованным по отношению к должнику, при этом ими неправильно применены нормы материального права, руководствуясь положениями действующего законодательства, судебная коллегия считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять свой судебный акт.

Оснований для направления обособленного спора на новое рассмотрение судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2018 по делу № А40-112269/16 – отменить.

Признать недействительными сделки по снятию наличных денежных средств с расчетного счета № 

<

***> и со счета № 42606810500000000041 ФИО2, совершенных 01.03.2016 и 02.03.2016, в размере 62 001 366,12 руб. 

Восстановить задолженность акционерного общества «СтарБанк» перед ФИО2 по договору банковского счета на расчетном счете № 

<

***> и по договору банковского вклада (депозита) на счете вклада № 42606810500000000041, в размерах 12 000 000 руб. и 50 001 366,12 руб. соответственно.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СтарБанк» денежные средства в размере 62 001 366,12 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «СтарБанк» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Председательствующий-судья          Н.Н. Тарасов 

Судьи:                     Л.В. Михайлова

 

                                                                                                    Н.Я. Мысак