/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 апреля 2018 года

Дело №

А21-3259/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Бычковой Е.Н., Тарасюка И.М.,

при участии от публичного акционерного общества «Сбербанк России»  Заломского Н.С. (доверенность от 13.04.2017), от Соловьева А.С. - Шишко И.В. (доверенность от 20.10.2017),

рассмотрев 27.03.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 (судья           Скорнякова Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А21-3259/2016,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.05.2016 принято к производству заявление Соколова Александра Сергеевича (Калининградской обл.) о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением от 11.08.2016 Соколов А.С. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Писко Надежда Сергеевна.

Определением от 16.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017, в удовлетворении ходатайства публичного акционерного общества «Сбербанк России», место нахождения: 117997, Москва, ул. Вавилова, д. 19, ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893 (далее – Банк), об отложении судебного заседания отказано; завершена процедура реализации имущества должника; должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина; прекращены полномочия финансового управляющего Писко Н.С.

В кассационной жалобе Банк просит отменить определение 16.08.2017 и постановление от 26.12.2017 в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов и не применять в отношении           Соловьева А.С. правило об освобождении гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед Банком.

В жалобе указывается, что должник предоставил Банку заведомо ложные сведения при получении кредита; не представлено доказательств принятия должником мер по погашению задолженности.

По мнению Банка, отсутствие документов о нетрудоспособности должника после декабря 2014 года, а также об учете должника в службе занятости свидетельствуют об уклонении от исполнении кредитных обязательств и о злоупотреблении правом.

В отзыве финансовый управляющий Писко Н.С. просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Банка поддержал требования жалобы; представитель Соколова А.С. просил отказать в ее удовлетворении.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –          АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность определения от 16.08.2017 и постановления от 26.12.2017 в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002               № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» по общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее – освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В суд первой инстанции был представлен отчет финансового управляющего о своей деятельности, анализ движения денежных средств и ходатайство о завершении процедуры реализации.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, рассматривая при завершении процедуры реализации имущества должника вопрос о наличии либо отсутствии оснований для освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу, что Банк в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами судов двух инстанций.

Как установили суды, на момент принятия на себя кредитных обязательств Соловьев А.С. имел финансовую возможность исполнять их и исполнял принятые на себя обязательства в добровольном порядке.

Из приобщенного к материалам дела финансовым управляющим анализа состава кредиторской задолженности Соловьева А.С., следует, что должник добросовестно старался исполнять взятые на себя обязательства до введения процедуры реализации долгов гражданина.

Как указал суд апелляционной инстанции, несмотря на отсутствие работы, госпитализацию и утрату трудоспособности в июле 2014, должник после реализации земельного участка погасил задолженность перед Банком на суммы  33 865 руб. 37 коп. и 48 565 руб. 62 коп. Документально подтвержденных сведений о том, что стоимость отчужденного земельного участка, как и стоимость проданного должником автомобиля (исходя из года его выпуска) являлась существенно заниженной либо не соответствовала рыночной стоимости, в материалах дела не имеется.

Суды двух инстанций, оценив в совокупности действия должника, пришли к обоснованному и мотивированному выводу об их добросовестности.

Довод Банка о предоставлении должником заведомо ложных сведений о своем материальном положении при получении в Банке двух кредитов являлся предметом проверки судов двух инстанций и признан необоснованным.

В жалобе не содержится аргументированных доводов о несоответствии данного вывода материалам дела.

В связи с этим следует признать обоснованным освобождения       Соловьева А.С. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой установленных судами обстоятельств дела, что не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Ввиду изложенного жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Калининградской области от 16.08.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017  по делу № А21-3259/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

И.М. Тарасюк