ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-9996/2023

г. Красноярск

12 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «05» сентября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен         «12» сентября 2023 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой О.А.,

судей: Бабенко А.Н., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей»): ФИО2, представителя на основании доверенности от 01.01.2023 № 01-09 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта;

от налогового органа (Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска): ФИО3, представителя на основании доверенности от 28.11.2022 № 2.4/42 (диплом о высшем юридическом образовании), служебного удостоверения; ФИО4, представителя на основании доверенности от 20.06.2023 № 2.4/24 (диплом о высшем юридическом образовании), паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «15» июня 2023 года по делу № А33-9996/2023, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортная компания «Енисей» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – заявитель, ООО «ТК «Енисей», общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Красноярска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – налоговый орган, ИФНС по Советскому району г. Красноярска, инспекция) о признании незаконным постановления о производстве экспертизы от 07.07.2022 № 1.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 года по делу № А33-9996/2023 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «ТК «Енисей» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. В апелляционной жалобе заявитель приводит следующие доводы: 

- судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте приведены ссылки на нормы законодательства и на определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 928-О-О, не относящиеся к предмету судебного разбирательства; 

- суд первой инстанции неправильно применил положения статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, так как указанная статья не позволяет выносить постановление о назначении экспертизы любому должностному лицу любого налогового органа, поскольку, как указано в самой норме, экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации; налоговый орган не уполномочен проводить проверку в отношении налогоплательщика, состоящего на учете в другом налоговом органе;  

- согласно пояснениям инспекции, основанием для назначения экспертизы явилось установленное в ходе выездной проверки подписание документов, оформленных по взаимоотношениям с контрагентами заявителя, неустановленными лицами, а также визуальное несоответствие подписей в документах, однако невозможно определить несоответствие подписей иначе как по результатам экспертизы; соответственно, довод налогового органа о том, что несоответствие было выявлено до проведения экспертизы, ничем не подтверждено; 

- вывод суда первой инстанции о том, что заключение эксперта не влечет возникновения обязанностей налогоплательщика и не устанавливает отсутствие у него каких-либо прав, не соответствует действительности и выходит за рамки предмета спора; заключение эксперта в рамках настоящего дела не оспаривается, а оспаривается постановление о назначении экспертизы, при вынесении которого допущены грубые нарушения; 

- суд первой инстанции отклонил довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении нет указаний на основания его вынесения, как необоснованный, однако не мотивировал данный вывод, что свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права. 

ИФНС по Советскому району г. Красноярска представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором налоговый орган выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В свою очередь, обществом 29.08.2023 представлены возражения на отзыв инспекции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители налогового органа в судебном заседании изложили возражения на апелляционную жалобу.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

На основании решения заместителем начальника ИФНС по Советскому району г. Красноярска ФИО5 от 29.12.2021 № 2.15-14 в отношении ООО «ТК «Енисей» проведена выездная налоговая проверка. В данном решении перечислены должностные лица налогового органа, которым поручается проведение выездной налоговой проверки, в том числе, в качестве такого должностного лица указана ФИО6, являющаяся главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 Межрайонной инспекции ФНС № 1 по Красноярскому краю.

07.07.2022 постановлением главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок № 1 МИ ФНС № 1 по Красноярскому краю ФИО6 вынесено постановление № 1 о назначении почерковедческой экспертизы. Постановление вынесено на основании подпункта 11 пункта 1 статьи 31, статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, а также в связи с установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами. Проведение экспертизы поручено эксперту ФИО7, в качестве экспертной организации, в которой производится экспертиза, указано ООО «Независимое экспертное агентство «СВ».

Общество обжаловало постановление от 07.07.2022 № 1 о назначении почерковедческой экспертизы в Управление Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю. Решением Управления от 15.02.2023 жалоба ООО «ТК «Енисей» оставлена без удовлетворения.

ООО «ТК «Енисей», полагая, что постановление от 07.07.2022 № 1 вынесено с нарушением норм действующего законодательства и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из положений статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

В пункте 1 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле.

Экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 3 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации). 

Заявитель полагает, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом. Данный довод мотивирован тем, что проверка в отношении общества проводится ИФНС по Советскому району г. Красноярска, в которой ООО «ТК «Енисей» состоит на учете, однако постановление о назначении почерковедческой экспертизы принято должностным лицом иной инспекции – МИ ФНС № 1 по Красноярскому краю. 

 

Вместе с тем, ФИО6, являющаяся главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок № 1 МИФНС № 1 по Красноярскому краю, на основании решения заместителя начальника ИФНС по Советскому району г. Красноярска ФИО5 от 29.12.2021 № 2.15-14 о проведении выездной налоговой проверки включена в состав проверяющих. Решение от 29.12.2021 № 2.15-14 не является предметом спора в рамках настоящего дела. Соответственно, как должностное лицо, включенное в состав проверяющей группы, главный государственный налоговый инспектор ФИО6 уполномочена на вынесение постановления о назначении экспертизы. 

В оспариваемом постановлении указано, что оно вынесено в связи с установленными в ходе проведения выездной налоговой проверки обстоятельствами: подписание документов, оформленных по взаимоотношениям с перечисленными в постановлении контрагентами неустановленными лицами; документы от имени контрагентов подписаны директорами организаций; подписи визуально не соответствуют подписям, имеющимся в папке № 4; также подписи на универсальных передаточных документах, полученных ООО «ТК «Енисей» от контрагентов, перечисленных в постановлении, в графах «Товар (груз) получил / услуги, результат работ, права принял», «Ответственный за оформление факта хозяйственной жизни», выполненные от лица ФИО8, визуально не соответствуют подписям ФИО8, имеющимся в папке № 4. 

Таким образом, содержанием оспариваемого постановления опровергается довод заявителя о том, что в оспариваемом постановлении нет указаний на основания его вынесения. 

В апелляционной жалобе общество указывает, что согласно пояснениям инспекции основанием для назначения экспертизы явилось установленное в ходе выездной проверки подписание документов, оформленных по взаимоотношениям с контрагентами заявителя, неустановленными лицами, а также визуальное несоответствие подписей в документах, однако невозможно выявить несоответствие подписей до получения результатов экспертизы. 

Апелляционный суд отмечает, что в постановлении о назначении экспертизы налоговым органом не сделаны однозначные выводы о несоответствии подписей и об их выполнении неустановленными лицами, именно для разрешения данных вопросов, налоговым органом и назначена экспертиза. Визуальное несоответствие подписей одного лица в разных документах является основанием для назначения экспертизы.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 № 928-О-О, возможность привлечения налоговым органом эксперта в случаях, когда возникает потребность в использовании специальных познаний, определяя их сферу и общую характеристику - наличие специальных познаний в науке, искусстве, технике или ремесле - и одновременно устанавливая гарантии соблюдения прав и законных интересов налогоплательщиков при проведении экспертизы (пункты 6, 7 и 9), что позволяет получить при осуществлении мероприятий налогового контроля достоверную и объективную информацию для целей налогообложения и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав и свобод налогоплательщиков.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о назначении экспертизы само по себе прав проверяемого лица не нарушает, вынесено в целях представления заключения лицом, имеющим специальные познания, по вопросам, возникшим у налогового органа при проведении проверки. 

Иные доводы заявителя также получили надлежащую оценку судом первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о применении судом правовых норм, не относящихся к предмету спора, не находит своего подтверждения. 

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд, в том числе, определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. 

С учетом приведенной нормы арбитражного процессуального законодательства, суд самостоятельно определяет нормы права, применимые к рассматриваемому делу. 

Ссылка суда в обжалуемом решении на подпункт 11 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая, что в оспариваемом постановлении налоговый орган ссылается на данную норму в качестве нормативного обоснования вынесенного постановления, является обоснованной и правомерной.  

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и представленным в материалы дела доказательствам, оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» июня 2023 года по делу № А33-9996/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

ФИО9

Судьи:

А.Н. Бабенко

 

Д.В. Юдин